Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Сорокиной О.А. адвоката Калугиной Р.Ф. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года, которым:

Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Сорокиной О.А. на действия дознавателя ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты Середкиной А.С., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела от 1.03.2010 г. в отношении Сорокиной О.А.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения заявителя Сорокиной О.А. и ее защитника адвоката Калугиной Р.Ф., мнение прокурора Кириченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сорокина О.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) дознавателя ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты Середкиной А.С. и в обосновании своей жалобы указала, что дознаватель ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты Середкина А.С. в нарушении ч.5 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей подследственность уголовных дел, вынесла постановление о возбуждении в отношении Сорокиной О.А. уголовного дела, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. В судебном заседании Сорокина О.А. и ее представитель, адвокат Калугина Р.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, пояснив, что дознавателем Середкиной А.С. были нарушены, требования ч.5 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей подследственность уголовных дел, так как преступление совершено на территории ОМ-3 УВД г. Шахты, а Середкина А.С. является дознавателем ОМ-2 УВД г. Шахты.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. Преступление, по которому возбуждено уголовное дело, совершено в г. Шахты Ростовской области, при этом руководителем органа дознания является начальник УВД г. Шахты и его заместитель, которые уполномочены поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу. Согласно материалов уголовного дела, следует, что на рапорте об обнаружении признаков преступления имеется резолюция зам. начальника УВД г. Шахты Волкова С.А. с указанием дознавателю Середкиной А.С. принять решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 1.03.2010 г., вынесенного дознавателем Середкиной А.С, в постановлении имеется резолюция зам. начальника УВД г. Шахты Волкова С.А., утвердившего вышеуказанное постановление, предусматривающее принятии дознавателем Середкиной А.С. уголовного дела к своему производству. При этом нарушения ст. 152 УПК РФ дознавателем ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты Середкиной А.С. и зам. начальника УВД г. Шахты Волковым С.А. не допущены, поскольку преступление совершено на территории муниципального образования - «город Шахты, Ростовской области» и предварительное расследование производится органом дознания на территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, определения территориальной подследственности в данном случае не требуется.

Указанное судебное постановление обжаловано защитником Сорокиной О.А. адвокатом Калугиной Р.Ф. в кассационном порядке. В своей жалобе она считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречие выводов судьи ст.ст. 151, 152 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений заявителя и ее защитника, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении. Гор. Шахты Ростовской области является единым муниципальным образованием без районного деления. Руководителем органа дознания г. Шахты является начальник УВД г. Шахты и его заместитель, которые уполномочены поручать подчиненному им дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, производство дознания по уголовному делу, а поскольку преступление совершено на территории муниципального образования - «город Шахты, Ростовской области» и предварительное расследование производится органом дознания на территории соответствующего муниципального образования, то определения территориальной подследственности прокурором в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Сорокиной О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калугиной Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________