Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Павлова Е.В., адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2010 года, которым

ПАВЛОВ Е*** В***, судимый 11.02.2010 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Павлова Е.В., адвоката Степченко А.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2010 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты не учитывались. Суд необоснованно учел показания свидетелей – сотрудников УФСКН, поскольку они являются заинтересованными лицами. К показаниям свидетеля Г*** следует отнестись критически, поскольку он указывал, что не был знаком с осужденным, номер телефона его не знал, однако каким-то образом свидетель оперативным путем договорился о встрече, не раскрывая источник своей осведомленности. Автор жалобы указывает, что о встрече договаривался посредник - М***, которого оперативные работники УФСКН скрывают и используют для совершения провокаций, однако суд не обратил на это внимание. Ссылаясь на показания свидетеля Г***, осужденный обращает внимание на то, что они договаривались о сбыте 100 граммов наркотического средства, а Г*** выдал УФСКН 119 граммов. Свидетель Г*** указывал, что он ждал в течение 6 часов П*** у д.№*** по ул.М***, а свидетель И*** указывал, что Г*** ждал у аптеки, данные противоречия судом не устранены. Факт передачи ничем не подтвержден, кроме противоречивых показаний сотрудников УФСКН. Факт встречи и следования в подъезд для передачи наркотического средства не зафиксирован на видео, хотя И*** утверждал, что он все видел, однако на видеозаписи виден только Г***, к видеозаписи следует отнестись критически, поскольку не указана дата съемки, на записи не виден М***. Кроме того, осужденный указывает, что на стеклянной банке с наркотическим средством нет его отпечатков пальцев. Осужденный указывает, что он находился на месте лишь с целью употребления наркотического средства, а не с целью сбыта. Считает, что к показаниям И*** следует отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены, противоречивы, а в судебном заседании он путался в показаниях, указав, что событий не помнит. К показаниям Щ*** также следует отнестись критически, поскольку он не мог видеть с улицы, как автор жалобы передает Г*** наркотическое средство. Осужденный указывает, что Г*** не мог добираться на маршрутке около часа ночи; понятые были вызваны заранее, до встречи с Г***, и являются заинтересованными лицами, поскольку их часто используют в качестве таковых по нескольким уголовным делам. Суду не были представлены доказательства того, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств до проведения ОРМ «Проверочная закупка». Стороной обвинения не доказан умысел на сбыт наркотических средств. К аудиозаписи следует отнестись критически, поскольку она неразборчива. По эпизоду хранения наркотического средства осужденный указывает, что он не знал о содержимом пакета, который ему дал подержать М***, а все дело основано на провокации, поскольку он отказался сотрудничать с УФСКН. К показаниям сотрудников УФСКН по данному эпизоду также следует отнестись критически, поскольку они не указывают на источник информации, сообщивший о том, что у осужденного имеется наркотическое средство. Показания понятых одинаковы и написаны под копирку. По эпизоду от 13.05.2010 года он вину признает частично и просит учесть наличие противоречий в показаниях понятого Т*** и участие М***, который подсунул ему наркотическое средство. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Степченко А.В. в интересах осужденного Павлова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит оправдать Павлова Е.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Суд неправомерно оценил добытые доказательства по делу в отношении обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и сделал неверные выводы, которые привели к постановлению неправосудного приговора. В ходе рассмотрения дела защита пришла к выводу, что доводы обвинения о действиях Павлова, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Г***, не подтверждаются доказательствами. Павлов в судебном заседании заявлял, что к изготовлению и сбыту наркотического средства дезоморфина он отношения не имеет. Павлов в начале судебного заседания заявил, что примерно за год до его задержания с ним общался сотрудник УФСКН по Ульяновской области Щ*** и предлагал ему сотрудничество с органами госнаркоконтроля. Павлов отказался и тогда Щ*** начал его шантажировать. Именно этим Павлов и объясняет события, произошедшие с ним 05.05.2010 года, а именно проведение в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Проведение ОРМ «проверочная закупка» правомерно, когда сам субъект, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его необоснованно подозревают и которую, путём проведения ОРМ, стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника. «проверочная закупка» должна быть продиктована стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие. Данное мероприятие должно производиться на основании информации, носящей не предположительный характер, а быть подкреплённой опросами, выполнением других оперативных действий, цель которых - получение сведений о том, что данное лицо совершило, подготавливает либо совершает преступление. Никаких доказательств того, что Павлов ранее занимался преступной деятельностью, суду представлено не было. Сама оперативная информация о том, что Павлов причастен к незаконному обороту наркотических средств, исходя из показаний оперативных сотрудников Щ*** и И***, была получена в начале мая 2010 г. и никак не раньше. Однако никакой проверки данной информации произведено не было и уже на 05.05.2010 г. было назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка». Суду не было представлено никаких доказательств того, что ещё до начала проведения в отношении Павлова оперативных мероприятий он осуществил какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства. Павлов в своих показаниях пояснил, что наркотическое вещество - дезоморфин он употреблял, но никогда не изготавливал его сам, так как делать этого не умеет. Из показаний Павлова следует, что он действительно 05 мая 2010 года встречался с Г***, но эта встреча происходила по инициативе его знакомого М***, который позвонил ему в тот день и предложил совместно употребить наркотическое средство. Г*** в этот день он увидел впервые. Ранее с ним никогда не общался и о встрече не договаривался. Версия Г*** о том, что с Павловым он договорился 05.05.2010 года о встрече оперативным путем, не выдерживает никакой критики. Также надуманными, по мнению защиты, являются его показания, что по прошествии почти шести часов он, до этого не покидая места, расположенного возле д. *** по ул. К*** в г. Ульяновске, после полуночи идёт к д. *** по ул. М*** для встречи с Павловым. Возникает вопрос о том, откуда Г*** узнал, что ему нужно подойти к д. *** по ул. М*** и именно в это время. Ведь согласно показаниям Павлова и самого Г*** они телефонными номерами не обменивались и ни разу не созванивались. А как следует из показаний сотрудников УФСКН И*** и Щ***, Г*** после их расставания с Павловым практически находился на одном месте в поле их зрения и ни с кем не общался. Г*** в своих показаниях утверждает, что около 00 часов 25 минут между ним и Павловым произошла встреча у подъезда д. *** по ул. М***, и Павлов встретил его у подъезда дома, на улице. Однако это утверждение опровергается не только показаниями Павлова, но и показаниями свидетеля И***а, который, по его показаниям, находился около входа в подъезд д. *** по ул. М*** и, сидя в машине, осуществлял наблюдение и вёл видеосъёмку. И*** утверждает, что в подъезд за Г*** не заходил и всё время находился в автомобиле у подъезда, а значит и свидетелем передачи наркотического средства Павловым Г*** он не был. На самой видеозаписи, произведённой 05.05.2010 года около 00 ч. 25 м. факт встречи между Павловым и Г*** не зафиксирован. По показаниям Павлова Г*** пришёл в квартиру в д. *** по ул. М*** по чьей-то команде, а никак не по приглашению Павлова, который сбыть ему наркотическое средство не обещал и о встрече не договаривался. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 692 от 28.05.2010 г., на бутылке с жидкостью, изъятой у Павлова 13.05.2010 г., имеется отпечаток его пальца. Вину в хранении наркотического средства без цели сбыта Павлов признал. Однако на стеклянной баночке с жидкостью, якобы переданной 05.05.2010г. Павловым Г*** из рук в руки, отпечатки пальцев Павлова отсутствуют. Экспертиза это подтверждает. Возникает вопрос о том, куда же делись отпечатки пальцев Павлова на стеклянной баночке, если сам Г*** в судебном заседании утверждал, что Павлов якобы передал ему данную баночку из рук в руки, перчаток на Павлове не было и в последующем никто, включая его, поверхность баночки не вытирал. Важное доказательство передачи Павловым наркотического средства Г*** отсутствует. Г*** в ходе предварительного следствия пояснял, что от дома № *** по ул. М*** и до здания госнаркоконтроля, расположенного по адресу ул. Р***, после того, как якобы получил от Павлова наркотическое средство, он преодолел исключительно пешком. Это подтвердил и свидетель И***. Однако в судебном заседании он с уверенностью заявил и на этом настаивал, что добирался на маршрутном такси, в ночное время. Из этого с необходимо сделать вывод, что Павлов Е.В. действительно давал правдивые, последовательные и логичные показания и их нельзя рассматривать как способ избежать уголовной ответственности. Выводы суда о виновности Павлова в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере строятся только на показаниях закупщика Г***, которые являются противоречивыми и непоследовательными, а этого явно недостаточно для признания человека виновным в совершении преступления. Считаю, что к данным показаниям необходимо отнестись критически.

В судебном заседании:

Осужденный Павлов Е.В., адвокат Степченко А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор изменить.

Прокурор Ничипоров О.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павлова Е.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что в мае 2010 года в УФСКН поступила оперативная информация, согласно которой Павлов Е.В. осуществляет незаконные изготовление, хранение и сбыт наркотического средства «дезоморфин» по цене 2000 рублей. 05.05.2010 года было начато ОРМ «проверочная закупка» в отношении Павлова Е.В., и в отношении него, как закупщика, были проведены соответствующие оперативные мероприятия. Предварительно оперативным путем он договорился с Павловым Е.В. о встрече около аптеки, расположенной в д. *** по ул. К*** г.Ульяновска, с целью приобретения у него наркотического средства дезоморфина по цене 2000 рублей. Примерно в 18 часов 15 минут он встретился с Павловым Е.В., постояв и поговорив, примерно в 18 часов 20 минут на углу д.*** по ул. К*** Ленинского района г. Ульяновска он передал тому ранее врученные денежные средства в сумме 2000 рублей, договорившись, что он придет за наркотическим средством к д.*** по ул. М*** г. Ульяновска 06.05.2010 года в 00 часов 30 минут. В 00 часов 25 минут он подошел к данному дому, где его уже ожидал Павлов Е.В. Они зашли в подъезд, и примерно в 00 часов 30 минут в подъезде д. *** по ул. М*** г. Ульяновска Павлов Е.В. передал ему стеклянную баночку с крышкой, в которой находилась жидкость. Затем они попрощались.

Показания свидетелей Щ***, И*** в целом аналогичны показаниям свидетеля Г***. Из показаний указанных лиц, кроме того, следует, что 13.05.2010 года была получена информация о том, что Павлов Е.В. занимается незаконным хранением дезоморфина. В результате проведенных мероприятий 13.05.2010 года примерно в 20 часов 30 минут в подъезде дома *** по ул. М*** г.Ульяновска Павлов Е.В. был остановлен и доставлен в Управление ФСКН, где провели его личный досмотр и изъяли у него пластиковую бутылку с дезоморфином, сотовый телефон. При доставлении Павлова Е.В., в машине ему никто ничего не подсовывал, его одежду не проверял. Досмотр проходил в присутствии понятых, посторонние в ход досмотра не вмешивались. Бутылка с жидкостью была обнаружена именно в ходе досмотра. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Бутылка с жидкостью и телефон были упакованы, опечатаны, участвующие лица на упаковке расписались. По поводу изъятого Павлов Е.В. пояснил, что бутылка не его, а сотовый телефон принадлежит ему. При проведении личного досмотра Павлову Е.В. также ничего не подбрасывалось, не подкладывалось.

Показания свидетеля Ги*** подтверждают показания свидетеля Г*** по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Т***, который 13.05.2010 года присутствовал при личном досмотре Павлова Е.В. в качестве понятого, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей И***, Щ***.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» 05.05.2010 года, протоколу личного досмотра, протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного Г*** 06.05.2010 года при проверочной закупке наркотического средства у Павлова Е.В., протоколам приема и осмотра технических средств, справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение» 05-06.05.2010 года Павлов Е.В. сбыл Г*** наркотическое средство дезоморфин, получив от последнего деньги в сумме 2 000 рублей.

Согласно справке от 06.05.2010 года вещество в банке, выданное Г*** 06.05.2010 года, является наркотическим средством дезоморфином, массой 119,923 г.

Согласно протоколу личного досмотра от 13.05.2010 года в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Павлова Е.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с крышкой, с жидкостью внутри. Изъятое упаковано. Также из протокола следует, что Павлову Е.В. до начала проведения личного досмотра разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных в обороте предметов, веществ, на что последний заявил, что таковых при себе не имеет, ничего добровольно не выдал.

Согласно справке об исследовании от 13.05.2010 года вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством дезоморфином, масса которого составила 187, 265 грамма.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Павлова Е.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Виновность Павлова Е.В. установлена, юридическая квалификация его действий является правильной.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Павлов Е.В. незаконно продал Г***, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство дезоморфин, массой 119, 923 грамма, что законодателем отнесено к особо крупному размеру. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, осужденный до конца не довел по причинам, от него не зависящим. Реализация наркотического средства осуществлялась под контролем со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области. Проданное осужденным наркотическое средство было выдано Г*** сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области, то есть выбыло из незаконного оборота.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного пособничества со стороны приобретателя наркотических средств, поскольку в отношении Павлова Е.В. до проведения ОРМ имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. К тому же, Павлов Е.В. выполнял объективную сторону настоящего преступления - выполнял действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал наркотические средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как верно установил суд, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Павлова Е.В. умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Г*** специально принимал участие в проверочной закупке наркотических средств с целью разоблачения Павлова Е.В. как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и считает их правильными.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, закупщика провокации незаконных действий осужденного, поскольку до проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении него уже имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, сбытом наркотиков. То есть у осужденного до проводимых ОРМ уже был сформирован умысел не незаконный сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, закупщика. Судебная коллегия считает выводы суда верными, поскольку все доказательства, взятые судом за основу, получены без какого-либо нарушения закона. Заинтересованности кого-либо из свидетелей обвинения не усматривается, указания в жалобах об обратном не подтверждаются представленными материалами.

Судом было также достоверно установлено, что осужденный незаконно хранил при себе запрещенное в свободном гражданском обороте наркотическое средство дезоморфин, массой 187, 265 грамма, что согласно действующему законодательству образует особо крупный размер, которое было у него изъято.

Как сделал верный вывод суд, у него нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, поскольку они с осужденным ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду по делу у указанных лиц нет. Показания свидетелей обвинения суд правильно принял во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами. Выводы суда являются верными. По мнению коллегии, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Тот факт, что показания понятых схожи между собой, не может послужить поводом для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допрошены об одних и тех же событиях.

Не может послужить основанием к отмене приговора суда способы оперативной разработки, при помощи которых закупщик встречался с осужденным, поскольку сведений об их незаконности не представлено. При этом, по усмотрению оперативных работников, раскрытию оперативные источники информации могут не подлежать. При этом доводы о том, что преступления были спровоцированы при помощи неустановленного лица по фамилии М***, не имеют объективного подтверждения. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены без каких-либо нарушений закона.

Доводы о том, что закупщик выдал большее количество наркотического средства, чем то, на покупку которого была договоренность, не может свидетельствовать о невиновности осужденного и фальсификации доказательств, об этом не может свидетельствовать и способ прибытия Г*** в УФСКН после получения наркотического средства, время нахождения понятых в УФСКН и время их прибытия туда.

Было установлено, что в ходе проведения проверочной закупки производились аудио- и видеозаписи. Соответствующие технические средства вручались в присутствии понятых. Аудиозапись производились на цифровой диктофон, который до начала ОРМ записей не содержал. После проведения ОРМ записывающее устройство выдавалось в присутствии понятых. С цифрового диктофона аудиозапись при помощи компьютера в присутствии понятых была перенесена на диск, который при понятых упаковали в конверт. Видеозапись производались на видеокассету, которая до начала ОРМ записей не содержала. Видеокассета помещалась в кассетоприемник видеокамеры, кассетоприемник опечатывался. Указанные действия производились в присутствии понятых. После ОРМ в присутствии понятых видеокамера выдавалась, при этом следов вскрытия кассетоприемник не имел. Видеокассета при понятых была извлечена из видеокамеры и упакована. Каких-либо изменений в аудио - и видеозаписи не вносилось. Впоследствии указанные диск, видеокассета осматривались, прослушивались и просматривались соответственно в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих внесение каких-либо изменений (монтаж, стирание и т.п.) в аудио-, видеозаписи. В этой связи, как сделал правильный вывод суд, ставить под сомнение данные видео- и аудиозаписей оснований не имеется. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Формирование доказательственной базы при производстве ОРМ, расследовании дела является прерогативой лиц, их проводящих. При этом в соответствии с законом суд, не являясь стороной в процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и не собирает доказательства. Отсутствие же в материалах дела каких-либо записей на технические носители, отпечатков пальцев рук осужденного, не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о невиновности осужденного поскольку его вина основана на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом отображение или неотображение на баночке, выданной Г***, следов пальцев рук осужденного может быть вызвано рядом объективных и субъективных причин и не является обязательным.

В связи вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года в отношении Павлова Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи