Гражданский кодекс часть 1

Панасенко Д.В., ранее судимый, осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у С., клишению свободы сроком 4 года без ограничения свободы,

п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у В., к лишению свободы сроком 4 годабез ограничения свободы,

п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у К., к лишению свободы сроком 4года без ограничения свободы,

ч.3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу у К.,к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы,

п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у С., к лишению свободы сроком 5 летбез штрафа, без ограничения свободы,

п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у У., к лишению свободы сроком 5лет без штрафа, без ограничения свободы,

п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у М., к лишению свободы сроком 4года без ограничения свободы,

п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у Г, к лишению свободы сроком 5 летбез штрафа, без ограничения свободы,

п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у К., к лишению свободы сроком 4года без ограничения свободы,

п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у Ш., к лишению свободы сроком 5лет без штрафа, без ограничения свободы,

п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у Ф., к лишению свободы сроком 4года без ограничения свободы,

ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу у Ш.,Ивановой О.Б., к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

Наосновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы насрок 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. обобстоятельствах дела, выступление сторон: обвинения – прокурора Загиовой С.В.,поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, защиты –осужденного Панасенко Д.В., адвоката Гречка А.В., поддержавших доводы кассационныхжалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПанасенкоД.В. осужден за то, что 06 января 2011 года, находясь около дома № …по ул. ….г. Ставрополя, незаконно проник в помещение одноэтажной постройки, используемойпод продуктовый магазин, откуда совершил кражу имущества С. на общую сумму ….рублей … копеек.

Онже, 09.01.2011 года, находясь на парковке для автомобилей расположеннойнапротив дома № …. по ул. …. г. Ставрополя, путем разбития стекла переднейправой пассажирской двери в переднего сиденья автомобиля ….. припаркованного навышеуказанной парковке, похитил принадлежащую В. женскую сумку, в которойнаходилось ее имущество на общую сумму ….. рублей.

Онже 24.02.2011 года, находясь в автобусе № 38, из женской сумки, находившейсяпри К. совершил кражу ее денежных средств в сумме …..рублей.

Онже 17.03.2011 года, находясь в кафе «….», расположенном по адресу: г.Ставрополья, ул. …., покушался на совершение кражи имущества К. на общую сумму …..рублей.

Онже 19.03.2011 года, проник в квартиру № …. расположенную в доме № …. по ул. …..,г. Ставрополя откуда совершил кражу имущества С. на общую сумму ….. рублей.

Онже 23.03.2011 года, проник в квартиру № …., расположенную в доме № …. по ул. ….,г. Ставрополя, откуда совершил кражу имущества У. на общую сумм ….. рублей.

Онже 24.03.2011 года, находясь в автобусе № 48, из женской сумки находившейся приМ., совершил кражу ее имущества на общую сумму ….рублей.

Онже в период времени с 01.04.2011 года по 05.04.2011 года, проник квартиру № …..,расположенную в доме № ….. по пр. ….. г. Ставрополя, откуда совершил кражуимущества потерпевшего Г. на общую сумму …. рублей.

Онже 04.04.2011 года, находясь в квартире № …. дома …. по пр. ….. г. Ставрополясовершил кражу имущества К. на общую сумму ….. рублей.

Онже 06.04.2011 года, проник в квартиру № …., расположенную в доме № ….. по пр. …..г. Ставрополя, откуда совершил кражу имущества потерпевшего Ш. на общую сумму …..рублей.

Онже 11.04.2011 года, находясь на 7 этаже отделения «Сочетанной травмы» МУЗгородской клинической больницы г. Ставрополя, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Тухачевского 17, совершил кражу имущества Ф. на общую сумму …..рублей.

Онже 18.04.2011 года, проник в квартиру № …., расположенную в доме № …. по ул. …..г. Ставрополя и покушался на совершение кражи имущества Ш. на общую сумм …..рублей и И. на общую сумму ….. рублей.

Вкассационном представлении государственного обвинителя Елагиной Е.А. проситприговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости,которые погашены.

Суднеобоснованно в водной части приговора указал сведения о судимостях: от20.04.2000 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ст. 569 УК РФ к лишениюсвободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима, 21.11.2001 года освобожденного условно-досрочно постановлениемГеоргиевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2001 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней, 30.10.2002 года Промышленным районнымсудом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 319 УК РФ, с присоединением приговора от20.04.2000 года к 9 месяцам лишения свободы, которые погашены.

Вдополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора иновом судебном рассмотрении дела, поскольку Панасенко Д.В. не участвовал висследовании доказательств, был удален из зала судебного заседания и был лишенвысказать свою позицию по доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Шевчук Е.Г. в защитуосужденного Панасенко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, проситего отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Со ссылкой на показания потерпевшей С., свидетеля С.,указывает, что при проверки показаний Панасенко Д.В. на месте отсутствовалзащитник, чем было нарушено право на защиту. Суд необоснованно огласилпоказания неявившихся потерпевших и свидетелей. Ни одна проведенная по делуэкспертиза не дала заключение о том, что следы, оставленные на местепреступлений, принадлежат Панасенко Д.В..

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденныйПанасенко Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит егоотменить.

Указывает, что суд 05.03.2012 года необоснованноотклонил его ходатайство об отводе судьи, просит постановление об отказе вудовлетворении данного ходатайства отменить.

Считает, что его вина в совершении преступления поэпизоду покушения на хищение имущества К. не доказана, а основана лишь напредположениях самого потерпевшего. Суд необоснованно указал в приговоре, чтовина Панасенко Д.В. по данному эпизоду подтверждается его показаниями, даннымив ходе предварительного следствия, что не соответствует действительности,поскольку в ходе предварительного следствия он каких-либо показаний вообще недавал.

В момент задержания следователь С. оказывала на негоморальное давление, отказавшись предоставить ему медицинскую помощь, после егоизбиения сотрудниками УВД г. Ставрополя.

В ходе судебного разбирательства им была подана жалобав порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя С., но суд оставил ее безрассмотрения.

Суд в нарушение требований Федерального закона «Обоценочной деятельности в РФ» неправомерно принял во внимание справкииндивидуальных предпринимателей об определении оценочной стоимости похищенногоимущества потерпевших.

Суд не дал оценки показаниям потерпевших У. и С. отом, что в качестве понятых при проведении следственных действий 04.07.2011года участвовали их соседи, а не указанные в качестве понятых К. и С., чтоподтверждается видеозаписью проведения следственного действия – проверкипоказаний на месте от 04.07.2011 года.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о признанииявки с повинной и объяснений к ней от 17.03.2011 года недопустимымдоказательством. Явку с повинной он написал под физическим давлениемоперуполномоченного Киличева Н.М..

В ходе судебного заседания были необоснованно оглашеныпоказания неявившихся потерпевших и свидетелей. Суд в приговоре сослался напоказания свидетелей Л., С., которые в судебное заседание не вызывались, ихпоказания в ходе судебного заседания не оглашались, незаконно отказал вудовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание, лиц, находящихсяв СИЗО -1 г. Ставрополя.

Суд не зачел в срок наказания время его содержания подстражей с 17.03.2011 года, не рассмотрел, поданную им в судебном заседании от02.11.2011 года жалобу на незаконные действия следователя.

Суд не дал оценки тому факту, что заявлениепотерпевшей Фетисовой О.В. от 28.04.2011 года было зарегистрировано в УВД по г.Ставрополю за неделю до совершенного преступления- 21.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства было нарушено егоправо на защиту, его необоснованно удалили из зала судебного заседания, и судпроигнорировал его ходатайства об отказе от услуг защитника Шевчук Е.Г.и непроизвел замену защитника.

Ходатайствуето вызове в суд кассационной инстанции потерпевших Ф., С., У., К., М., Г., И.,К., свидетелей Д., К., З., Р., С., П., Р., К., С., Т., Я., К., А., М, П., Л.,С., свидетелей защиты У., Ф., исследовать материалы дела: показания К.,заявление потерпевшей Ф., протоколы судебных заседаний и необоснованноприобщенные к доказательствам показания свидетелей обвинения Л., С., осмотрвидеозаписи следственных действий от 04.07.2011 года.

Кроме того, суд не предоставил ему копии замечаний напротоколы судебных заседаний, поданные адвокатами Кудиной В.С. и Шевчук Е.Г..данные адвокаты юридической помощи при рассмотрении дела ему не оказывали.

Проверив материалы дела по доводам кассационныхжалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежитотмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основесостязательности и равенства сторон обвинения и защиты, суд создает необходимыеусловия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществленияпредоставленных им прав.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ судобязан обеспечить подсудимому право на защиту как лично, так с помощьюзащитника всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Эти требования закона судом первойинстанции не соблюдены.

В судебном заседании 6 декабря 2011 года подсудимый Панасенко Д.Всо ссылкой на положения ст.ст. 15,16, 47,52 УПК РФ сделал заявление о заменеадвоката Шевчук Е.Г.. Свое ходатайство он мотивировал тем, что с моментаназначения и до данного времени адвокат не реализует своих полномочий, по неизвестным причинам не оказывает помощь в собирании и предоставлении судудоказательств, принесении жалоб на действия (бездействия) и решения прокурора исуда, не оказывает юридической консультации. Через адвоката он подавал жалобу,а она была не отправлена. Просил копию данного заявления направить президентукраевой адвокатской палаты для принятия соответствующих выводов припредоставлении суду адвоката. Дать возможность и достаточное время дляподготовки к защите, совместно с вновь назначенным защитником.

Выслушав участников процесса, судотказал подсудимому в замене адвоката и указал о том, что адвокат Шевчук Е.Г.защиту подсудимого Панасенко Д.В. осуществляет в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и Законом «Об адвокатуре РФ», подсудимомуобеспечены оказание необходимой юридической помощи и должная защита адвокатаШевчук Е.Г..

Панасенко Д.В. заявлял о том, что ему «не понятно как защищаться и емуэтот защитник не нужен». В дальнейшем при допросе потерпевших сначала С., затемВ. четырежды отказывался от адвоката и просил заменить его.

Подобное поведение Панасенко Д.В.было расценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ как неоднократныенарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениямпредседательствующего и он был удален из зала судебного заседания до окончанияпрений сторон (л.д. 150 – 151 т.6).

13 февраля 2012 г. в судебном заседании адвокат Шевчук Е.Г. перед началом предоставления доказательств сторонойзащиты для необходимости разрешения его ходатайств, которые остались«открытыми», заявлено ходатайство о возвращении Панасенко Д.В. в зал судебногозаседания. Судом принято решение отказать в ходатайстве, «поскольку судомпринято решение удалить подсудимого до окончания прений сторон» (л.д.3,15 т.7).

Таким образом, суд лишил подсудимого Панасенко Д.В.возможности лично защищаться путем представления своих доказательств, неознакомил его с исследованными доказательствами, представленными сторонойобвинения и не представил возможность выразить по ним свое мнение.

Судебная коллегия полагает, что притаких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела допущены фундаментальныенарушения уголовного судопроизводства, не обеспечен принцип состязательностисторон и нарушено право на защиту, что в соответствии со ст. 381 УПК РФявляются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции,поскольку эти нарушения лишили и ограничили, гарантированные УПК РФ праваучастника уголовного судопроизводства – подсудимого Панасенко Д.В. и повлиялина постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что приговор отменяется по указаннымпроцессуальным основаниям, судебная коллегия полагает рассмотрение другихдоводов кассационной жалобы преждевременным, поскольку они нуждаются в проверкесудом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым меру пресеченияПанасенко Д.В. оставить прежней - содержание под стражей. Суд учитывает, чтоПанасенко Д.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся ккатегории тяжких, он ранее судим, характеризуется удовлетворительно.Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу,не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от марта 2012 года в отношении Панасенко Д. В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот жесуд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Панасенко Д.В. оставить прежнейсодержание под стражей.