Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мухаммадиева М.Т. и его защитника адвоката Масленикова А.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 сентября 2010 года, по которому

МУХАММАДИЕВ Мингтемир Тоштемирович, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление осужденного Мухаммадиева М.Т. и его защитника адвоката Масленикова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Трофимовой Г.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаммадиев признан виновным в причинении 29 декабря 2009 года и 25 января 2010 года имущественного ущерба ОАО «РЖД» (реорганизованному в ОАО «Федеральная пассажирская компания») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия 25 января 2010 года.

Преступления совершены на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаммадиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мухаммадиев М.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что его действия по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ должны квалифицироваться как неоконченные преступления, так как в первом случае безбилетный пассажир был выявлен в ходе проверки и им была оплачена полная стоимость проезда, во втором случае безбилетный пассажир также был выявлен, что послужило поводом к совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Считает, что «дело» по ч. 2 ст. 291 УК РФ является сфабрикованным, так как деньги в сумме 250 рублей находились в документах абсолютно случайно, являлись сдачей, которую он забыл в документах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мухаммадиева М.Т. адвокат Маслеников А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Мухаммадиева за отсутствием в деяниях состава преступления. Указывает, что выводы суда о виновности Мухаммадиева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, изложенные в приговоре доказательства не убедили сторону защиты в виновности Мухаммадиева в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не согласен с указанием суда о том, что Мухаммадиев использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака в диспозиции части первой статьи 165 УК РФ и такого положения у Мухаммадиева. Считает, что продажа железнодорожных билетов железной дорогой является упущенной выгодой, регулируемой гражданским законодательством, а потому действия любого проводника по незаконному провозу безбилетного пассажира не должны подпадать под ч. 1 ст. 165 УК РФ. Утверждает, что действия сотрудников милиции К., Г., Ш. и Л. по проверке железнодорожных билетов пассажиров у работников железнодорожного транспорта являются незаконными, так как в соответствии с Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности они не имели права оформлять на проводника какой-либо материал, а могли лишь проинформировать об этом начальника поезда и доложить рапортом начальнику органа внутренних дел на транспорте. Задается вопросом, за какие в таком случае действия Мухаммадиев должен был дать взятку сотруднику милиции в случае действительного возникновения у него такого умысла. Цитирует положения ст. 23.41 и ст. 11.18 КоАП РФ и указывает, что в данном случает это будет одним из оснований привлечения лица, виновного в незаконном провозе пассажира, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что в представленных копиях должностных инструкций милиционеров отсутствует пункт о проверке злоупотреблений со стороны работников транспорта. Недоумевает, как суд мог положить в основу обвинения заключение эксперта № 37, если в его выводах указано, что устная речь лица, обозначенного как М2, зафиксированная на фонограмме в звуковом файле, ограниченно пригодна для идентификации. Указывает, что для сравнения голоса, звучащего на фонограмме, берется образец голоса лица, совершившего преступление, что не было сделано органом предварительного следствия. Утверждает, что Р. не мог находиться 11 января 2010 года на территории Российской Федерации и поэтому не мог быть допрошен в этот день. Считает, что суд не выяснил, кто именно был безбилетным пассажиром поезда 29 декабря 2009 года, и поэтому незаконно и необоснованно осудил Мухаммадиева по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Полагает, что протокол допроса Мухаммадиева в качестве подозреваемого от 1 февраля 2010 года необходимо признать недопустимым, так как он составлен с нарушением «уголовно-процессуального допроса», поскольку в судебном заседании Мухаммадиев сообщил суду, что протокол допроса был полностью заполнен рукой дознавателя, а также потому, что в протоколе указано, что Мухаммадиев владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Обращает внимание, что допрос свидетеля Д. от 12 января 2010 года составлен как под копирку с допроса свидетеля Р. от 11 января 2010 года. Считает, что рапорт милиционера Ш. от 25 января 2010 года сфальсифицирован и составлен «задним» числом, так как на нем отсутствует штамп с входящим номером, а свидетели Ш., Л., М., В. путались в показаниях о том, когда Ш. сообщил о факте безбилетного провоза пассажира А.М.. Высказывает сомнения относительно присутствия 25 января 2010 года понятых О. и С., так как свидетель А.М. пояснил, что каких-либо гражданских лиц с сотрудниками милиции в вагоне не видел, сами О. и С. давали разные показания относительно места их нахождения и времени, спустя которое сотрудники милиции подошли к ним и показали папку с деньгами. Не согласен с суммой причиненного имущественного ущерба в размере 3 852 рубля 50 копеек, так как свидетель А.М. не доехал до конечного пункта назначения, в связи с чем считает, что данные действия суд должен был квалифицировать как покушение. Задается вопросом, кто же осуществлял безбилетный проезд в поезде 20 декабря 2009 года, так как представитель потерпевшего в суде не ответила на вопрос о том, кто оплатил за безбилетный проезд в поезде 29 декабря 2009 года. Указывает, что суд незаконно и необоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем нарушил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что на продлении срока содержания под стражей 26 марта 2010 года суду был представлен не подлинник, а копия медицинской справки о невозможности участия Мухаммадиева в судебном заседании по состоянию здоровья, не заверенная печатью лечебного учреждения. Утверждает, что деньги в папке милиционера Ш. оказались случайно, так как Мухаммадиев предъявил милиционеру свое служебное удостоверение, в котором случайно оказалась денежная сумма в размере 250 рублей, а так как Мухаммадиев русским языком владеет неважно, то его русский язык можно интерпретировать по-разному. Приводит нормы законодательства о подарках, стоимость которых не превышает 3 000 рублей, о мелком хищении, о либерализации уголовной ответственности за дачу взятки, статистику. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 января 2010 года не указана фамилия безбилетного пассажира, что говорит о том, что его фамилия не была установлена. Считает, что раз было возбуждено уголовное дело, то Мухаммадиев был обречен быть задержанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мухаммадиева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Мухаммадиева в причинении 29 декабря 2009 года имущественного ущерба ОАО «РЖД» (реорганизованному в ОАО «Федеральная пассажирская компания») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Н., свидетелей Г., К., Д., справку о стоимости проезда, копию квитанции ТМ № 0643028 от 29 декабря 2009 года, копию бригадного маршрута пассажирского поезда № 316 «Свердловск-Ташкент» и другие доказательства.

Кроме того, суд в качестве доказательств по делу обоснованно сослался также на показания осужденного Мухаммадиева на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 21-22), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросе на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела.

В качестве доказательств виновности Мухаммадиева в причинении 25 января 2010 года имущественного ущерба ОАО «РЖД» (реорганизованному в ОАО «Федеральная пассажирская компания») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Н., свидетелей Ш., Л., О., С., В., М., А.М., справку о стоимости проезда, выписку из маршрутного листа № 40, протоколы личного досмотра, заключение фоноскопической экспертизы, протокол осмотра и прослушивания фонограммы и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Из показаний свидетелей Г., К., Д. следует, что 29 декабря 2009 года в вагоне №4 поезда №316 «Свердловск-Ташкент» недалеко от станции Петухово был выявлен безбилетный пассажир Р., следовавший от ст.Курган до ст.Ташкент. Проводником данного вагона являлся Мухаммадиев, который пояснил, что везет Р. без билета, за что получил от Р. 1000 рублей.

Согласно копии бригадного маршрута (т.1 л.д.9-10) 29 декабря 2009 года проводником вагона №4 поезда №316 «Свердловск-Ташкент» являлся Мухаммадиев.

Из показаний свидетелей Ш., Л., М., В., О., С. следует, что 25 января 2010 года в вагоне №15 поезда №316 «Свердловск-Ташкент» недалеко от станции Катайск при проведении оперативно-розыскного мероприятия был выявлен безбилетный пассажир А.М., следовавший от ст.Свердловск до ст.Ташкент. Проводником данного вагона являлся Мухаммадиев, который пояснил, что везет А.М. без билета, поскольку тот является его родственником. В ходе разговора Мухаммадиев положил в папку сотруднику милиции Ш. деньги в сумме 250 рублей, пояснив, что это деньги за то, чтобы не составляли материалы по выявленному факту.

Свидетель А.М. показал, что 25 января 2010 года в вагоне №15 поезда №316 «Свердловск-Ташкент» в качестве пассажира без билета по договоренности с проводником Мухаммадиевым следовал от ст.Свердловск до ст.Ташкент. В пути факт его безбилетного проезда был выявлен сотрудниками милиции.

Согласно копии бригадного маршрута (т.1 л.д.38) 25 января 2010 года проводником вагона №15 поезда №316 «Свердловск-Ташкент» являлся Мухаммадиев.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы (т.1 л.д.104-109) в разговоре, зафиксированной на фонограмме, принимало участие четыре лица. В ходе разговора одно из данных лиц, представившееся Мухаммадиевым, пояснило, что ранее на ст.Петухово на него за безбилетный провоз пассажира составили материал, и попросило участвующих в разговоре лиц не составлять таких же материалов и взять «вот это» в благодарность за несоставление материала.

Объективно оценив указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мухаммадиева в содеянном, и, подробно исследовав показания осужденного о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, обоснованно отверг их, как недостоверные, и расценив как версию защиты.

Выводы суда о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу мотивированы и являются обоснованными. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, в них отражены результаты и ход проводимых мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В судебном заседании установлено, что у органов милиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы кассационных жалоб в большей части повторяют содержание доводов осужденного и его защитника в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены.

Вопреки доводам жалобы суд достоверно установил факт безбилетного провоза 29 декабря 2009 года Мухаммадиевым пассажира Р..

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Мухаммадиева в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника и в отсутствии переводчика. Судом установлено, что Мухаммадиев имеет необходимые навыки владения русским языком, обучался ему и работал на территории России, ходатайства о необходимости участия в деле переводчика Мухаммадиев перед допросом не заявлял. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие при допросе переводчика не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Суд, сославшись на положения ст.ст.10, 11 Закона РФ «О милиции», в силу которых ее сотрудники обязаны выявлять и раскрывать преступления и наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие в должностных инструкциях работников милиции, проводивших проверку наличия билетов пассажиров у проводника поезда Мухаммадиева, прямого указания на право проведения таких проверок не может служить основанием для признания такой их деятельности незаконной.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ш., Л., О., С., В. не усматривается.

Сведений о фальсификации Ш. своего рапорта от 25 января 2010 года материалы дела не содержат.

Учитывая безмотивность заявленного осужденным и его защитником при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия Мухаммадиева по обвинению в причинении 29 декабря 2009 года и 25 января 2010 года имущественного ущерба ОАО «РЖД» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения суд необоснованно квалифицировал, как оконченные преступления. Судом установлено, что 29 декабря 2009 года и 25 января 2010 года Мухаммадиев, будучи проводником, провозил в вагоне без билета пассажиров, следовавших соответственно от ст.Курган и ст.Свердловск до ст.Ташкент. Сотрудниками милиции оба факта безбилетного провоза Мухаммадиевым пассажиров были выявлены в Курганской области, то есть до прибытия пассажиров на ст.Ташкент. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Мухаммадиева, как покушение на причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 29 декабря 2009 года в сумме 3406 рублей 50 копеек и 25 января 2010 года в сумме 3852 рублей 50 копеек, поскольку он не смог довести до конца свой преступный умысел на безбилетный провоз пассажиров до станции Ташкент вследствие пресечения его действий в Курганской области сотрудниками милиции.

С учетом переквалификации действий осужденного на покушение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, приговор суда в части разрешения гражданского иска ОАО «Федеральная пассажирская компания» подлежит отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора в целом либо его изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 сентября 2010 года в отношении Мухаммадиева Мингтемира Тоштемировича изменить.

Переквалифицировать действия Мухаммадиева по обвинению в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мухаммадиеву 2 года 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с Мухаммадиева М.Т. имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи