Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя кассационные жалобы ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.10, которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ и его заявление об увеличении требований, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, поскольку заявитель ознакомлен с материалами проверки, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, с жалобой указав, что 28.03.10 им в дежурную часть УВД по Приморскому краю направлено заявление о преступлении сотрудниками милиции, которое зарегистрировано в КУСП за №443 и в этот же день направлено для проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ и.о. начальнику УВД г. Владивостока, о чем уведомлен. Вместе с тем, в настоящий момент о принятом решении ему не известно, действия (бездействие), выразившееся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей, не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения поступившего из УВД по ПК материала проверки КУСП №443 от 28.03.10 – незаконны. Просит возложить на сотрудников УВД по г. Владивостоку обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В заявлении об увеличении требований просил признать незаконными и необоснованным действия сотрудников УВД по г. Владивостоку, выразившиеся в не вынесении процессуального решения по ст.145 ч.1 УПК РФ при направлении материала проверки в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ, признать незаконными бездействие сотрудников УВД по г. Владивостоку по не уведомлению о передаче поступившего обратно материала в ОМ №1 УВД по г. Владивостоку.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы и заявления об увеличении требований жалобы отказано, в обоснование суд указал, что заявителем не указано, чьи конкретно действия обжалуются, имеет место неопределенный круг лиц, которые нарушили его законные права, в связи с чем суд лишен возможности признать действия (бездействия) конкретного должностного лица незаконными и обязать устранить допущенное нарушение; по результатам проверки сообщения о преступлении принято решение и 19.04.10 вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности, законность действия Ли А.В. не обжалуется и является предметом отдельной жалобы; действия должностных лиц, выполняющих обязанности на основании должностных инструкций, приказов, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, передача материалов по заявлению ФИО1 из одного органа другому была предметом служебной проверки, к виновным лицам применены меры дисциплинарного характера.

В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно оглашено в его отсутствие; 22.09.10 ему предоставлено право ознакомления с материалами дела и протоколом, ранее мотивированное процессуальное решение в его адрес не поступало; постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований закона, ошибочным толкованием УПК РФ и Конституции РФ; о принятом решении по результатам рассмотрения материала проверки по его заявлению, поступившему в УВД по г. Владивостоку, не уведомлен, что послужило основанием для его обращения в Первореченский районный суд г. Владивостока; 2 месяца суд проявлял бездействие при рассмотрении его жалобы, рассмотрение многократно откладывалось в связи с халатным отношением суда и непринятию надлежащих мер к своевременному рассмотрению; установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности, однако сотрудниками УВД по г. Владивостоку процессуальное решение в соответствии со ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ о передаче материала проверки в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ не принималось, о принятом решении о передаче материала проверки по его заявлению в СО по Первореченскому району, не уведомляли; сотрудники УВД по г. Владивостоку проявили бездействие при рассмотрении поступившего материала проверки, нарушили процессуальные требования, установленные ст.144, ст.145 УПК РФ, Инструкции, утвержденной действующим приказом МВД № 9875; именно в судебном заседании необходимо установить, чьи именно действия (бездействие) обжалуются заявителем, по заявленным им ходатайствам судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, судом принималось решение об истребовании материала проверки по его заявлению из органов предварительного расследования; на момент рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание материал проверки суду представлялся, но в его ознакомлении отказано; в ознакомлении с материалами проверки в части, касающейся его движения с момента регистрации в КУСП заявления в УВД по ПК до момента его поступления в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ по ПК СКП РФ отказано; применено ошибочное толкование разъяснений Пленума ВС РФ; бездействие сотрудников УВД по г. Владивостоку по рассмотрению материала проверки по его заявлению о преступлении подлежит рассмотрении только в порядке, установленном ст.125 УПК РФ; доводы его жалобы, а также дополнительно представленные письменные пояснения и дополнения подлежат рассмотрению именно в порядке ст.125 УПК РФ; вынесение по каждому пункту требований, заявленных суду в жалобе и дополнительно представленных пояснений, является обязанностью суда; по каждому требованию суд должен принять мотивированное процессуальное решение, которое должно быть основано на исследованных материалах и дополнительно представленных доказательствах, с проверкой приведенных доводов, настоящие требования закона не исполнены; выводы суда о том, что передача материалов по заявлению из одного органа в другой была предметом служебной проверки, к виновным лицам применены меры дисциплинарного характера, голословны; данные обстоятельства не выносились на обсуждение в судебном заседании, поэтому суд не вправе мотивировать свое решение лишь на основании предположений и убеждений заинтересованных лиц и домыслов, не основанных на нормах уголовно – процессуального закона; правовых оснований у суда в исследовании и оценке приведенных им доводов и письменных пояснений не имелось; лица, участвующие в рассмотрении его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с уточнениями и дополнительно заявленными им требованиями не заявляли; полагает, что такие обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении его жалобы судьей и предрешением исхода рассмотрения материалов дела; нормы УПК РФ и Конституции РФ суд истолковал в своих интересах; судом ограничено право на подачу, исследование и оценку судом ходатайств; созданы препятствия в реализации права получить в судебном заседании ответ от заинтересованных лиц (представителя ответчика - УВД по г. Владивостоку) в судебном заседании на постановленные им вопросы; не предоставляя ему возможность заявить имеющиеся у него ходатайства и возражения, а равно дополнительно представить доказательства, председательствующий предоставил представителю прокуратуры возможность выступить с заключением; его ходатайство о возобновлении производства по жалобе в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, оставлено без удовлетворения, мотивы принятого решения не обоснованы; допущены грубейшие нарушения закона, восстановление нарушенных прав невозможно; допущенные судом, а также сотрудниками УВД по г. Владивостоку нарушения прав и законных интересов, гарантированных Конституцией, создали препятствия для доступа к правосудию и восстановлению в правах; в его адрес из УВД по г. Владивостоку никаких уведомлений, извещений и иной информации о направлении материала проверки в СО для принятия решения не поступало; в установленные законом сроки с ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку в его адрес не поступало уведомлений о рассмотрении материала.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что с материалом доследственной проверки ознакомлен.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что в настоящее время полностью ознакомлен с настоящими материалами, некоторые копии проверки КУСП 443 приобщены к дополнениям, указал, что суд истребовал в судебном заседании материалы проверки, не ознакомил его, допущена волокита по его заявлению, решения суда отменяются кассационной инстанцией. Так, отказ в восстановлении срока обжалования отменен, срок восстановлен; суд ошибочно считает, что промежуточные решения не обжалуются, прослеживается переписка между организациями, полагает, что не всем доводам дана оценка в постановлении, мотивированное решение принято не было, производство по его заявлению на момент рассмотрения жалобы окончено, утверждение, что его доводы обжалуются в ином порядке, неверное, считает, что имеются грубые нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, заявление ФИО1 передано из УВД по Приморскому краю и.о. начальника УВД по г. Владивостоку.

О принятом решении в УВД г. Владивостока не уведомлен, что является незаконным, заявитель просил возложить на сотрудников УВД г. Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения закона.(л.д. 3-4).

Установлено, что судьей Сабашнюк А.Л., направлен запрос о предоставлении материала проверки КУСП 443 от 28.03.10 (л.д. 11).

Впоследствии жалоба принята к производству судьей Барабаш О.В. (л.д. 13), при назначении судебного заседания указанный материал неоднократно запрашивался, судебное следствие откладывалось. (л.д. 14, 16, 18, 19, 31, 33, 42, 52).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 42), представитель УВД ФИО5 указала, что материал проверки 443 в УВД г. Владивостока зарегистрирован как КУСП 2503 .

Данный материал направлен в прокуратуру Первореченского района, поскольку происшествие произошло на данной территории. Материал из прокуратуры вернулся повторно в УВД г. Владивостока и зарегистрирован за № 2733 .

Материал направлялся в отдел участковых УВД г. Владивостока, откуда направлен по территориальности в ОМ №1 Ленинского района, где присвоен номер 6160 . Материал рассмотрен оперуполномоченным Ли и направлен в прокуратуру Ленинского района.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что из УВД г. Владивостока уведомлений не получал, а также о том, что до настоящего времени не уведомлен о принятом окончательном решении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 «увеличил требования» и просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УВД г. Владивостока, выразившиеся в непринятии процессуального решения при направлении материала проверки в СО по Первореченскому району, признать данное бездействие незаконным.

Заявление приобщено судом (л.д. 62).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.10 (л.д. 62, 63) заявитель неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, поступившими в суд, и настаивал на этом. Часть материала исследована судом первой инстанции, с ними ознакомлен заявитель.

Несмотря на ходатайства заявителя, с материалами проверки он не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении его прав.

Суд, принимая решение, указал, что заявителем не указано, чьи конкретно действия он обжалует, что лишает возможности признать действия (бездействия) конкретного лица незаконным и обязать устранить допущенное нарушение;

действия должностных лиц не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным преследованием;

передача материалов являлась предметом служебной проверки, к виновным применены меры дисциплинарного характера.

Решение суда о том, что не указано, чьи действия обжалуются, ошибочно, поскольку заявитель конкретно указывал, что обжалует действия (бездействия) сотрудников УВД г. Владивостока.

При исследовании материала проверки в судебном заседании возможно было установить, какое конкретно лицо направляло из УВД г. Владивостока материал проверки.

Применение к виновным лицам мер дисциплинарного характера не является основанием в отказе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола следует, что данная служебная проверка, несмотря на ссылку в постановлении, не исследована участниками процесса в судебном заседании.

По смыслу закона, постановления суда должны быть законными, мотивированными, обоснованными.

Данное требование закона не в полной мере выполнено судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой каждого довода заявителя, предварительно уточнив его требования.

Кроме того, заявителем в кассационном порядке обжалуются постановления суда от 16.09.10 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего и прокурора.

Исследуя доводы кассационных жалоб на постановления, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, к удовлетворению жалоб в этой части не имеется.

Доводы об оглашении постановления в отсутствие заявителя, являются несостоятельными, поскольку заявитель уведомлялся о времени судебного заседания, что подтверждено протоколом. (л.д. 63)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.10 , которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ и его заявление об увеличении требований, оставлено без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 проживает в