Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению заместителя Оренбургского транспортного прокурора на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года,

к о т о р ы м МИТЯЕВ ... ...

...

о п р а в д а н в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л А:

Митяев С.Б. обвинялся в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал денежные средства за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженные с вымогательством предмета подкупа.

Как указывали органы предварительного расследования, Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» «ТНК ВР Оренбург», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, за сокрытие и неразглашение ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей сведений, требовал и получал от сотрудников денежные суммы.

Так от ФИО5 за сокрытие факта подложного диплома о высшем образовании, угрожая привлечением к уголовной ответственности и увольнением с работы, потребовал, и 24.01.2008 г. получил 100 000 р.

От ФИО6 – за сокрытие обнаруженного им факта подложности диплома о высшем образовании потребовал, и 09.04.2008 года получил 100 000 рублей.

От ФИО7 100 000 р. - 09.07.2008г.

От ФИО8 70 000 р. - 14.11.2008 г.

От ФИО9 100 000 р. - 08.07.2009 г.

Таким образом, по предъявленному обвинению, Митяев С.Б., являясь должностным лицом, совершал коммерческий подкуп, а именно, обнаружив, что сотрудниками ОАО в отдел кадров предоставлялись подложные дипломы об образовании, он, за сокрытие и неразглашение этого факта, угрожая привлечением к уголовной ответственности и увольнением, получал от указанных лиц деньги.

В судебном заседании государственный обвинитель, указав, что предъявленная квалификация не нашла своего подтверждения, просил переквалифицировать содеянное Митяевым С.Б. со ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд оправдал Митяева С.Б. по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Оренбургского транспортного прокурора Масленников А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора. Автор представления, не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств и деяний, совершенных Митяевым С.Б., считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд делает неверный вывод об отсутствии в действиях Митяева С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не согласен с доводами суда о том, что Митяев С.Б. никого не обманывал, что его уверенность в истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности является лишь предположением. Такой вывод сделан без учёта того, что Митяев С.Б. работал в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника ОВД, имеет высшее юридическое образованием, и, следовательно, обладает знаниями в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Кроме того, обман выразился в том, что он не имел права совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Однако убеждал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в обратном. Этому обстоятельству в приговоре анализа не дано.

Не соглашается с выводами суда о том, что изменение обвинения в судебном заседании ухудшает положение Митяева С.Б. и нарушает его право на защиту, поскольку после выступления государственного обвинителя в прениях, подсудимому было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите от нового обвинения. Объем совершенных Митяевым С.Б. действий не изменен, дополнительных преступных действий не предъявлено, допускается лишь другая правовая оценка тем же самым действиям Митяева С.Б., которые носят преступный характер.

Вывод суда о том, что Митяев С.Б. подлежит оправданию, не обоснован, так как указанные судом в приговоре нормы международного и уголовно-процессуального права не устраняют преступность и наказуемость деяний оправданного и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава преступления. Суд, указывая на признаки конкретного преступления, освобождает Митяева С.Б. от уголовной ответственности вообще. Однако бесспорно установлено, что им получены денежные средства за сокрытие сведений о предоставлении подложных дипломов о высшем образовании. Это, как полагает автор представления, свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступными действиями Митяева С.Б. был причинен имущественный вред ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поэтому они, наряду с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» также являются потерпевшими. В ходе судебных прений государственным обвинителем заявлялось ходатайство о признании этих лиц потерпевшими, однако никакого решения по данному ходатайству не принято и не отражено в протоколе и иных материалах уголовного дела, чем допущено существенное нарушение прав тех лиц, которым причинен ущерб. Возможность выступления в судебных прениях им не предоставлялась.

Также в приговоре, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не дано оценки таким доказательствам, представленным стороной обвинения, как приказы о приеме на работу и о переводах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их должностным инструкциям, согласно которым, занимаемые ими должности требовали высшего образования. Оценка указанных доказательств имеет существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и квалификации действий Митяева. В резолютивной части приговора не раскрыта сущность основания, по которому постановлен оправдательный приговора, а ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ не несет в себе смысловой нагрузки, так как ч. 1 ст. 302 УПК РФ говорит лишь о виде приговоров. Таким образом, как полагает автор представления, неверно применен уголовный закон.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора Масленникова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене состоявшегося приговора, оправданного Митяева С.Б. и его адвоката Труфанова М.А., просивших об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению исходя из следующего.

Оправдывая Митяева С.Б., суд в приговоре привел два основания: первое - невозможность переквалификации из-за существенного изменения обвинения, то есть, процессуальное основание, и второе – юридическое, отсутствие в действиях Митяева С.Б. состава преступления как такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину…, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая определения преступлений коммерческого подкупа и мошенничества, приведенные в УК РФ, судебная коллегия отмечает существенную разницу в их субъективной и объективной составных частях. Преступное мошенничество предполагает, что собственность другого лица получается особыми способами, а именно, обманом или злоупотреблением доверием. При этом, субъект преступления должен осознавать, что потерпевший лишается своих средства вследствие обманного поведения.

Объективная сторона коммерческого подкупа состоит в принятии ценностей в обмен, а действия или бездействия субъекта находятся в его профессиональной компетенции. Субъективная сторона этого преступления предполагает, что виновный осознает, что он получает средства строго за требуемые действия или бездействие в интересах других лиц.

Вопреки указанным положениям закона, в предъявленном обвинении по ст. 204 УК РФ не содержалось раскрытие субъективной стороны преступления, свойственной для мошенничества. По предъявленному обвинению, Митяев не имел умысла получить деньги обманывая или злоупотребляя доверием кого-либо. Не содержит предъявленное обвинение и конкретных действий, образующих объективную сторону преступления, связанных с обманом.

Более того, по предъявленному обвинению, Митяев С.Б. вообще никого не обманывал, а, действуя пределах своих полномочий, выявив факты предъявления сотрудниками подложных дипломов о высшем образовании, за сокрытие и неразглашение этих сведений, потребовал от них денежные суммы, после получения которых, уничтожил документы, подтверждающие факт подложности дипломов.

Обосновывая квалификацию содеянного Митяевым С.Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, государственный обвинитель вменяет дополнительные обстоятельства субъективной стороны преступления. В частности, предлагается дополнительно установить, что Митяев С.Б. обманывал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку знал о невозможности привлечения их к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. И, кроме того, он не имел права приёма-увольнения на работу и права решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Эти обстоятельства ему не вменялись, а их установление в судебном заседании будет явным нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Различаются данные преступления и по объекту преступного посягательства. Так, объектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ являются интересы службы в коммерческих организациях, а объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – собственность.

Что касается второго основания для постановления оправдательного приговора - отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то и в этой части доводы суда убедительны.

Как следует из речи государственного обвинителя в судебных прениях, мошенничество выражалось в том, что Митяев С.Б., заведомо зная, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности из-за истечения срока давности, путем обмана получал денежные средства. Он же не имел полномочий принимать решений об увольнении работников и не имел право самостоятельно обращаться в правоохранительные органы.

В кассационном представлении делается ссылка на показания свидетеля ФИО12 о том, что Митяев, требуя денежные средства, знал об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, данный свидетель высказывает лишь предположение о том, что Митяев, как бывший сотрудник милиции, об этом факте не мог не знать.

Оценивая указанное обстоятельство, суд справедливо сослался на положения ст. 14 ч.3 УПК РФ о том, что все имеющиеся сомнения истолковываются в пользу подсудимого. Здесь следует также добавить и положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Сам Митяев С.Б. о своей осведомленности по вопросу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ничего не заявлял.

В суде кассационной инстанции Митяев С.Б. утверждал, что институт срока давности в уголовном праве ему не знаком. Оценивать качество полученного Митяевым С.Б. юридического образования судебная коллегия не вправе.

Доводы кассационного представления о том, что Митяев С.Б. мог знать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, предоставивших подложные дипломы, судебную коллегию не убеждают, поскольку простое упоминание об абстрактной возможности того, что он мог придти к такому факту, не является достаточным для его истинности.

По показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, условиями передачи денежных средств было то, что Митяев С.Б., обнаружив подложные дипломы, не выполнит действия, входящие в его служебные обязанности, то есть не предаст огласке этот факт, уничтожит сведения о совершении указанными лицами фатов предоставления подложных дипломов о высшем образовании.

Эти же лица подтвердили, что свои обязательства, за которые Митяев С.Б. получал денежные средства, он во всех случаях выполнил, уничтожив документы, подтверждающие факты подложности дипломов. Здесь следует обратить внимание и на то обстоятельство, что обвинение предъявлено таким образом, что Митяев С.Б., никого не обманывая, выполнил свои обещания, уничтожив сведения о подложности документов.

Об отсутствии какого-либо обмана со стороны оправданного свидетельствует и тот факт, что ни об одном из случаев предоставления в отдел кадров подложных дипломов, руководству ОАО известным от Митяева не стало, следовательно, последний никого не обманул и не направил полученную им негативную информацию руководству для принятия решений о передаче материала в правоохранительные органы и увольнении сотрудника, предоставившего подложный диплом.

Вопреки доводам кассационного представления, Митяев С.Б. не вводил в заблуждение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно того, что в отношении них не будет возбуждено уголовное дело и он лично имеет право решить вопрос о неувольнении.

Как следует из должностной инструкции начальника Регионального отдела режима и безопасности персонала (т.1л.д.22-27), в должностные обязанности Митяева С.Б. входили действия по получению достоверной информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом…он же обеспечивает сопровождение материалов и уголовных дел с момента регистрации в ОВАД и до момента вынесения законного судебного решения… Действительно, сам Митяев С.Б. не имеет полномочий по приёму и увольнению сотрудников ОАО, однако он вправе и обязан предоставить информацию о выявленных нарушениях руководству для принятия решения о приеме на работу, отказе в приёме и увольнении.

По показаниям представителя потерпевшего – ФИО13 в обязанность Митяева входила, в том числе и проверка сведений об образовании. При получении сообщения о фиктивности диплома, Митяев обязан был сообщить своему руководителю, который передает данные руководителю, в подчинении которого этот человек работает. В дальнейшем вопрос об увольнении и передаче материала в правоохранительные органы решается руководством. В октябре 2009 года стало известно, что Митяев С.Б., вскрыв факты подложности дипломов, скрыл эти обстоятельства.

Таким образом, по показаниям данного свидетеля, Митяев, выявив факты получения сотрудниками дипломов без соответствующего обучения, обязан был сообщить руководству.

В данном случае Митяев не предоставил эти сведения руководству ОАО и вопрос об увольнении сотрудников, предоставивших подложные документы, не был поставлен, сведения уничтожены. Именно за эти действия Митяев и получил денежные средства.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными и доводы кассационного представления об обмане, либо злоупотреблении доверием со стороны оправданного.

Сама по себе констатация возможности увольнения и привлечения к уголовной ответственности не является абсолютно не соответствующей в действительности, так как, в случае вскрытия фактов подложности дипломов, сотрудники, их предоставившие, могли лишиться своих должностей, на замещение которых требовалось высшее образование. Кроме того, также мог быть поставлен вопрос и о возбуждении уголовного дела. Именно об этих обстоятельствах сообщал Митяев С.Б., предлагая передать ему денежные средства.

Одновременно сторона обвинения не оспаривает того обстоятельства, что для занимаемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 должностей требовалось высшее образование.

С учетом изложенного, оснований для бесспорного утверждения, что требуя передачи денежных средств, Митяев вводил кого-либо в заблуждение, обманывал, злоупотреблял чьим-либо доверием, не имеется.

Не усматривается и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося приговора. Требования ст. 305 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Все доказательства, которые являются юридически значимыми и которые могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности явились предметом подробного исследования и убедительной оценки в приговоре.

Те же документы, на которые ссылается автор представления, как то: должностные инструкции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приказы о приеме на работу и о переводах, никоим образом не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Митяева С.Б. состава преступления. Не приведено в представлении и мотивов, как не исследование в оправдательном приговоре указанных документов повлияло на выводы суда, и почему эти документы содержат юридически значимые обстоятельства.

По заявленному государственным обвинителем в судебных прениях ходатайству о признании потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом вынесено мотивированное постановление. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стадии судебных прений возможность заявления ходатайств участниками процесса отсутствует, так как судебное следствие было объявлено оконченным. Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия, не имелось, о чём справедливо указал суд в своем постановлении.

Что касается доводов представления об ошибке, допущенной судом в резолютивной части приговора, касающейся неверного указания части статьи 302 УПК РФ, то с ними следует согласиться. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оправдывает Митяева С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действительно, виды оправдательных приговоров перечислены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поэтому, ссылка суда на ч.1 п.3 ст. 302 УПК ошибочна, но данная ошибка поправима и не влечёт безусловную отмену состоявшегося приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года в отношении МИТЯЕВА ... оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора изменения в том, что Митяева С.Б. считать оправданным по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий-

Судьи областного суда-