Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы К. о признании бездействия заместителя СО ОМВД России по Отрадненскому району в части не отмены с 19.12.20011 года в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - незаконным и не обоснованным, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29 января 2010 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 23.11.2011 года К. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурором обвинительное заключение не было утверждено и дело возвращено следователю 12.12.2011 года. Срок по делу был продлен Следственным департаментом МВД России.

К. обратился к заместителю начальника СО с жалобой об отмене избранной в его отношении меры пресечения. Однако в удовлетворении жалобы было отказано.

К. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя начальника СО, который не удовлетворил его жалобу. В удовлетворении жалобы К. судом было отказано.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что продленный следователем срок следствия по делу закончился 02.12.2011 года, следователь по делу не работал, бездействовал и только 13.03.2012 года вновь срок следствия был продлен. Считает, что избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении попирает его законные права и свободы, закрепленные Конституцией, ограничивает свободно передвигаться по территории страны и за ее пределами. Полагает, что как только закончился срок следствия, мера пресечения в его отношении должна быть отменена, что не сделал следователь, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Далее указывает, что суд необоснованно после прений сторон дал заключительное слово прокурору без возвращения в судебное следствие, чем нарушил закон. Просит постановление суда изменить, его жалобу удовлетворить.

Кроме этого в дополнительной жалобе К. указал, что после проведения судебного заседания направил требование следователю с предложение решить вопрос о целесообразности дальнейшего применения меры пресечения в отношении К. и, как полагает сам К., прокурор согласился с тем, что указанную меру пресечения необходимо отменить.

Судебная коллегия, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы К. о том, что заместитель начальника СО отказал ему в удовлетворении ходатайства об отмене избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь сам направляет ход расследования, сам принимает решение о производстве тех или иных следственных действий и суд не может вмешиваться в ход расследования дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил уголовный закон и после прений сторон предоставил слово прокурору, не состоятельны, поскольку при рассмотрении жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушивается заявитель и другие лица, участвующие в судебном заседании, но прения сторон не проводятся. Указанная ошибка в протоколе судебного заседания никак не влияет на решение суда.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе К., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом кассационной инстанции рассматриваются только те материалы, которые были представлены суду первой инстанции. Согласно же протоколу судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя позиция помощника прокурора была иной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 по жалобе К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи