Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В., кассационным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Хамзина В.Н. в интересах осуждённых ФИО2 и ФИО3 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ФИО3 отсрочено до достижения её младшим ребёнком - сыном М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть дог ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, без ограничения свободы,

- по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 и ФИО4, солидарно, 14 878 581 руб.;

Постановлено о взыскании в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 и ФИО4, солидарно, <данные изъяты>.; с ФИО2 в пользу 000 «Газпром добыча Астрахань» в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 1 197 417 руб.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы кассационного представления, осуждённых ФИО3, ФИО2, их защитника - адвоката Хамзина В.Н., полагавших приговор подлежащим отмене, по доводам, приведённым в кассационных жалобах, выслушав представителя потерпевшего Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении осуждённых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 признаны судом виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере.

ФИО2, кроме того признан виновным в совершении четырёх хищениях чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывается на то, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 299-307 УПК РФ не привел мотивы, по которым пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, о наличии в действиях ФИО5 четырёх самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 похищал контейнеры в период хищения серы по предварительному сговору с ФИО5, зная о том, что эти контейнеры должно приобретать за свой счёт 000 «Трансервис» под руководством ФИО5.

Из приговора суда невозможно установить стоимость похищенных контейнеров в целом, и каждого в отдельности, несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы накладные, а также справки расчеты 000 «Газпром добыча Астрахань», в которых указана стоимость похищенных контейнеров, в связи, с чем выводы суда о причинении ФИО5 крупного ущерба не мотивированы и необоснованны.

По приведённым основаниям ставит вопрос об отмене приговора в целом в отношении ФИО3 и ФИО2

В кассационных жалобах адвоката Хамзина В.Н. в интересах осуждённых ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывается, что противоправные действия М-вых в установленном законом порядке не доказаны. Все исследованные в судебном заседании документы, представленные стороной потерпевшего, свидетельствуют о том, что на территории ООО «<Г>», 000 «Магистраль 2008» и ТУ «АГАТ», осуществляли погрузку серы в адрес 000 «Транссервис», в соответствии с планом проведения работ. Все паспорта качества на отгруженную в адрес 000 «Транссервис» серу, свидетельствуют о том, что 000 «Транссервис» приобреталась сера газовая техническая, сорта 7000, однако суд пришёл к иному выводу, не мотивировав его.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, не прямо, не косвенно, не указывают на противоправность действий М-вых, направленных на причинение ущерба 000 «Газпром Добыча Астрахань».

Судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о назначении и проведении повторных товароведческой экспертизы относительно качества серы и судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которых могли существенно повлиять на принятие судом решения по делу.

По мнению защиты, отказ суда в удовлетворении этих ходатайств ограничил право М-вых на защиту и не позволил в полной мере установить какая же сера была похищена и каков размер причинённого ущерба.

Кроме того, судом не установлены факты хищения ФИО5 мягких контейнеров, их стоимость и размер причинённого ущерба.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 000 «Транссервис» и 000 «Магистраль 2008», обязанность по поставке контейнеров мягких специализированных, для тарирования серы, была возложена на 000 «Магистраль 2008». Кроме того, из обвинения следует, что контейнеры мягкие специализированные поступили в 000 «Газпром Добыча Астрахань» в ДД.ММ.ГГГГ., их хищение происходило в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ТУ, гарантийный срок хранения этих контейнеров устанавливается в один год с даты их изготовления и по истечении срока их хранения мягкие контейнеры перед использованием должны быть испытаны на соответствие требованиям технических условий. Однако в материалах дела отсутствую такие сведения, что свидетельствует о том, что контейнеры являются не пригодными для хищения объектами.

В кассационной жалобе защиты в интересах осуждённой ФИО3 адвокатом Хамзиным В.Н. указываются аналогичные доводы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и несправедливости.

Указывает, что его виновность в совершении преступлений не установлена материалами дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не приняты во внимание судом характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о его личности, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволяли суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях представителя потерпевшего ООО «<Г>» Н. опровергаются доводы, приведённые в кассационных представлении и жалобах о необходимости от мены приговора, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО3, ФИО2 приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит постановленный судом приговор в отношении ФИО3, и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В кассационном представлении и кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденных, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении дела в суде и постановлении приговора.

Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами -защиты и обвинения, так и доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава какого-либо преступления.

Судебная коллегия полагает, что доводы о необъективности предварительного и судебного следствия, о неправильной оценке представленных суду доказательств, нарушениях норм УПК РФ, о необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, подтверждающих выводы суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО3

Так, показаниями представителя потерпевшего Ш., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и ООО «Газпром сера» был заключен договор купли-продажи №№ на приобретение серы технической газовой комовой (сорт 7000), соответствующей ТУ 2112-080-05780913-

ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим договором, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Газпром Сера» и 000 «Газпром добыча Астрахань» было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузополучателем серы технической газовой комовой (сорт 7000) является ООО «Транссервис». С ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Транссервис» на территории газоперерабатывающего завода стала производиться отгрузка серы, которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ходе проведения внеочередной инвентаризации на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт излишков серы технической газовой комовой (сорт 7000) в количестве 11910,161 тон и недостачи серы технической газовой гранулированной марки М., в количестве 11780,143 тонн.

Гранулированная сера марки М и сера комовая сорт 7000 являются различными товарными продуктами и реализуются по различным ценам.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром сера» на поставку серы технической газовой комовой (сорт 7000) в адрес грузополучателя ООО «Транссервис», в связи с фактическим вывозом гранулированной серы марки М, вместо серы технической газовой комовой (сорт 7000), в объеме 10923,843 тонн без учета веса контейнеров мягких специализированных, имело место недополучение ООО «Газпром добыча Астрахань» выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14878580,90 руб., то есть предприятию был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе производства № была выявлена недостача контейнеров мягких специализированных в количестве 8808 штук стоимостью 1447947,12 рублей, принадлежащих ООО «Газпром добыча Астрахань». Общий материальный ущерб предприятию ООО «Газпром добыча Астрахань» в результате преступных действий М-вых, составил 16.326.528,02 рублей.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году образованная им фирма ООО «АвтоХимТрейдинг», заключила с ООО «Транссервис» возглавляемым ФИО5 договор на поставку серы комовой, по цене 900 рублей за тонну. В связи с отсутствием покупателей на серу комовую, поинтересовался у ФИО5 о возможности поставок его фирме серы гранулированной, на что она ответила положительно. Была пересмотрена цена, и определена по 1200 рублей за тонну, куда так же входили затраты на фасовку и тару. Договор перезаключён не был, дополнительное соглашение не составлялось. Первая партия серы пришла в мешках с надписью сера гранулированная, тогда как по документам она числилась как комовая. Лабораторные испытания подтвердили, что сера гранулированная. По вопросу расхождения в наименовании серы, ФИО5 пояснила, что у неё договор с Газпромом на серу комовую, поэтому она оформляет её как комовую, для таможенного оформления, это проблем не создало. На его просьбы прислать подлинный сертификат качества, М-вы дважды прислали лишь электронную копию сертификата качества, на серу гранулированную марки М. Упаковку под серу (биг-беги) предоставляла фирма «Транссервис». Он предлагал свои услуги по предоставлению мешков, однако ФИО5 отказалась, сообщив, что сами приобретают упаковку. Фактически в адрес его фирмы было поставлено ООО

«<Т>» примерно 9000 - 10000 тонн гранулированной серы. Все заявки подавались им на гранулированную серу.

Согласно показаниям свидетеля Т., с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника производства 6. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что масалимовым Т.Г. на серных картах № осуществляется погрузка серы в мягкие контейнеры через загрузочный бункер, расположенный на картах №, которые относятся к установке № сорта 7000, и загрузку производит фирма ООО «<Т>» своей техникой, а фирму возглавляет жена ФИО2

Однако через некоторое время получил информацию о том, что представители подрядной организации, фактически грузят гранулированную серу марки М, которая складировалась на картах №, а также то, что по указанию ФИО2 погрузочная техника (погрузчики), заказанная для производства, используется для загрузки серы фирмой ООО «<Т>», однако ФИО2 все отрицал. Он выяснил, что кроме договора ООО «<Т>» с ООО «<Г>» на покупку серы, и договора с ООО «<М>» на погрузку серы на территории завода, других документов не имелось, в ДД.ММ.ГГГГ. он запретил ФИО2 осуществлять отгрузку серы пока не будут подготовлены все необходимые документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что фирма ООО «<Т>» опять начала грузить серу, а разрешающие документы ему так и не были предоставлены. Узнав от ФИО2, что документы находятся в стадии подготовки, он снова запретил погрузку серы. По просьбе ФИО2, так как на картах № нет эстакады с воздухом, необходимым для надува специализированных мягких контейнеров, он разрешил установить бункер на картах №. При этом предупредил его, что серу с карт № грузить нельзя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принес и показал ему весь пакет необходимых документов, и он разрешил погрузку серы только с карт №, где складируется сера сорта 7000. Отгрузка серы велась в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как фирма ООО «<Т>» принадлежала жене ФИО2, о чем знало все 6 производство, а ФИО2 являлся должностным лицом завода, то он посчитал об отсутствии необходимости в назначении ответственных лиц за погрузку серы, тем более, что была разработана и утверждена схема места производства работ по засыпке серы сорта 7000 в мягкие контейнеры с последующей их погрузкой в автотранспорт ООО «<Т>», которую передали ФИО2, а он уже передал эту схему на 6 производство, и её подписали руководители завода.

Мягких контейнеров - биг-бегов, поступило 11715 штук, которые были переданы в производство 6, но хранились на складе <данные изъяты>. Ответственным по мягким контейнерам был ФИО2 В материальных пропусках на перемещение мягких контейнеров с установки У№ на установку № имеется его подпись.

Из показаний свидетеля Б.. - заместителя начальника производства 6 Газоперерабатывающего завода, осуществляющего организацию и контроль отгрузки готовой продукции, а именно серы твердой, серы жидкой, следует, что вся гранулированная сера марки М, С, а также сера марки М с повышенной кислотностью, продается газоперерабатывающим заводом по одной цене. Перевод серы в серу сорта 7000 осуществляется, только по ряду показателей - зольности, кислотности, органики, присутствия различных механических примесей. Если у серы

завышена только кислотность, то указанная сера является товарной продукцией, в сорт 7000 она не переводится, и складируется отдельно. Указанные обстоятельства были известны ФИО5, который продолжительное время работает на заводе, и кроме того периодически интересовался актами снятия остатков серы, в соответствии с которыми видно где, на каком складе, какая сера и какое количество находится, а также интересовался куда и какая сера отвозится, то есть он знал о перемещении серы по серным складам. ФИО5 было известно где складируется сера сорта 7000.

В связи с договором, заключённым между <Г> и ФИО5 - женой Масалимова на приобретение серы сорта 7000, он на месте показал ФИО5 карты № установки №, где складировалась переведенная сера в сорт 7000 в объеме, примерно 350000 тонн. Через некоторое время узнал, что бункер для погрузки серы фирмы ООО «<Т>» находится на другой серной карте №, относящейся к установке № и что указанный бункер был поставлен, туда по команде ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ. бункер для погрузки серы фирмой ООО «<М>» был перенесен на серные карты №. От начальников смен ему стало известно о том, что сотрудники фирмы <М>, фактически грузят гранулированную серу марки М, с повышенным содержанием кислотности, которая складировалась на картах №, а не в соответствии с договором.

Согласно показаниям свидетеля М., в ДД.ММ.ГГГГ года, на карте №, где находилось примерно 12800 тонн серы гранулированной марки М сорта 9950, при непосредственном руководстве ФИО5, появился бункер для заполнения мешков серой. Сера сорта 7000 находилась на картах №, напротив карт №. Представители фирмы «<Т>» осуществляли погрузку серы марки М, а не серы марки 7000. Когда об этом сообщили руководству производства 6, Л. позвонил ФИО5 и просил убрать оператора установки Л., осуществляющего контроль за погрузкой серы фирмой ООО «<Т> После этого, уже в свои смены, ФИО6 ему говорил о том, что представители ООО «<Т>» продолжают грузить серу с карт №.

Из показаний свидетелей Л., М. и А., следует, что сера комовая (сорт 7000) складировать на карте №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о фирме «<Т>», которая намеревалась осуществлять погрузку серы комовой сорта 7000. Фактически эта фирма осуществляла свою деятельность как на картах № установки №, так и на карте № установки №. В ДД.ММ.ГГГГ года на карте № велись работы по отгрузке серы гранулированной марки М и дальнейшей доставке ее в порт «<Б>». Контроль за качеством отгружаемой продукции осуществлялся оператором установки №Б., который сообщил Л. что появились неизвестные люди и начали вести погрузку гранулированной серы марки М в мягкие контейнеры. Через него же он попросил их переставить погрузочный бункер на противоположную сторону, к месту складирования комовой серы сорта 7000. Однако вскоре позвонил М., который являлся заместителем начальника производства 6, и сказал, чтобы он не лез не в свое дело.

Согласно показаниям свидетелей Б. и М., по указанию Л.Б. просил представителей фирмы <Т>» убрать бункер с карт №, поскольку он должен находиться на картах 16-19. После чего ФИО5 звонил Л. и просил убрать Б. с карт №

Как следует из показаний свидетеля А. - начальника смены на установке №, ДД.ММ.ГГГГ на серные карты № со склада №№ было перемещено 500 тонн гранулированной серы с повышенной кислотностью. В серу 7000 перемещаемая гранулированная сера с повышенной кислотностью не переводилась.

Из показаний свидетеля К. - сменного мастера производства 6, следует, что ФИО5 обращался к нему с просьбами выделить погрузчик, а также привезти к месту погрузки гранулированную меру марки М с пункта дозировки -карты 7, однако он, сославшись, что на картах № находится чистая сера, отказал.

Согласно показаниям свидетелей Ф.,, Б., Д., Д., бункер для загрузки серы, используемый ООО «<Т>», находился на картах №, где хранилась «чистая» - гранулированная сера.

Из показаний свидетеля К. также следует, что представители фирмы ООО «<Т>», брали и грузили гранулированную серу с карт №.

Согласно показаниям свидетеля Ш., по звонку М. она отпускала со склада мешки (биг-беги), которые хранились на складе, но фактически были списаны с их подотчета для нужд производства 6, сотрудникам указанного производства. Было это несколько раз. Вывозились мешки партиями. Последний раз мешки были вывезены в ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый раз М. интересовался остатками мешков.

Показаниями свидетеля Г. - генерального директора ООО «<М>» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. его фирма и ООО «<Т>» заключили договор по отгрузке серы с газоперерабатывающего завода. Его фирма предоставляла только технику, за исключением погрузчика и рабочих. Мешки, в которые тарировалась сера, предоставлял ФИО5. Указания по отгрузке серы также давал ФИО5.

Из показаний свидетеля Ш., следует, что он занимался работами по отгрузке серы по договору с ООО «<Т>». Все вопросы по отгрузке серы он решал с ФИО5, он же предоставлял упаковку для серы - мешки (биг-беги). Мешки доставлялись к ним на базу автотранспортом <Г>, который он лично, по указанию ФИО5, встречал и провожал к месту выгрузки. Серу грузили по указанию ФИО5 - гранулированную.

Согласно показаниям свидетелей Ж., Ч., К.., С. и П., работавших стропальщиками в ООО «<М>», ими загружалась в мешки гранулированная сера.

Показаниями свидетеля С. судом установлено, что по заданию ФИО5 он получил на складе мешки.

Свидетель В. также подтвердил эти обстоятельства и показал, что ДД.ММ.ГГГГС. было получено со склада № мешков, а свидетель П.

указал, что на автомобиле доставлял 8-9 контейнеров с мешками в количестве 2176 штук, выгрузив их на установке №

По показаниям свидетеля Х. следует, что по указанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он вывозил мягкие контейнеры со склада на территорию какой-то организации.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. по заданию ФИО5 получал со склада мешки (биг-беги) и доставлял их к указанному месту. Свидетель М. указал, что, работая водителем, на автомашине в сопровождении Л. получал и вывозил на <ФРБУ> к железнодорожным путям поддоны с мешками.

Согласно показаниям свидетеля А., в результате проведённой служебной проверки установлен факт незаконного вывоза 8808 контейнеров мягких специализированных на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенных для эксплуатационно-производственных нужд производства 6, чем причинён заводу ущерб.

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<Г>» заключило с ООО «<Т>», в лице директора ФИО3, договор купли-продажи 28 000 тонн серы газовой комовой (сорт 7000) ТУ 2112-080-05780913-2007 производства ООО «<Г>, по цене <данные изъяты> рублей за тонну, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям об отгрузке серы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «<Т>» за ДД.ММ.ГГГГ год было отгружено 1841,22т., за ДД.ММ.ГГГГ год отгружено 9502,03т. Эти объемы отгрузки серы подтверждены исследованными в судебном заседании счетами-фактурами, товарными накладными, заявками, актами приема-передач, за период ДД.ММ.ГГГГ г. По документам в адрес ООО «<Т>» отгружалась сера газовая комовая.

Однако по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 10 проб серы, отобранных для сравнительного исследования на ст. <адрес> из пяти железнодорожных вагонов - собственником груза является ООО «<Т>», соответствуют сере технической газовой гранулированной, сорта 9950, марки М.

Проведённая внеочередная инвентаризация выявила недостачу серы гранулированной марки М в количестве 11 780,143т.

По выводам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<Г>» и ООО «<Г>» на поставку серы технической газовой комовой (сорт 7000) в адрес грузополучателя ООО «<Т>», в связи с фактическим вывозом гранулированной серы марки М вместо серы технической газовой комовой (сорт 7000) в объеме 10.926,782 тонн с учетом веса контейнеров мягких специализированных, в которые осуществлялась погрузка серы в ДД.ММ.ГГГГ году, что

соответствует 10.923,843 тонн без учета веса контейнеров мягких специализированных, в которые осуществлялась погрузка серы в <данные изъяты> году, имело место недополучение ООО «<Г>» выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере, а ФИО2, кроме того, четырёх хищений чужого имущества путём обмана, в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, противоправно изъяли и обратили в пользу ООО «<Т>» имущество принадлежащее ООО «<Г>» - серу техническую газовую гранулированную марки М, с повышенным содержанием кислотности, соответствующую ТУ 2112-134-31323949-2005, в объеме 10923,843 тонны, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться противоправно изъятым имуществом, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в целях извлечения материальной выгоды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу и отгрузку серы технической газовой гранулированной марки М, железнодорожным транспортом в адрес ООО «<А.>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 10923,843 тонны, чем ООО «<Г>» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом затрат ООО «<Т>» в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленных необходимостью исполнения обязательств по оплате серы технической газовой комовой (сорт 7000), в рамках договора купли-продажи № А/К/2010 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<Г>».

Кроме того, ФИО2, зная о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<Г><Г>» и ООО «<Т>» в обязанности последнего входит приобретение за свой счет контейнеров мягких специализированных и осуществление в них дальнейшей погрузки приобретаемой серы, в целях минимизации расходов ООО «<Т>» учредителем и генеральным директором которого являлась его жена ФИО3, будучи осведомленным о том, что на складе №<Ц> находятся на хранении контейнера мягкие специализированные, совершал их хищение в установленные судом периоды, путем обмана, в целях последующего использования для тарирования серы отгружаемой в адрес ООО «<Т>», поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.4

ст. 159 УК РФ, а ФИО2 по четырём преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 159 УК РФ, являются необоснованными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и осуждённых.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.

Согласно требованиям ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.

В соответствии с этим положением уголовно-процессуального закона судом и были оценены выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что эти выводы экспертов не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и ФИО2 и в совокупности с другими доказательствами, уличают их в совершении преступлений, у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы и приведены в приговоре.

Доводы осуждённых и защиты о списании контейнеров мягких специализированных, в связи с истечением их срока хранения, не подтверждены фактическими данными и противоречат показаниям свидетелей - ответственных за учёт и хранение материальных ценностей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей - лиц, вывозивших мягкие контейнеры со склада по указанию ФИО2, якобы в целях производственной необходимости.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жалобах, органом предварительного следствия и судом установлено количество похищенных ФИО2 контейнеров мягких специализированных и их стоимость, что нашло отражение в приговоре суда.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения защиты о том, что ООО «<М>», в соответствии с заключённым договором с 000 «<Т>» должно было само приобретать контейнеры мягкие.

Ссылки осуждённых на то, что на предприятии 000 «<Г>» отсутствует недостача серы, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергнуты результатами проведённой инвентаризации, согласно которым объём недостачи на складах серы гранулированной марки «М» равен объёму переизбытка низкосортной серы комовой марки 7000, которую должно было вывозить ООО «<Т>».

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о необходимости назначения по делу повторных экспертиз - товароведческой экспертизы относительно качества серы и судебно-бухгалтерской, судом надлежащим образом разрешены, с приведением мотивов принятых решений.

Гражданский иск в приговоре разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденным ФИО2 и ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника, осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.