Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Гв. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года, которым

жалоба Гв. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по Прокопьевскому району Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А.. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оставляя без удовлетворения жалобу Гв. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010г., суд сослался на то, что при проведении проверки по поступившему заявлению Гв. и принятии по результатам проверки решения, нарушений не усматривается. Суд нашел законными и обоснованными выводы о том, что в ходе проведенной проверки не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния в действиях водителя С.

В кассационной жалобе Гв. просит постановление отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мотивировочная часть постановления следователя от 25.10.2010г. не содержит указания на то, что согласно справке исследования эксперта-автотехника №57 от 22.04.2010г. максимально допустимая скорость движения автомобиля, которым управлял С., по условию видимости элементов дороги с места водителя в направлении движения автомобиля при включенном ближнем свете фар определяется не более 39,2 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации С., по мнению заявителя, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

С., двигавшийся со скоростью 60 км/ч, не учел видимость в направлении движения.

Суд также не исследовал то обстоятельство, что согласно исследованию эксперта-автотехника, имеющемуся в материалах проверки, длина остановочного пути автомобиля под управлением С. намного превысила расстояние видимости проезжей части с места водителя.

По мнению заявителя, в действиях С. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В возражении на кассационную жалобу Гв. помощник прокурора Прокопьевского района А.В. Ортнер просит кассационную жалобу Гв. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Гв. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, необоснованны.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 19.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2009 года в 22 часа 30 мин. на автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск – Новокузнецк, в результате которого была смертельно травмирована пешеход Г.З.А., суд исследовал отказной материал по указанному факту ДТП, дал мотивированную оценку поведению каждого участника ДТП и обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

При этом суд исходил из того, что водитель С. двигался по автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск – Новокузнецк, на котором разрешенная скорость составляет 90 км/ч. С учётом погодных условий С.двигался со скоростью 60 км/ч.

Как было установлено, потерпевшая Г.З.А., в темное время суток, освещение на данном участке дороги отсутствует, при неблагоприятных погодных условиях, в условиях плохой видимости, находилась на трассе, на правой полосе дороги по ходу движения автомобиля, чем создала аварийную обстановку на дороге и помеху для движения транспорта.

Увидев пешехода на проезжей части на своей полосе движения, водитель С. сразу нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не смог.

Такие обстоятельства совершения дорожно–транспортного происшествия С. подтверждены собранными материалами проверки и не оспариваются.

Из справки исследования эксперта-автотехника №57 от 22.04.2010 года следует, что водитель С., при движении на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч. при включенном ближнем и дальнем свете фар, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой до места наезда, так как остановочный путь автомобиля больше расстояния видимости с места водителя до пешехода.

При этом допустимая скорость при включенном ближнем свете фар составляет 39,2 км/ч., дальнем свете фар - не более 84.9 км/ч, но и при соблюдении этой скорости предотвратить наезд было невозможно. С. пояснял, что на его автомобиле горел ближний свет фар и работали стеклоочистители, так как шёл мокрый снег с дождём.

Доводы кассационной жадобы Гв. о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки её доводам, что водитель не учел видимость в направлении движения, что допустимая скорость движения в данных условиях была определена не более 39,2 км/ч. необоснованны, так как все эти вопросы были предметом исследования как следственных органов, так и получили оценку в постановлении суда, в котором судом проанализированы материалы проверки и оценка дана полностью всем обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и поведению участников дорожного движения со ссылкой на конкретные нормы Правил дорожного движения.

Так, правилами дорожного движения возложены обязанности и на пешеходов.

В данной ситуации, согласно п.4.1, 4.6 ПДД РФ при отсутствии пешеходных дорожек - пешеходы должны двигаться по обочине навстречу движущимся транспортным средствам.

Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении в темное время суток пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

Потерпевшей Гв. указанные требования ПДД были нарушены, она находилась на проезжей части дороги, чем создала аварийную ситуацию, повлекшую дорожно – транспортное происшествие.

С учётом установленных по делу обстоятельств оснований для безусловного вывода о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п.10.1 ПДД, недостаточно.

Довод заявителя в кассационной жалобе на то, что допустимая скорость движения в данных условиях была определена не более 39,2 км/ч., не ставит под сомнение вывод следователя об отсутствие в действиях С. состава преступления, так как оценивается полностью сложившаяся на дороге ситуация, которой дан анализ в постановлении суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального закона при проверке доводов жалобы Гв., а постановление суда считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Гв. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гв. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Э.В.Ценёва

А.Н. Шабанова