Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Чаплыгина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года, которым

Чаплыгин А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Тем же приговором осуждена В.Л.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Чаплыгин А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 23.10.2007 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чаплыгин А.В. виновным себя признал частично, отрицал предварительный сговор и корыстные мотивы преступления.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин А.В. выразил несогласие с приговором, ввиду недоказанности его вины в совершении данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на вынесение приговора, необоснованны выводы суда о том, что его действия носили умышленный характер, по договоренности.

Обращает внимание, что на момент инкриминируемого деяния стаж его работы составлял около 6 месяцев. Исполнительное производство в отношении Пес. находилось в производстве у пристава-исполнителя К.. После ее ухода в отпуск официально по акту ее исполнительные производства ему не передавались, руководством приказ о передаче дел не издавался, ему было дано устное указание, при возникшей необходимости выполнять работу с документами. Исполнительные производства Кондратьевой лежали на полке, доступ к ним имел каждый пристав-исполнитель, что подтвердили свидетели: Бун., П., Кар., Б. (К.). Считает, что он не субъект преступления, т.к. ему дела К. не передавались.

Об исполнительном производстве в отношении Пес. до 23.10.2007 г. он не знал, с делом не знакомился и не мог знать о справке с места работы. О том, что последний является сожителем В., ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Он был введен В. в заблуждение, последняя заверила его, что выход по месту жительства Пес. осуществила К., однако составить акт не успела, продиктовала фамилии понятых и их адреса. Он подписывал акт о невозможности взыскания, но кто выполнил подписи за понятых, не знает, а не доверять Волковой у него не было оснований.

Кроме того, он также по просьбе Волковой, от имени Кондратьевой, в тот же день вывел из компьютера бланк постановления об окончании исполнительного производства в отношении Пес., датировал его 24.10.2007 г. После чего, Волкова унесла исполнительное производство, что с ним произошло дальше ему неизвестно.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как ч. 1 ст. 285 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака. Никакого предварительного сговора у них с Волковой не было.

Обращает внимание, что ежемесячно получает заработную плату в размере 11 000 – 12 000 рублей, из которых выплачивает алименты и проживает с семьей на съемной квартире.

Просит уголовное дело в отношении него прекратить, в случае признания приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2010 г. обоснованным, снизить назначенный ему размер штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Гущанская И.В. просит жалобу осужденного Чаплыгина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Чаплыгина А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самих осужденных Чаплыгина и Волковой в период предварительного следствия и судебного заседания в части изготовления фиктивного акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства, а так же показания представителей потерпевших Я., Х., свидетелей Б., К., Б., П., Г., П., Без. и Кр., подробно изложенные в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Чаплыгина А.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Судом верно установлено, что Чаплыгин являлся должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, его действиями существенно нарушены права и законные интересы как организации, так и охраняемые законом интересы государства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылками как на соответствующие нормативные акты, так и на исследованные доказательства. Коллегия находит выводы суда правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Чаплыгина в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии и в суде, о своих действиях с указанием индивидуальных обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, выемки, вещественными доказательствами, иными документами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам кассационной жалобы, истолкованы в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного Чаплыгина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция осужденного о том, что он не является субъектом преступления, совершил действия неумышленно будучи введенным в заблуждение Волковой, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности Чаплыгина, основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях самого осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевших Я. следует, что банк получил судебный приказ о взыскании с Пес. более 209 000 рублей. Приказ был направлен в службу судебных приставов Октябрьского округа г. Омска. Однако осенью 2007 г. приказ возвращен вместе с актом о невозможности взыскания.

Представитель потерпевшего Х. показал, что факт фальсификации материалов исполнительного производства выявлен службой собственной безопасности УФССП. В результате деяния Волковой и Чаплыгина причинен вред деловой репутации УФССП и подорван авторитет органов власти в лице службы судебных приставов РФ, существенно нарушены интересы государства и права организации – ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Свидетели Б. и Кар. показали, что они слышали разговор между Чаплыгиным и Волковой, в ходе которого последняя попросила его составить акт о невозможности взыскания. Чаплыгин согласился и под диктовку Волковой составил его, все данные диктовала она.

Свидетель Кон. показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с должника Пес., который являлся сожителем судебного пристава исполнителя Волковой. Последняя неоднократно просила составить акт о невозможности взыскания, но она отказывала. Затем она ушла в отпуск, кому было передано производство, не знает. После отпуска она обнаружила в деле акт о невозможности взыскания и постановление о прекращении исполнительного производства за ее подписью, которого она не составляла. Также из дела исчезли некоторые документы.

Свидетель П. показала, что на время отпуска Кондратьевой ее материалы были переданы для работы Чаплыгину, письменного приказа об этом не требуется.

Из показаний свидетелей Без. и Кр. следует, что понятыми они никогда не были.

Из показаний осужденного Чаплыгина следует, что после того, как Кондратьева ушла в отпуск, по указанию начальника группы П., он принял ее материалы. 23.10.2007 г. к нему подошла Волкова и попросила составить акт о невозможности взыскания с должника Пес.. Он согласился, т.к. не хотел портить с ней отношения. Под ее диктовку он составил акт, записал в него понятых и отдал его Волковой. Также по ее просьбе изготовил постановление об окончании исполнительного производства в отношении Пес.. Он понимал, что незаконно составляет акт.

Как следует из приговора, показания Чаплыгина, представителей потерпевших и свидетелей, как и иные доказательства, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд надлежащим образом проверил показания указанных свидетелей и положил их в основу приговора, поскольку каких-либо данных, дающих оснований полагать об оговоре указанными лицами Чаплыгина, представлено не было.

Как видно из приговора, показания свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преступление совершено Чаплыгиным и В. по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата, а именно прекращение исполнительного производство в отношении должника Пес.. При этом Чаплыгин действовал именно как должностное лицо. Факт отсутствия письменного приказа о передачи ему материала, не опровергает вывод суда, поскольку имевшая место передача дела и его форма не противоречит требованиям законодательства. Свидетели Попова и иные при допросах пояснили, что материалы были ему переданы, что не отрицается самим Чаплыгиным, а также объективными обстоятельствами по делу, поскольку именно к нему пришла Волкова для решения своего вопроса.

Ссылка осужденного на то, что он работал только 6 месяцев, с делом не знакомился, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях. Как пояснил сам Чаплыгин, он понимал незаконность своих действий по составлению акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства. Незаконность совершаемых действий была очевидна для него, что следует из показаний свидетелей и его собственных показаний.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а также приведенными судом в приговоре нормативными актами, регулирующими вопросы совершения исполнительных действий и т.д.

По указанным выше основаниям, судом сделан верный вывод о том, что Чаплыгиным существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также государства. Действовал Чаплыгин из корыстной и иной личной заинтересованности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства и судебная коллегия находит их верными.

С учетом тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Чаплыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мера наказания определена Чаплыгину А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, является справедливой. Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Доводы осужденного о том, что суд не мог признавать данное обстоятельство отягчающим, т.к. ст. 285 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, не основаны на законе. Действительно ст. 285 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в едином толковании с ч. 2 ст. 63 УК РФ судом верно учтено указанное обстоятельство как отягчающее, поскольку совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Волковой доказано в ходе судебного заседания.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года в отношении Чаплыгина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи