Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационные жалобы адвоката Кулакова А.С. в интересах осужденного Ф. и адвоката Григорьевой Н.М. в интересах осужденной Ц. на

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы

от <Дата>, которым на основании ст. 397 и ст. 399

УПК РФ денежные средства в сумме 523364, 41 рублей,

находящиеся на депозитном счете Забайкальского УВД на

транспорте, признаны бесхозными и обращены в доход

государства;

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Григорьевой Н.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>Ф. осужден за организацию контрабанды- перемещение древесины в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов и заранее необещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем; Ц. и К. за контрабанду- перемещении древесины в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов; У.- за пособничество в контрабанде.

Приговором постановлено денежные средства в сумме 523363, 41 рублей обратить в доход государства.

С учетом изменений приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> действия осужденных квалифицированы:

Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 188, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ. Осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с <Дата>;

Ц. и К.- по ч. 1 ст. 188 УК РФ, за которое каждой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

У.- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Кассационным определением было отменено решение суда об обращении денежных средств в сумме 523363, 41 рублей в доход государства, дело в этой части направлено в суд для решения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

В порядке исполнения приговора суд принял указанное решение, признал деньги бесхозяйным имуществом и обратил их в доход государства на основании ч. 1 ст. 255 ГК РФ.

Суд указал, что индивидуальный предприниматель Ц., у которой была изъята древесина, впоследствии реализованная на указанную сумму, <Дата> скончалась, действие ее доверенности на имя Ц. прекратилось, в наследство Ц. никто не вступил. Согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ древесина должна быть возращена Ц., но по указанным причинам этого сделать невозможно.

Также суд указал, что по материалам уголовного дела изъятая у Й. древесина была приобретена в рамках международного контракта, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ц. и китайской фирмой «***» на срок от <Дата> по <Дата>. Лес, изъятый на погрузочной площадке ИП **, были приобретены на деньги китайской фирмы, которые поступали на расчетный счет Ц.. Осужденный не был официальным представителем этой фирмы. Претензий китайской фирмой за невыполнение условий контракта заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что данное имущество является бесхозяйным и подлежит обращению в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Кулаков А.С. в интересах осужденного Ф. указал, что с постановлением судьи не согласен, т.к. тот являлся владельцем изъятой древесины.

По мнению защитника, древесина была приобретена на легальные денежные средства, поступившие из КНР, именно Ф. распоряжался поступившими денежными средства и производил расчеты с поставщиками, являясь собственником указанной древесины.

Дело было рассмотрено в отсутствие осужденного, суд не выяснял на какие средства- китайской фирмы либо на его собственные средства была закуплена древесина. Просит отменить постановление.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Григорьева Н.М. в защиту интересов осужденной Ц. указала, что не согласна с решением суда. Ц. действовала на основании доверенности от Ц., последняя никаких действий по закупке, оформлению, отправке древесины в КНР не занималась. Фактически древесина была изъята не у Ц., а у Ц., и древесина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В деле отсутствуют сведения кто, когда и по какой цене реализовал эту древесину.

Адвокат считает, что реализация древесины проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года, согласно которому положения п.»в» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Считает, что в связи с наличием спора о праве на имущества, дело подлежало рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановление судьи.

Суд обоснованно признал деньги, полученные от реализации древесины, бесхозяйным имуществом и обратил их в доход государства.

Доводы защитника Григорьевой Н.М. о том, что древесины принадлежала осужденной Ц., а не Ц., являются необоснованными. По материалам уголовного дела данная изъятая древесина была приобретена за счет средств китайской фирмы, а не за счет средств Ц. или осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит излишним указание в постановлении на то, что на данное имущество могли претендовать наследники Ц.. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ при жизни Ц. деньги подлежали бы возращению именно ей.

Доводы адвоката Кулакова А.С. о том, что древесина была приобретена на личные средства осужденного Ф., являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, в котором имеются соответствующие документы, подтверждающие факт поступления на счет Ц. денежных средств на приобретение древесины по международному контракту. Оснований для вызова осужденного в судебное заседание не имелось, вопрос о судьбе вещественных доказательств рассматривался не в порядке гражданского судопроизводства, а порядке исполнения приговора, выводы суда могли быть основаны только на материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Григорьевой Н.М. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия при реализации древесины, являются необоснованными.

Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации было вынесено следователем <Дата> на основании п.п. «в» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ ( т. 61 л.д. 134) и по договору от <Дата> она была передана для реализации. Указанное адвокатом Постановление Конституционного Суда РФ, признавшим положения уголовно-процессуального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, было вынесено после принятия указанного решения следователем. В деле имеются сведения о том, что древесина была передана на реализацию и реализовано Специализированным государственным учреждением – филиалом Российского фонда федерального имущества в Читинской области ( т. 61 л.д. 136).

Вопреки доводам жалобы вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу подлежал рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке разрешения при исполнении приговора, как было указано судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о признании бесхозяйным имуществом денег в сумме 523363, 41 рубль и обращении их в доход государства оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кулакова А.С. и Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи