Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года материал с кассационной жалобой заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 о признании их действий незаконными и необоснованными – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ... районный суд г. Иркутска заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 о признании их действий незаконными и необоснованными.

Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Зенина А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на нарушениях уголовно-процессуального закона.

В нарушении ст. 15 УПК РФ, суд принял во внимание доводы ФИО2 и не принял во внимание ее доводы о незаконных действиях следователей. Указывает, что до начала обыска ей не было предъявлено постановление об обыске, документов подтверждающих то, что она была ознакомлена с постановление нет. До начала обыска ей не предложили добровольно выдать подлежащие изъятию предметы либо документы. Двери в квартиру были взломаны в ее отсутствие, также обыск был произведен в ночное время суток. Указывает, что она не отказывалась от проведения обыска.

Следователь ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, поэтому суд не мог ссылаться на его мнение в постановлении.

Кроме того, она должным образом не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, тем самым были нарушены ее конституционные и процессуальные права. Просит, отменит постановление.

Проверив представленный материал по жалобе ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой на действия следователей ФИО2 и ФИО3, просила признать незаконными и необоснованными проведенные следственные действия.

Как следует из материалов дела, заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется законность и обоснованность проведенного обыска по адресу ..., в ходе которого дверь ее квартиры была взломана и опечатана, копию протокола обыска ей не вручили, как и не ознакомили с постановлением на производство обыска.

В соответствии со ст 125 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным решением не может не согласиться и судебная коллегия. Поскольку, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 165 ч. 5 УПК РФ. Постановлением Ангарского городского суда ... от Дата обезличена года обыск был признан законным.

Доводы жалобы о незаконности действий следователя по производству обыска необоснованны, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска у ФИО1 допущено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в судебном заседании следователя ФИО3 и незаконности ссылки в постановлении на его пояснения несостоятельны, поскольку противоречат представленным материаламл.д. 24, из которых следует, что судебное заседание по заявлению Кузнецовой назначалось неоднократно. Дата обезличена по жалобе ФИО1 был допрошен следователь ФИО3, его пояснения получили отражение в решении суда.

Как видно из дела, суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, свое решение мотивировал, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, сама заявитель и ее представитель адвокат Зенин А.И. участвовали при разрешении жалобы по существу, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащем извещением не заявляли, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав заявителя необоснованны.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на незаконные действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: