Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года материал с кассационной жалобой заявителя Кузнецовой Н.И. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым

жалоба заявителя Кузнецовой Натальи Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С. и Соболева А.В. о признании их действий незаконными и необоснованными – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ... районный суд г. Иркутска заявителем Кузнецовой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С. и Соболева А.В. о признании их действий незаконными и необоснованными.

Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена жалоба заявителя Кузнецовой Н.И. и ее представителя адвоката Зенина А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецова Н.И. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на нарушениях уголовно-процессуального закона.

В нарушении ст. 15 УПК РФ, суд принял во внимание доводы Матвеева и не принял во внимание ее доводы о незаконных действиях следователей. Указывает, что до начала обыска ей не было предъявлено постановление об обыске, документов подтверждающих то, что она была ознакомлена с постановление нет. До начала обыска ей не предложили добровольно выдать подлежащие изъятию предметы либо документы. Двери в квартиру были взломаны в ее отсутствие, также обыск был произведен в ночное время суток. Указывает, что она не отказывалась от проведения обыска.

Следователь Соболев в судебном заседании не присутствовал, поэтому суд не мог ссылаться на его мнение в постановлении.

Кроме того, она должным образом не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, тем самым были нарушены ее конституционные и процессуальные права. Просит, отменит постановление.

Проверив представленный материал по жалобе Кузнецовой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель Кузнецова Н.И., обратилась в суд с жалобой на действия следователей Матвеева В.С. и Соболева А.В., просила признать незаконными и необоснованными проведенные следственные действия.

Как следует из материалов дела, заявителем Кузнецовой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется законность и обоснованность проведенного обыска по адресу ..., в ходе которого дверь ее квартиры была взломана и опечатана, копию протокола обыска ей не вручили, как и не ознакомили с постановлением на производство обыска.

В соответствии со ст 125 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным решением не может не согласиться и судебная коллегия. Поскольку, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 165 ч. 5 УПК РФ. Постановлением Ангарского городского суда ... от Дата обезличена года обыск был признан законным.

Доводы жалобы о незаконности действий следователя по производству обыска необоснованны, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска у Кузнецовой допущено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в судебном заседании следователя Соболева А.В. и незаконности ссылки в постановлении на его пояснения несостоятельны, поскольку противоречат представленным материаламл.д. 24, из которых следует, что судебное заседание по заявлению Кузнецовой назначалось неоднократно. Дата обезличена по жалобе Кузнецовой был допрошен следователь Соболев А.В., его пояснения получили отражение в решении суда.

Как видно из дела, суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, свое решение мотивировал, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, сама заявитель и ее представитель адвокат Зенин А.И. участвовали при разрешении жалобы по существу, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащем извещением не заявляли, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав заявителя необоснованны.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кузнецовой Натальи Ивановны на незаконные действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С. и Соболева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: