Кассационное определение № 22-3011 от 12.08.2010 Омского областного суда (Омская область)

   Председательствующий: Полищук А.А.                                                     Дело  №  22 - 3011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей: Сидоркиной Л.А., Орлова С.В.

при секретаре О-ко  Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 12.08.2010 года дело по кассационной жалобе  заявителя В-ка В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2010 г., которым

            наложен арест на автомобиль «BMW 520 I» с регистрационным номером Р 022 АН 55 региона, принадлежащий на праве собственности В-ку В.П.

            Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., заявителя В-ка В.П., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь Логинова Е.В.  в рамках расследования уголовного дела № 150556 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, выделенного 21.06.2010 г. из уголовного дела № 150362, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «BMW 520 I» с регистрационным номером Р 022 АН 55 региона, принадлежащий на праве собственности В-ку В.П., в целях обеспечения имущественных взысканий, возможных гражданских исков.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2010 г. вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель В-к В.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем существенно было нарушено его  право на защиту; суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста; суд не конкретизировал, в чем заключается арест; по делу не установлен подозреваемый, оснований полагать, что автомобиль был получен им в результате преступных действий подозреваемого, не имеется. Кроме того, в постановлении суда ничего не сказано об изъятии автомобиля, однако следователь изъял его у него, протокола об изъятии составлено не было.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

            Проверив изложенные в поданной жалобе  доводы, коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

           Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате  преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

            То, что подозреваемым или обвиняемым должно быть конкретное установленное лицо, уголовно-процессуальный закон не требует.

           Из материалов дела видно, что в отношении автомобиля БМВ, находящегося у заявителя В-ка, имеются достаточные основания полагать, что получен он был в результате преступных действий.

          По поводу таких действий возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица.

            Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль  является мотивированным и подтвержден данными, содержание которых подробно изложено в  постановлении, соответствующими материалам дела.

            Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при  рассмотрении ходатайства  следователя о наложении ареста на имущество допущено не было.

             Доводы заявителя В-ка о нарушении его права на судебную защиту не являются состоятельными, поскольку такое ходатайство рассматривается судьей единолично, в порядке ст.165 УПК РФ, не требующем извещения лица, у которого находится имущество. В судебном заседании  вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

            По общему правилу наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу только распоряжаться имуществом. Запрещены могут быть и иные действия с имуществом, что должно быть в постановлении специально оговорено.

             Указаний на запрет пользоваться автомобилем, на его изъятие и передачу куда- либо для хранения судебное решение не содержит. Действия же следователя по исполнению постановления суда может быть обжаловано  руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Постановление судьи  Октябрьского районного суда  г. Омска от 30.06.2010 г. о наложении ареста на автомобиль «BMW 520 I» с регистрационным номером Р 022 АН 55 региона, принадлежащий на праве собственности В-ку В.П.,  оставить без изменения , а кассационную жалобу заявителя В-ка В.П. -    без удовлетворения.

            Председательствующий                                             судьи