Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Абинского района Парпула В.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года, которым

С.А.Е., родившийся в городе , , не судимый,

оправдан по ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения прокурора Парпула В.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия С.А.Е. обвинялся в том, что он, являясь старшим судебным приставом УФССП (Управления Федеральной службы судебных приставов) по Краснодарскому краю приказал своему подчиненному – судебному приставу-исполнителю М.Д.В. дать ему находящееся в его, М., производстве исполнительное производство в отношении должника ООО «» Л.К.В. в рамках которого был наложен арест на легковой автомобиль Л.К.В. Затем, находясь в своем служебном кабинете, С.А.Е. предложил юрисконсульту ООО «» М.Д.С. дать ему взятку в размере 10000 рублей за ускорение процесса снятия данного автомобиля с ареста. М.Д.С. сообщил об этом в отдел противодействия коррупции управления по экономической безопасности Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, где ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте, выдали две помеченные пятитысячные купюры. 7 октября 2009 года М.Д.С. вновь пришел на прием к С.А.Е. Находясь в служебном кабинете С.А.Е.. М.Д.С. дал понять ему, что принес оговоренную сумму, на что С.А.Е.. указал рукой на письменный стол, предложив жестом положить деньги под лежащую на столе папку, что М.Д.С. и сделал. После того, как М.Д.С. вышел из кабинета, туда вошли сотрудники отдела противодействия коррупции управления по экономической безопасности Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и задержали С.А.Е.

В обоснование своего решения об оправдании С.А.Е. суд указал, что его вина в получении взятки не нашла подтверждения, поскольку не установлено, что:

- С.А.Е. звонил М.Д.С. и приглашал его к себе;

- не представлено суду доказательств обнаружения в служебном кабинете С.А.Е. исполнительного производства в отношении Л.К.В.;

- свечение на руках С.А.Е. было ярко-зеленого цвета, а на купюрах – салатового цвета;

- не установлено какая применялась при этом ультрафиолетовая лампа, ее технические параметры;

- показания свидетелей о том, что руки С.А.Е. просвечивались ультрафиолетовой лампой противоречат протоколу осмотра места происшествия;

- на видеозаписи оперативного эксперимента не зафиксирован момент, когда М.Д.С. положил деньги под папку;

- стенограмма разговора между М. и С. не содержит упоминания о вручении и принятии денег.

Поэтому суд пришел к выводу об оправдании С. за «неустановлением» события преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Абинского района Парпула В.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.385, ст.379, ст.380 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении оправдательного приговора не выполнены.

Так суд в описательной части приговора указал существо предъявленного обвинения, а также изложил обстоятельства дела так, как они приведены в обвинительном заключении. Поскольку суд счел, что вина подсудимого не нашла подтверждения, то должен был в этом случае изложить в приговоре обстоятельства дела, как они им установлены, но этого не сделал. Вместо этого суд привел в приговоре противоречивые доказательства.

Так в основу оправдательного приговора судом положены показания самого подсудимого С.А.Е.., который виновным себя не признал и показал, что 7 октября 2010 года к нему в кабинет заходил М., показывал определение суда, чтобы не ругаться, он, С., сказал, что придет пристав и вынесет соответствующее постановление, а когда М. вышел из кабинета, то он также вышел вслед за ним, когда вернулся в кабинет, то зашли оперативные работники и задержали его. Не отрицает то факт, что при осмотре его рук видно было свечение, полагает, что это от рукопожатия с М..

Далее суд в приговоре привел показания свидетеля М.Д.С., которые прямо противоположны показаниям С.А.Е.., но суд не устранил данные противоречия, не пояснил, почему он отдает предпочтение показаниям С.А.Е.

Кроме этого в приговоре также приведены и показания свидетелей Ш.Э.Н., П.Д.А., К.Н.С., Ш.А.В., П.И.В., К.А.В. и Н.С.С., которые согласуются с показаниями М.Д.С. об обстоятельствах проведения следственного эксперимента и обнаружении и изъятии 10000 рублей в кабинете С.А.Е.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что на руках С.А.Е.. и на поверхности купюр наблюдалось различное свечение. Данный вывод суда основан не на непосредственном осмотре указанных объектов, а на данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и на показаниях понятых П.Д.А. и К.Н.С., которые высказали свое субъективное мнение о цвете свечения. При этом, как указал суд в приговоре П.Д.А. и К.Н.С. говорили о ярко-зеленом свечении, а в протоколе осмотра места происшествия говорится о свечении салатового цвета.

Суд счёл недоказанным факт обнаружения исполнительного производства о наложении ареста на залоговое имущество ООО «» на рабочем столе С.А.Е. Между тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения для установления виновности С.А.Е. в получении им взятки и само по себе не может являться основанием для постановления оправдательного приговора.

Суд не учел то обстоятельство, что из оперативной видеозаписи следует, что С.А.Е. не предлагал М.Д.С. пройти обычную процедуру сдачи заявления о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства о наложении ареста и прилагаемых к нему документов в канцелярию службы приставов, а заявил, что сейчас приедет М.Д.В. и в 16 часов М.Д.С. будет выдано соответствующее постановление.

Также суд не учел, что ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе изъятия следов с рук С.А.Е. не заявлял о нарушениях при проведении следственного мероприятия.

Таким образом, судом исследованы не все возникшие версии, а лишь версия, представленная стороной защиты.

Кроме этого суд вопреки положениям ч.2 ст.299 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены судом в полном объеме и положения ст.305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность вины С.А.Е.., в резолютивной части приговора суд оправдал его за неустановлением события преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям отверг доказательства стороны обвинения; его выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, что, в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года в отношении С.А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи