Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011г. кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С. и кассационную жалобу руководителя Следственного управления по Владимирской области Галкина А.И. на постановление судьи Ковровского городского суда от 14 декабря 2010г., которым

К., родившемуся ****

****

назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда с **** за счет средств следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ковровского городского суда от 16 июля 2010г. К. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности **** и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда с ****

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2010г. постановление в части назначения государственного пособия отменено ввиду не указания из каких средств оно должно быть выплачено.

При новом судебном рассмотрении было вынесено вышеназванное постановление судьи.

В кассационном представлении помощник прокурора Левин М.С. указывает, что по смыслу ст. 131 УПК РФ в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый временно отстранен от должности, в судебные издержки входят суммы, выплаченные лицу в качестве государственного пособия, в размере 5 МРОТ.

Судом установлено, что государственное пособие К. не выплачивалось, с занимаемой должности он уволен ****

Полагает, что еще не выплаченные суммы государственного пособия сами по себе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как по общему правилу, закрепленному ст.132 УПК РФ, таковые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Прокурору представляется правильным, что при разрешении вопроса об определении источника выплаты данного государственного пособия суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства или сложившееся судебной и правоприменительной практикой.

Поскольку на момент вынесения судом решения об отстранении К. от должности и назначении ежемесячного пособия, он работал ****, то и обязанность о возложении расходов по выплате государственного пособия должна быть возложена на ****. Данная позиция отражена в письме МИНФИНа РФ № 02-05-09/2001 от 15.05.2009г.

Автор представления отмечает, что суд не дал должной оценки тому, что в соответствии с положением о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 01.08.07г., в его цели и задачи не входит выплата ежемесячного государственного пособия, он не имеет возможности и источников финансирования для этого.

Считает, что суд должен был вызвать в судебное заседание в качестве заинтересованного лица представителя **** на которую может быть возложена обязанность по выплате данного пособия.

По мнению прокурора, принятое судебное решение вновь не может быть выполнено, так как суд не принял мер к расчету причитающихся к выплате сумм, а также периода времени, в течение которого должны производиться выплаты.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Руководитель следственного управления Галкин А.И. в кассационной жалобе постановление судьи считает незаконным и необоснованным. При этом ссылается на разъяснения Следственного комитета РФ, изложенным в письме от 25 июня 2010г., согласно которым порядок возмещения процессуальных издержек, предусмотренный п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, до настоящего времени не разработан.

Следствие полагает, что в ч.1 ст. 131 УПК РФ речь идет о возмещении уже выплаченного работодателем пособия, а не об источниках его выплаты.

Отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве РФ приведен исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, среди которых отсутствует как таковой орган предварительного следствия - следственное управление по Владимирской области, поэтому взыскание с него судебных издержек не основан на законе.

Руководитель управления указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой выплата ежемесячного государственного пособия лицам, отстраненным от должности в связи с уголовным преследованием, выплачивается работотадетелем, а впоследствии выплаченные денежные суммы возмещаются за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства. Данная позиция отражена в письме МИНФИНа от 15 мая 2009г.

Считает, что государственное пособие К. и не должно начисляться, так как постановление суда от 16 июля 2010г. о временном отстранении от должности на момент его увольнения ****, не вступило в законную силу, расчет при увольнении с ним был произведен. Подобная позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.06.09г. №48-009-50.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ч.2 ст. 131 УК РФ предусмотрены процессуальные издержки в виде ежемесячного государственного пособия в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемые обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 114 УПК РФ.

Процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла данных норм закона процессуальными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, в том числе и расходы по выплате ежемесячного государственного пособия.

Производство по уголовному делу в отношении К. проводилось следственным отделом по **** следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, поэтому выводы суда о необходимости назначения государственного пособия за счет средств Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области, как органа осуществляющего уголовное преследование К. и считающего необходимым временно отстранить его от должности, судебная коллегия считает правильными.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что с **** К. был уволен с должности ****, на что указано в постановлении суда, уточняет время выплаты ему государственного пособия, а именно с **** по ****

Доводы о том, что на момент увольнения К. постановление суда от 16 июля 2010г. не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

Постановление Ковровского городского суда от 16 июля 2010г. в части отстранения К. от занимаемой им должности вступило в законную силу 25 августа 2010г., поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2010г. данное постановление было отменено только в части назначения ему государственного пособия.

Сумма государственного пособия постановлением суда от 14 декабря 2010г. установлена в соответствии с требованиями закона в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда, который с 1 января 2009г. составляет **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ковровского городского суда от 14 декабря 2010г. в отношении К. изменить, установить время выплаты ему государственного пособия с **** по **** в остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление ст.помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С. и кассационную жалобу руководителя Следственного управления по Владимирской области Галкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д.Реброва

Судьи: М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов