Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Сабашнюк Е.М., кассационную жалобу осужденного Верхотурова А.А., кассационную жалобу с дополнениями потерпевших ФИО2 и ФИО1 в лице её представителя ФИО2

на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года, которым

Верхотуров Андрей Анатольевич, ..., ранее судимый:

17.04.2003 года Анучинским районным судом Приморского края (с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 4.02.2004 года и определения Приморского краевого суда от 23.07.2004 года) по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Артёмовского городского суда от 14.10.2004 года с 26.10.2004 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 01 день;

7.06.2005 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 30 ч. 3,158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 3, 69, 79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда от 17.04.2003 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2005 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 07.06.2005 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 17.12.2010 года с 21.12.2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 2 месяца 10 дней;

12.10.2011 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда от 15.12.2005 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 25.08.2011 года;

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевшая Мануйлова Е.М.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевшая Германович А.Л.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевшая Щеглова О.Д.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевший Андреев Ю.Е.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Верхотурову А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011 года Верхотурову А.А. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда 17.12.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.08.2011 года по 16.12.2012 года.

Постановлено: взыскать с Верхотурова А.А. в пользу потерпевших: ФИО1 - ... руб., ФИО7 – ... руб., ФИО6 – ... руб., ФИО5 – ... руб.;

кассационную жалобу с дополнением потерпевших ФИО2 и ФИО1 от 21.01.2013 года на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на приговор от 17.12.2012 года,

кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 от 18.02.2013 года на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года об оставлении дополнений к кассационной жалобе без рассмотрения на приговор от 17.12.2012 года,

кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 от 22.04.2013 года на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившую обжалуемый приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, пояснения осужденного Верхотурова А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего обжалуемый приговор отменить, защитника адвоката Петрова А.И., также просившего обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление потерпевшего ФИО2, также являющегося представителем потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, также просившего отменить обжалуемые приговор и постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года Верхотуров Андрей Анатольевич признан виновным и осужден за:

- кражу имущества ФИО1 с причинением крупного ущерба на сумму ... руб., с незаконным проникновением в её жилой <адрес> в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-кражу денег ФИО7 с причинением значительного ущерба в сумме ... рублей, с незаконным проникновением в её жилой <адрес> в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-кражу имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в её жилой <адрес> в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-кражу имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму ... руб., с незаконным проникновением в её жилой <адрес> в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Верхотуров в инкриминируемых ему кражах у ФИО7, ФИО8, ФИО3, виновным себя признал полностью, исковые требования также признал. Виновным себя в краже у ФИО1 по <адрес>, не признал. Заявил, что данную кражу он не совершал, в этот день находился в <адрес> у своих родителей.

Потерпевшие ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали.

Потерпевший Мануйлов Ю.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства 17 декабря 2012 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабашнюк Е.В. просила приговор в отношении Верхотурова А.А. отменить в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшей ФИО1, права которой на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, осуществлял ФИО2 Однако в нарушение ст.ст. 42, 45 УПК РФ, ФИО2 в судебном заседании как представитель потерпевшей ФИО1 не допрошен, судом ему не разъяснялись права представителя потерпевшей, возможность участвовать в судебных прениях, ему не предоставлялась. Указанные действия суда повлекли безусловное нарушение прав потерпевшей ФИО1, гарантированные ей уголовно-процессуальным законом. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности Верхотурова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 года государственному обвинителю Сабашнюк Е.В. пропущенный срок на подачу кассационного представления восстановлен (т. 7 л.д. 150).

В кассационной жалобе осужденный ВерхотуровА.А. просил изменить приговор: исключить из приговора эпизод о совершении кражи имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которую он не совершал и снизить срок наказания до 4-х лет.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2013 года Верхотурову А.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы (т. 6 л.д. 174).

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО2, потерпевшая ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО2 указали, что приговор в отношении Верхотурова в части признания его виновным в краже их имущества на сумму .... является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указали:

-Верхотуров кражу их вещей не совершал, документы, подтверждающие это, из дела изъяты;

-явку с повинной Верхотуров написал под принуждением сотрудников полиции, что он подтвердил в суде. Он заявил, что в это время он находился в <адрес>, что могут подтвердить его родители;

-в деле отсутствуют более 25 ходатайств об истинных ворах и проведении следственных действий, а также 2 судебных постановления в порядке ст. 125 УПК РФ об устранении нарушений;

-в деле отсутствуют 8 постановлений следователя о приобщении ходатайств;

-протокол осмотра места происшествия от 08.08.2011 года (т. 1 л.д. 81-88), полностью подложный, т.к они с данным протоколом не знакомились, им он не оглашался и ими не подписывался. Указанных в протоколе понятых, вообще не было. Истинный протокол изъят из дела, а новый переписан со 2 листа. Не описаны места, где были обнаружены следы пальцев рук и обуви;

-согласно известной им информации кражу совершили жители их района, двое мужчин и женщина. Наводчиком является их сосед по огороду, который обеспечил проникновение воров в их дом. Им сообщили, что один из проникавших порезал левую руку. В подлинном протоколе осмотра было указано, что к их дому следы вели от огорода соседа, в доме также были зафиксированы следы двух разных ботинок. Рисунки обуви обнаруженные при осмотре места происшествия, не соответствуют рисунку обуви Верхотурова;

-в декабре 2011 года следователь Залесская сообщила им, что кражу из их дома совершил Верхотуров, однако отказала в проведении очной ставки с Верхотуровым;

-через калитку, согласно показаний Верхотурова, он проникнуть не мог, потому что калитка – это металлические ворота, которые закрываются на замок и секретный засов. Данное обстоятельство установил следователь;

-проверка показаний Верхотурова проводилась без их участия, того привезли к усадьбе и сфотографировали, но как он проникал в дом, никто не проверял. В протоколе подписи одних и тех же свидетелей, разные;

-постановление заместителя прокурора Советского района Корочина от 01.11.2011 года о проведении повторной биологической экспертизы из дела изъято;

-обвинительное заключение им не вручалось, хотя такое ходатайство заявлялось;

-10.12.2012 года судье Осипенко О.К. было подано письменное ходатайство о признании ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом, а также представителем потерпевшей ФИО1, которое осталось не рассмотренным. Кроме того 13 и 17 декабря 2012 года в судебных заседаниях судья также отказалась рассматривать данное ходатайство, что является нарушением их конституционных прав;

-в судебном заседании 13.12.2012 года на вопрос ФИО2 о его ходатайстве о признании потерпевшим и представителем потерпевшей, судья ему отказала, сделав ему замечание, что он мешает суду своими заявлениями и ходатайствами. При повторном заявлении данного ходатайства, судья его удалила из зала судебного заседания, т.к. посчитала, что он нарушает порядок;

-суд не рассмотрел ходатайства об исключении подложных доказательств;

-в приговоре его доводам о непричастности Верхотурова к краже оценка не дана;

-копия приговора была получена в канцелярии только 9.01.2013 года, по почте приговор никто не отправлял;

-все их заявления и жалобы о непричастности Верхотурова к краже их имущества, подаваемые суду через канцелярию, судья Осипенко О.К. не рассматривала, решений не выносила, в суде их доводы не обсуждались;

-выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приговор не может признаваться законным;

-они не получили должную судебную защиту своих прав, чему препятствовали в суде прокурор и судья.

Просят приговор отменить в связи с нарушением прав потерпевших. Восстановить срок подачи кассационной жалобы. Просят допустить ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по защите прав в суде кассационной инстанции.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 320) кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 от 26.12.2012 года возвращена заявителю ФИО1 для приведение в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.379 УПК РФ в срок до 16.01.2013 года, а жалоба от имени ФИО2 оставлена без рассмотрения и ему возвращена.

21.03.2013 года ФИО 1 и ФИО 2 подана кассационная жалоба об отмене указанного постановления, как незаконного лишившего их подачи кассационной жалобы ФИО2 как потерпевшим и гражданским истцом, так и представителем потерпевшей ФИО1 Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением постановления.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года (т. 6 л.д. 37) дополнения к кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 от 14.01.2013 года возвращены заявителю ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.379 УПК РФ в срок до 05.02.2013 года, а дополнительная жалоба от имени ФИО2 оставлена без рассмотрения и ему возвращена. Постановление получено по почте 9.02.2013 года.

18 февраля 2013 года ФИО 1 и ФИО 2 подана кассационная жалоба об отмене указанного постановления, как незаконного, лишившего ФИО2 прав потерпевшего и гражданского истца, прав представлять интересы потерпевшей ФИО1 Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением постановления

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года (т. 6 л.д. 129) потерпевшей ФИО1 и её представителю ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2012 года. Жалоба в части доводов, выраженных ФИО2 от лица потерпевшего и гражданского истца - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года (т. 7 л.д. 90) потерпевшей ФИО1 и её представителю ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2013 года (т. 6 л.д. 37-38). Постановлено приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе на приговор от 17.12.2012 года в отношении Верхотурова.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО1 от 22.04.2013 года на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи просят постановление отменить, указав, что судья на протяжении длительного времени нарушает права потерпевшей ФИО1, совместно с прокуратурой волокитит рассмотрение дела, пытаясь увести реальных преступников, совершивших кражу имущества ФИО1, от ответственности, а также работников полиции, допустивших нарушение законных прав потерпевшей, в связи с чем, он не доверяет судье.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО2 и ФИО1 указали, что государственный обвинитель Сабашнюк, подавшая кассационное представление, сама грубо нарушала их права, препятствовала ФИО2, как представителю потерпевшей, осуществлять права потерпевших. Данное кассационное представление, также составлено без учёта нарушения прав ФИО2 как потерпевшего и гражданского истца, поскольку он ранее был признан таковым судом, и его правовое положение никем не отменялось. Государственный обвинитель участвовала в судебных заседаниях, приговор получен прокуратурой в установленные сроки, считают, что подача кассационного представления через 4 месяца после вынесения приговора, направлена на сокрытие нарушений прав потерпевших, допущенных государственным обвинителем и судом при осуществлении правосудия, при этом в кассационном представлении ничего не сказано, когда и кто лишил ФИО2 прав потерпевшего и гражданского истца.

Возражения на кассационные жалобы потерпевших с дополнениями и от осужденного, не поступили.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО5 приговор в отношении осужденного Верхотурова не обжаловали, сам осужденный по преступлениям в отношении указанных потерпевших, приговор и назначенное наказание, также не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановления Советского районного суда г. Владивостока об оставлении кассационных жалоб потерпевшего ФИО2 без рассмотрения от 26 декабря 2012 года, от 28 января 2013 года, от 28 января 2013 года, от 28 января 2013 года – подлежат отмене; приговор суда подлежит отмене в части осуждения Верхотурова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в остальной части – изменению; постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела № в отношении осужденного Верхотурова следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о краже имущества из <адрес>, совершенной неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов, было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.80,76), которое впоследствии при установлении причастности к совершению кражи Верхотурова было соединено в одно производство с другими уголовными делами о краже имущества у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО3

В ходе расследования по делу ФИО2 и его супруга ФИО1 на основании постановлений следователя были признаны потерпевшими и гражданскими истцами (т. 1 л.д. 116-122, 123-127)

По подсчетам потерпевших у них было похищено имущество на сумму ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, иностранная валюта – ... долларов США, а также золотые изделия на сумму ... рублей. Однако следователь пришел к выводу, что наличие части имущества у потерпевших, ничем не подтверждено, прекратил дело в части причиненного ущерба (т.2 л.д.192-194). Руководитель следственного органа своим постановлением от 22 декабря 2011 года прекратил полномочия потерпевшего и гражданского истца ФИО2 со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 не было представлено документов, подтверждавших наличие указанного имущества на момент кражи (т.2 л.д.196). По результатам расследования уголовного дела Верхотурову было предъявлено обвинение только в краже золотых изделий из указанного дома принадлежащих ФИО1, которая и была признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму ... рубля.

11.01.2012 года назначено судебное разбирательство по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – ФИО2 имел на руках нотариальную доверенность от 18 июня 2009 года (т. 3 л.д. 19)

16.02.2012 года в судебном заседании ФИО2 на основании определения суда в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ был признан потерпевшим и гражданским истцом, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 84-88).

28.02.2012 года в судебном заседании потерпевший ФИО2, в том числе действуя и в интересах доверителя ФИО1, заявил о своем не согласии рассмотрения дела в особом порядке производства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УК РФ особый порядок судебного производства по делу был прекращен и назначено рассмотрение дела в общем порядке (т. 3 л.д. 119).

19.04.2012 года от подсудимого Верхотурова в суд поступило письменное ходатайство в порядке ст. 271 УПК РФ об исключении доказательств, полученных с нарушением закона по эпизоду о краже имущества у гр. ФИО1 по <адрес>, в совершении которой он обвиняется. В ходатайстве он указал, что преступление он не совершал (т. 4 л.д. 43-44). В судебном заседании 19.04.2012 года в удовлетворении данного ходатайства подсудимому Верхотурову было отказано, как заявленного преждевременно (т. 4 л.д. 137).

26.04.2012 года в судебном заседании потерпевшим ФИО2 было вновь заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, в удовлетворении которого отказано, как заявленного преждевременно (т. 4 л.д. 140). По ходатайству потерпевшего Мануйлова на основании постановления суда от 26 апреля 2012 года уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом (т. 4 л.д. 144-149). Однако 20 июня 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда данное постановление отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд (т. 4 л.д. 191-195). При этом в кассационном определении судебная коллегия подтвердила, что ФИО2 признан судом потерпевшим и гражданским истцом и его показания, вопреки доводам кассационного представления, также являются доказательствами по делу.

10.12.2012 года ФИО 1 и ФИО 2 подали ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела в т.т. 1-2 в целях дальнейшего судебного разбирательства (т. 5 л.д. 181-186). Письменным ответом от 11.12.2012 года судья Осипенко О.К. разъяснила ФИО2, что он согласно приложению к обвинительному заключению по уголовному делу привлечен в качестве свидетеля обвинения, судом ФИО2 потерпевшим, либо представителем не признавался, а поэтому права на ознакомление с материалами дела, ему не дано (т. 5 л.д. 198).

В судебном заседании 13.12.2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Верхотурова, суд также данное ходатайство не рассмотрел, решение в соответствии со ст. 121 УПК РФ не выносил.

Изменив процессуальное положение, суд в нарушение прав потерпевшего ФИО2 стал допрашивать его в качестве свидетеля, что противоречит требованиям закона, поскольку ранее, тем же судьёй по данному делу, он был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Ссылка суда на то, что ФИО2, согласно обвинительному заключению по делу не признан потерпевшим, в данном случае не имеет значения, поскольку он был признан впоследствии таковым по постановлению суда в судебном заседании, которое никем не обжаловалось и не отменялось, следовательно, вступило в законную силу и действует.

Тем самым, суд лишил потерпевшего ФИО2, являющегося также представителем потерпевшей ФИО1, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях, разрешать вопросы гражданского иска.

Кроме того, суд не проверил полномочия ФИО2 в судебном заседании на право представлять интересы потерпевшей ФИО1, а он имел новую нотариальную доверенность от 15 мая 2012 года от ФИО1 на право быть её защитником и представителем по уголовным делам в судах общей юрисдикции, кассационной и надзорной инстанциях (т. 6 л.д. 50). В этом же судебном заседании ФИО2 заявил, что ему известно о причастности к данной краже других лиц, при этом подсудимый Верхотуров подтвердил, что он не совершал данной кражи.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ФИО 1 и ФИО 2, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания их доводы о нарушении права потерпевшего и гражданского истца ФИО2, а также потерпевшей ФИО1 на судебную защиту, доступ к правосудию и возмещение ущерба.

Из анализа конституционных положений следует, что правосудие не может считаться свершенным, если при его отправлении не были обеспечены конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ) и на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) путем осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), поскольку процесс отправления уголовного судопроизводства должен быть справедливым не только к правонарушителям, но и к их жертвам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании ст. 244 УПК РФ исходя из принципа равенства прав сторон потерпевший пользуется равными со стороной защиты: правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему и его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец и его представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Неучастие потерпевшего, его представителя, а также гражданского истца и его представителя, в последующих судебных заседаниях, после отложения разбирательства дела, должно носить добровольный характер.

В преамбуле своего Постановления от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Таким образом, отказ потерпевшему в уголовном судопроизводстве участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, лишает его конституционных прав на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что ФИО2, признанный ранее по настоящему уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, а также представителем потерпевшей ФИО1 лишился судом гарантированных ему Конституцией РФ прав на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба, обжалуемый приговор в части осуждения Верхотурова по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Поскольку по делу принято решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств по данному преступлению, в этой части приговор также подлежит отмене.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору потерпевший и представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 суду кассационной инстанции не назвал, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор суда в части осуждения Верхотурова за совершение преступлений о кражах имущества у ФИО7, ФИО8, ФИО3, стороной обвинения и защиты не обжаловался, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания по данным преступлениям по доводам кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевшая ФИО7), по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевшая ФИО6) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (потерпевший ФИО4 Ю.Е.), исключает указание на Федеральный закон от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, как ошибочное (переквалификация судом не производилась), поскольку данным законом санкция данной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ, которое в настоящее время не назначается.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в полном объёме, у суда кассационной инстанции также не имеется, а также возможно раздельное рассмотрение уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1

В связи с отменой приговора в части осуждения Верхотурова за преступление в отношении потерпевшей ФИО1, а как следствие, уменьшение объёма осуждения, размер наказания назначенного по приговору суда по основаниям ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению на 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Кассационные жалобы с дополнениями на приговор суда в отношении Верхотурова, поданные от имени ФИО2, оставлены судом без рассмотрения с возвращением заявителю, о чём вынесены постановления Советского районного суда г. Владивостока об оставлении кассационных жалоб с дополнениями потерпевшего ФИО2 без рассмотрения от 26 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 320-321), от 28 января 2013 года (т. 6 л.д. 37-38) от 28 января 2013 года (т. 6 л.д. 129), от 28 января 2013 года (т. 7 л.д. 90-91).

На постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на приговор от 17.12.2012 года и постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года об оставлении дополнений к кассационной жалобе без рассмотрения на приговор от 17.12.2012 года поданы кассационные жалобы с дополнением потерпевших ФИО2 и ФИО1 от 21.01.2013 года и 18.02.2013 года, где указывают о нарушении их процессуальных прав как потерпевших.

Постановления Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года и от 28 января 2013 года об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения не обжалованы, поэтому в силу ст. 360 ч. 2 УПК РФ проверяются кассационной инстанцией в ревизионном порядке.

Судебная коллегия находит указанные постановления от 26 декабря 2012 года и 28 января 2013 года, а также постановления того же суда от 28 января 2013 года и от 28 января 2013 года незаконными и подлежащими отмене, поскольку ими ограничено право потерпевшего ФИО2 на судебную защиту, доступ к правосудию и представление интересов признанной потерпевшей по делу ФИО1

Другие доводы, изложенные в кассационном представлении об отсутствии доказательств виновности Верхотурова в краже у потерпевшей ФИО1, кассационной жалобе осужденного Верхотурова о не причастности к совершению данной кражи и доводы кассационной жалобы с дополнением от потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 по не разрешению ходатайств, оценке доказательств и непричастности к совершению данной кражи Верхотурова, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. Данные доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также надлежит устранить выявленные нарушения процессуальных прав потерпевших ФИО2 и ФИО1

17 апреля 2013 года при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя по делу о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 был заявлен отвод судье Осипенко О.К. председательствовавшей в судебном заседании (т. 7 л.д. 141-143).

Судья Осипенко О.К. отказала в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д.146 т.7).

Потерпевшая ФИО1 и её представитель – ФИО2 обжаловали данное решение в вышестоящий суд (т. 7 л.д. 169-173), в обоснование своих доводов сослались на то, что судья на протяжении длительного времени нарушает права потерпевшей ФИО1, совместно с прокуратурой волокитит рассмотрение дела, пытаясь увести реальных преступников, совершивших кражу имущества ФИО1, от ответственности, а также работников полиции, допустивших нарушение законных прав потерпевшей, в связи с чем, он не доверяет судье.

В суде кассационной инстанции потерпевший и представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 настаивал на доводах в обоснование отвода просил постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 года об отказе отвода судье Осипенко О.К. отменить.

При рассмотрении заявления об отводе, обстоятельства, указанные в статье 61 УПК РФ, являющиеся основанием для отвода судьи, не установлены. Обстоятельства, дающие основания полагать, что судья Осипенко О.К. прямо или косвенно заинтересован в деле, судом не установлены. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда, в связи с чем, обжалуемое постановление об отказе в отводе судьи, признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Сабашнюк Е.В., кассационную жалобу осужденного Верхотурова А.А, кассационную жалобу с дополнением потерпевших ФИО2 и ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановления Советского районного суда г. Владивостока об оставлении кассационных жалоб потерпевшего ФИО2 без рассмотрения от 26 декабря 2012 года, от 28 января 2013 года, от 28 января 2013 года, от 28 января 2013 года – отменить.

Приговор Советского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года в отношении Верхотурова Андрея Анатольевича – в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО1, в части гражданского иска ФИО1, в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в этой части, в тот же суд, в ином составе суда.

Тот же приговор в отношении Верхотурова А.А. в части – изменить:

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО7), по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО6), по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО4 Ю.Е.) указание на ФЗ № 420 от 07.11.2011 – исключить,

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сабашнюк Е.В., кассационную жалобу осужденного Верхотурова А.А, кассационную жалобу с дополнением потерпевших ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Считать Верхотурова Андрея Анатольевича осуждённым:

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО4 Ю.Е.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Верхотурову А.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2011 года Верхотурову А.А. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

А.Н. Дондик

Справка: ....