Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Астраханского транспортного прокурора Холюшкина С.А., кассационной жалобе адвоката Марковой И.В. в защиту осужденного Сеидова М.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2010 года, которым

Сеидов М.З., Дата обезличена рождения, уроженец Адрес обезличен, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: Адрес обезличен не судимый,

осужден по ч.1 ст.188 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

- переданные на ответственное хранение Сеидову М.З.- обратить в доход государства;

- вещественные доказательства 428 наименований, находящиеся на хранении на складе Адрес обезличен – обратить в доход государства;

-печать предпринимателя ФИО6 (ИНН Номер обезличен, ОРГН Номер обезличен), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Адрес обезличен – вернуть по принадлежности владельцу;

-оригинал ГТД № Номер обезличен с пакетом документов к ней; оригинал ГТД Номер обезличен с пакетом документов к ней, уведомления, копии доверенности от имени ФИО6 на имя Сеидова М.З., копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию накладной Номер обезличен от Дата обезличена копию объяснения ФИО8, копию объяснения ФИО7, всего 10 листов, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав осужденного Сеидова М.З. поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, адвоката Маркову И.В. просившую изменить приговор в виду суровости назначенного наказания, назначив наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, и отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, прокурора Холюшкина С.А. полагавшего, что назначенное Сеидову М.З. наказание является суровым и просившего изменить приговор, назначив Сеидову М.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, и отменить указанное судебное решение в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку оно не основано на требованиях закона и материалах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сеидов М.З. признан виновным в перемещении Дата обезличена через таможенную границу Российской Федерации в Республику Казахстан продуктов питания, товаров народного потребления, бытовой техники, стоимостью 6195547,41 руб. что составляет крупный размер, совершенного с обманным использованием документов, сопряженного с недекларированием.

Преступление совершено в пункте пропуска Адрес обезличен, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сеидов М.З. вину в предъявленном обвинении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, и просит заменить его наказанием не связанным с реальным лишением свободы, а конфискованное в доход государства имущество возвратить законному владельцу.

В обоснование представления указывает, что назначенное Сеидову М.З. наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета тяжести, характера, степени общественной опасности и личности виновного. Обращает внимание на то, что в результате действий Сеидова М.З. экономические интересы Российской Федерации не пострадали. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд был вправе назначить Сеидову М.З. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд не привел мотивы и правовое обоснование этого решения.

В кассационной жалобе адвокат Маркова И.В. в защиту интересов осужденного Сеидова М.З. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, указывая на то, что Сеидов М.З. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и его исправление с учетом этих обстоятельств возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сеидова М.З. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 188 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением.

Вопреки утверждениям, содержащихся в кассационных представлении и жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Сеидову М.З. принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, но и учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

Что касается доводов представления о том, что действиями Сеидова М.З. не причинено ущерба экономическим интересам Российской Федерации, то они являются необоснованными, поскольку как видно из обвинения предъявленного осужденному, эти обстоятельства ему не вменялись.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3, ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Согласно приговору, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств, согласно которому, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Сеидову М.З., вещественные доказательства в количестве 428 наименований, находящиеся на хранении на складе Астраханской таможни обращены в доход государства; печать предпринимателя ФИО6 (ИНН Номер обезличен, ОРГН Номер обезличен), находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Адрес обезличен – возвращена по принадлежности владельцу; оригинал ГТД Номер обезличен с пакетом документов к ней; оригинал ГТД Номер обезличен с пакетом документов к ней, уведомления, копии доверенности от имени ФИО6 на имя Сеидова М.З., копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию счет – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена копию накладной Номер обезличен от Дата обезличена копию объяснения ФИО8, копию объяснения ФИО7, всего 10 листов, находящиеся в материалах дела постановлено хранить при деле.

Между тем, мотивы и правовое обоснование этого решения, суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2010 года в отношении Сеидов М.З. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.