Гражданский кодекс часть 1

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 -29 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе Нартова В.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Нартова Владимира Александровича о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела и постановления от 16 апреля 2010 года о производстве обыска в помещении ООО «...» и изъятие в ходе обыска предметов и документов.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения заявителя Нартова В.А. и его представителя адвоката Бужовой И.П. об отмене постановления, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением следователя СО при ОВД ... района Баушиной от 15.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением того же следователя от 16.04.2010 г. постановлено о производстве обыска в помещении ООО «...» и выемке документов о финансово –хозяйственной деятельности за весь период, имеющих значение для уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заявитель Нартов В.А., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба Нартова В.А. о признании незаконными постановлений следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 15.04.2010 г о возбуждении уголовного дела и от 16.04. 2010 г. о производстве обыска в и изъятие в ходе обыска документов оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «...» Нартов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Полагает отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расценивает заявление, поданное ... муниципальным унитарным предприятием «...» (ВМУП «...») в правоохранительные органы как желание оказать воздействие на сторону в арбитражном процессе. Обращает внимание, что в заявлении ВМУП «...» отсутствуют сведения о причинении предприятию ущерба, в связи с чем заявление не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела. Иная проверка для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у граждан не проводилась. Считает принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела необоснованным и, вынесенным преждевременно, без достаточных оснований. Приводит мотивы несогласия с постановлением следователя о производстве обыска и соответственно изъятие в ходе обыска документов. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что он сам не мог обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает на то, что ООО «...» является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер обезличен, поэтому он как генеральный директор ООО «...» имеет право защищать интересы компании путём обжалования нарушающих её прав постановлений. Не согласен с выводами суда о законности произведенного обыска и изъятия в ходе обыска предметов и документов и о том, что от участвующих лиц замечаний не поступило. Считает выводы суда не основанными на материалах дела. Полагает суд не проверил соблюдение норм УПК РФ при производстве обыска, неосновательно отказал в ходатайстве о допросе понятых, не дал надлежащую оценку перечисленным выше обстоятельствам. Просит постановление отменить, признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и о производстве обыска и выемки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нам Н.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, приводит подробное обоснование своей позиции.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое постановление не в полной мере отвечает требованиям уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья поверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть соблюдение всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих проведение обжалуемого следственного действия и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих правильность принятого решения.

Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принимая решение по жалобе заявителя Нартова В.А. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в действиях неизвестных лиц ООО «... ( ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Правильными являются и выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, и в отношении самого Нартова В.А. не возбуждалось.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и выводы суда о том, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела не относится к иным решениям и действиям способным причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что Нартов В.А., как генеральный директор вправе обратиться в суд для защиты прав ООО «...», как участника уголовного судопроизводства несостоятельны, как не основанные на законе.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд принял неверное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Нартова В.А., тогда как в соответствии с разъяснениями в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами жалобы порядке статьи 125 УПК РФ», в силу ст. 146 Конституции РФ, обязательного судами к исполнению, суду следовало прекратить производство по жалобе в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы Нартова В.А. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 15.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а производство по жалобе в этой части- прекращению.

Что же касается доводов кассационной жалобы Нартова В.А. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Нартова В.А. на постановление от 16. 04.2010 года о производстве обыска в помещении ООО «...» и изъятии в ходе обыска предметов и документов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление суда в этой части отвечающим требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Положениями ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку лишь в свете законности и обоснованности, которые подлежали соблюдению при выполнении обжалуемого действия. Иными словами проверяется соблюдением всех норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.

Судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства проверил доводы жалобы заявителя Нартова В.А. на постановление следователя от 16.04.2010 г..

Суд первой инстанции установил, что постановление вынесено следователем в пределах своей компетенции, имело место после возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст. ст.165, 182, 183 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок производства обыска и выемки.

В этой связи с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения –необоснованны.

Выводы суда в постановлении мотивированы с приведением достаточных к тому доказательств, основанных на исследованных судом первой инстанции материалах. Судебное постановление в этой части соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы суда со ссылкой на нормы уголовно- процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобе об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба заявителя рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей допрос свидетелей в судебном заседании.

Что же касается приводимых в кассационной жалобе и высказанных непосредственно в заседании судебной коллегии аргументов о незаконности изъятия оргтехники и ряда документов в процессе обыска, которые не относятся к возбуждённому уголовному делу, что, по мнению заявителя, влёчет на основании ст. 75 УПК РФ признание полученных таким путём доказательств, не имеющими юридической силы, то на данной стадии судопроизводства они не подлежат судебной проверке. Положениями ст. 125 УПК РФ суд не наделён правом осуществлять судебно-контрольные функции за непосредственно процессуальными действиями следователя в ходе расследования, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ осуществлять предварительное расследование. Нормами уголовно – процессуального законодательства предусмотрены иные механизмы, с помощью которых регулируется контроль при расследовании уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в части оставления без удовлетворения жалобы Нартова Владимира Александровича о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 15. 04.2010 г. о возбуждении уголовного дела отменить, производство по жалобе Нартова В.А. в этой части прекратить.

То же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы Нартова Владимира Александровича о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД ... района Баушиной Л.Г. от 16.04.2010 г. о производстве обыска в помещении ООО «...» и изъятия в ходе обыска предметов и документов оставить без изменения, кассационную жалобу Нартова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи