Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Котовск Савчук И.В. и возражение на него адвоката Каллаур Е.А. в интересах оправданной ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25.10.2011 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судимый

- ***;

оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 07.01.2011 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»);

ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей до 07.01.2011 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н. и потерпевшего Ф.., полагавших приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение ФИО2 и ФИО1, а так же их защитников - адвокатов Каллаур Е.А. и Владимирца В.П., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда от 25.10.2011 года отменить как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что в основу приговора судом было положено отсутствие доказательств умышленной невыплаты заработной платы потерпевшим, тогда как органами предварительного следствия были приведены показания свидетелей, потерпевших, а также письменные документы, которым не была дана надлежащая оценка. Также в нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре не раскрыто подробное содержание показаний каждого из потерпевших. Показания потерпевшего В., а также подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что поступившие в кассу фабрики наличные денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате в предшествующие периоды, не подтверждены никакими объективными данными. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факты неплатежей контрагентов перед фабрикой и сведений о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем ссылка на отсутствие возможности осуществить оплату заработной платы, является несостоятельной. Также по данному факту не получила оценку справка специалиста ревизора от 17.08.2009 года, согласно которой ООО *** имело возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками. В приговоре суда имеется ссылка на то, что в период с *** по *** приход денежных средств на ООО *** составил 2215224 рубля, что подтверждается показаниями потерпевших В. и Г. Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные лица отрицали факт поступления каких-либо денежных средств в кассу ООО *** Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что невыплата работникам предприятия заработной платы и иных выплат была допущена в течение длительного времени, в отношении широкого круга лиц, что следует оценивать как грубое нарушение конституционного права на вознаграждение за труд. Также суд при вынесении оправдательного приговора не рассмотрел вопрос о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» сделал неверный вывод о квалификации действий ФИО2 и ФИО1, и вынес оправдательный приговор.

В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что суд, приходя к выводу об оправдании обвиняемых, не принял во внимание то, что с сентября по ноябрь 2008 года ФИО2 получил в Сбербанке кредит в размере *** рублей. Считает, что кроме того, не учтено то, что С. получала значительные суммы денег по расчетному счету ФИО1. Обращает внимание на отсутствие достаточной оценки противоречиям в показаниях ФИО2 и свидетелей, утверждавших о том, что заявления о переходе на работу в ИП *** они написали принудительно. Утверждает о том, что предпринимательская деятельность ФИО1 осуществлялась в период времени, который был необходим для выполнения своих преступных действий ФИО2. Объясняет мотив отказа некоторых потерпевших от исковых требований. Считает, что рассматривая уголовное дело, суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения, указав периоды времени выплаты заработной платы.

В возражении на кассационное представление адвокат Каллаур Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы: все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную правовую оценку. Стороной обвинения не было представлено ни одного бесспорного доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы о том, что ФИО1 действовала из личной заинтересованности, предоставила свой расчетный счет для осуществления финансово-экономических операций ФИО2 и передавала денежные средства кассиру ООО *** ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем предприятия из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшей тяжкие последствия, а ФИО1 в пособничестве в совершении указанных действий.

Оправдывая ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции признал установленным факт невыплаты ФИО2 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Однако пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения о наличии у него, при этом, корыстной и иной личной заинтересованности, а у ФИО1 – умысла на содействие в совершении указанных действий.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и основан на правильном применении Уголовного Закона.

Как считает судебная коллегия, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 основан на полно и объективно исследованных доказательствах и соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ суд указал в приговоре существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения; изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом; привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, обосновал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ заключается в несвоевременной выплате или невыплате вообще заработной платы, пособий, а так же других выплат.

Данное обстоятельство, а именно факт невыплаты зарплаты работникам *** фабрики в период с *** по ***, осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, субъективная сторона указанного преступления, характеризующаяся виной в форме прямого умысла с такими обязательными признаками как корыстная или иная личная заинтересованность в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что в результате экономического кризиса 2008 года у возглавляемого им предприятия возникли финансовые трудности. Осенью 2008 года возглавляемому им предприятию было отказано в предоставлении кредита, так же в связи с кризисом многие контрагенты перестали своевременно производить денежные расчеты с ООО *** В связи с этим, им было принято решение, не приостанавливая производство, перейти на «давальческую схему» расчета с партнерами, по которой предприятие получало сырье, расплачиваясь за него готовой продукцией. Поступившие в указанный период времени на счета ООО *** деньги в сумме 2 млн. рублей пошли на погашение задолженности по заработной плате перед рабочими за предыдущие декабрю 2008 года месяцы. ФИО1 на основании личной договоренности с ним гасила задолженность ООО *** перед контрагентами, а так же осуществляла коммунальные платежи. В дальнейшем в отношении ООО *** была объявлена процедура банкротства. В 2010-2011 годах он за счет своих личных средств погасил задолженность перед рабочими ООО *** по заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она длительное время работая старшим менеджером *** фабрики и видя ее тяжелое материальное положение предложила директору предприятия ФИО3 работать с ней по «давальческой схеме», то есть она будет приобретать на свои средства сырье и поставлять его в ООО *** в обмен на готовую продукцию, которую она будет реализовывать. При этом, он заключила с контрагентами договора, производя с ними оплату за счет своих собственных средств. В этот период времени, она за счет своих средств оплачивала коммунальные платежи ООО *** а так же гасила задолженность этого предприятия, так как в дальнейшем намеревалась работать на его производственных мощностях. В начале 2009 года она арендовала производственные мощности ООО *** и стала работать на них самостоятельно, производя кондитерскую продукцию.

Указанные показания в суде опровергнуты не были.

Вменяя в вину ФИО2 невыплату рабочим ООО *** заработной платы за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в обвинении было указано о реальной возможности у него произвести данные выплаты.

Причем, в числе сумм, которые, по мнению следствия, поступили в распоряжение ФИО2 были указаны: 1482019 рублей 54 копейки, оплаченные с расчетного счета ИП ФИО1 в качестве платежей за ООО ***; 3424500 рублей, полученные С. с расчетного счета ФИО5, а так же приход денежных средств по ООО *** в размере 2215224 рубля.

Вместе с тем, данные доводы обвинения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как объективных данных того, что через расчетный счет ФИО1 происходило движение денежных средств, принадлежащих ООО *** в суд представлено не было, а доводы ФИО2 о погашении им заработной платы из поступивших на ООО *** денег в размере 2215224 рубля, опровергнуты не были, в связи с отсутствием в настоящий момент документального подтверждения расходования указанной суммы денег.

Как показала в суде ФИО1, действительно С. которая в искомый период времени являлась кассиром ООО *** снимала с ее банковского счета деньги. Однако, делала это по её просьбе, так как ей самой некогда было этим заниматься. ООО *** данные денежные средства, ею не передавались.

Данное обстоятельство в суде подтвердила допрошенная в качестве свидетеля С. подтверждается оно и справкой о движении денег по расчетному счету ФИО1 в банке *** (т.1 л.д.63), из которого следует, что деньги, полученные С. шли по статье расходы предпринимателя.

О наличии у С. и ФИО1 такой договоренности свидетельствует и то, что с января 2009 года ФИО1 согласно договору аренды от 1.01.2009 года (т.2 л.д.15-17) начала самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на производственных мощностях ООО *** а с *** С. была официально принята на работу к ней (т.4 л.д.27).

Оценивая действия ФИО1 в части производства ею выплат за ООО *** суд первой инстанции обоснованно сослался на неопровергнутые показания ФИО2 и ФИО1 о том, что данные платежи ФИО1 осуществляла по личной просьбе ФИО2, который до настоящего времени не возвратил ей *** рублей долга.

При постановлении приговора судом проверены и оценены и другие доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности не дают основания для вывода о наличии у ФИО2 корыстной или иной личной заинтересованности, а у ФИО1- в совершении действий направленных на содействие во исполнение данной заинтересованности.

Таким образом, проверив изложенные в обвинительном заключении доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно указал, что невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат при отсутствии у ФИО3 как руководителя предприятия прямого умысла и корыстной и иной личной заинтересованности, являющихся обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, не образует состава преступления и не влечет его уголовной ответственности, так же как в связи с этим, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.145.1 УК РФ действия ФИО1.

Согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд не привел бесспорных доказательств, подтверждающих данный вывод, судебная коллегия не может, так как бремя по доказыванию обвинения и опровержению доводов, приводимых в защиту обвиняемых, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ лежит на стороне обвинения.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод о ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые были в достаточной мере оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводом кассационного представления о том, что показания свидетелей В. и Г. о причине невыплаты заработной платы вследствие финансовой нестабильности предприятия противоречат показаниям потерпевших, в том числе Р., из которых следует, что кондитерская фабрика продолжала производство продукции, не имеется, так как, по мнению Судебной коллегии, данные обстоятельства не находятся в противоречии друг с другом.

А сам, факт продолжения производства на кондитерской фабрике в исследованный судом период времени, учитывая неопровергнутые пояснения ФИО2 в суде кассационной инстанции о том, что полученная прибыль в полном объеме шла на погашение задолженности за предыдущий период времени, нет оснований принять во внимание.

Что касается доводов прокурора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факты неплатежей контрагентов по заключенным договорам, а так же сведений о наличии дебиторской задолженности перед ООО *** то они не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст.14 УПК РФ, возлагающей бремя доказывания обвинения на прокурора.

Доводы обвинения, касающиеся договоренности между ФИО2 и ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как носящие предположительный характер. По этому же основанию судебная коллегия не может принять во внимание и утверждение прокурора о том, что свою предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляла в период времени, необходимый для совершения ФИО2 вменяемого ему преступления.

А ссылка на получение ФИО2 кредита в размере ***. рублей в период с сентября по ноябрь 2008 года является несостоятельной, так как из выписки лицевого счета (т.2 л.д.249) усматривается, что она шла на погашение задолженности предприятия и не использовалась в корыстных или иных личных целях ФИО2

Как видно из установленных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения исследовал период невыплаты заработной платы с декабря 2008 года по февраль 2009 года, который вменялся оправданным, в связи с чем с доводом кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, указанный довод имел бы значение только в случае обжалования обвинительного приговора, в то время к в данном случае был обжалован оправдательный приговор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства часть потерпевших добровольно отказалась от своих исковых требований, и производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем довод прокурора о мотиве данного отказа, как считает судебная коллегия, не имеет в настоящем деле юридического значения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 и ФИО6 оправдательного приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25.10.2011 года ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: