Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Котовск Савчук И.В. и возражение на него адвоката Каллаур Е.А. в интересах оправданной Назаровой А.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25.10.2011 года, которым

Алленов В.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый

- ***;

оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 07.01.2011 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»);

Назарова А.С. , *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей до 07.01.2011 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 23.12.2010 года № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н. и потерпевшего Ф.., полагавших приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение Алленова В.Н. и Назаровой А.С., а так же их защитников - адвокатов Каллаур Е.А. и Владимирца В.П., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда от 25.10.2011 года отменить как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что в основу приговора судом было положено отсутствие доказательств умышленной невыплаты заработной платы потерпевшим, тогда как органами предварительного следствия были приведены показания свидетелей, потерпевших, а также письменные документы, которым не была дана надлежащая оценка. Также в нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре не раскрыто подробное содержание показаний каждого из потерпевших. Показания потерпевшего В., а также подсудимых Алленова В.Н. и Назаровой А.С. о том, что поступившие в кассу фабрики наличные денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате в предшествующие периоды, не подтверждены никакими объективными данными. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факты неплатежей контрагентов перед фабрикой и сведений о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем ссылка на отсутствие возможности осуществить оплату заработной платы, является несостоятельной. Также по данному факту не получила оценку справка специалиста ревизора от 17.08.2009 года, согласно которой ООО *** имело возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками. В приговоре суда имеется ссылка на то, что в период с *** по *** приход денежных средств на ООО *** составил 2215224 рубля, что подтверждается показаниями потерпевших В. и Г. Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные лица отрицали факт поступления каких-либо денежных средств в кассу ООО *** Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что невыплата работникам предприятия заработной платы и иных выплат была допущена в течение длительного времени, в отношении широкого круга лиц, что следует оценивать как грубое нарушение конституционного права на вознаграждение за труд. Также суд при вынесении оправдательного приговора не рассмотрел вопрос о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» сделал неверный вывод о квалификации действий Алленова В.Н. и Назаровой А.С., и вынес оправдательный приговор.

В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что суд, приходя к выводу об оправдании обвиняемых, не принял во внимание то, что с сентября по ноябрь 2008 года Алленов В.Н. получил в Сбербанке кредит в размере *** рублей. Считает, что кроме того, не учтено то, что С. получала значительные суммы денег по расчетному счету Назаровой А.С.. Обращает внимание на отсутствие достаточной оценки противоречиям в показаниях Алленова В.Н. и свидетелей, утверждавших о том, что заявления о переходе на работу в ИП *** они написали принудительно. Утверждает о том, что предпринимательская деятельность Назаровой А.С. осуществлялась в период времени, который был необходим для выполнения своих преступных действий Алленову В.Н.. Объясняет мотив отказа некоторых потерпевших от исковых требований. Считает, что рассматривая уголовное дело, суд вышел за пределы предъявленного Аленову В.Н. и Назаровой А.С. обвинения, указав периоды времени выплаты заработной платы.

В возражении на кассационное представление адвокат Каллаур Е.А. просит приговор суда в отношении Назаровой А.С. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы: все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную правовую оценку. Стороной обвинения не было представлено ни одного бесспорного доказательства виновности Назаровой А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Доводы о том, что Назарова А.С. действовала из личной заинтересованности, предоставила свой расчетный счет для осуществления финансово-экономических операций Алленову В.Н. и передавала денежные средства кассиру ООО *** Скребневой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Алленов В.Н. обвиняется в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем предприятия из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшей тяжкие последствия, а Назарова А.С. в пособничестве в совершении указанных действий.

Оправдывая Алленова В.Н. и Назарова А.С. по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции признал установленным факт невыплаты Алленовым В.Н. свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Однако пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения о наличии у него, при этом, корыстной и иной личной заинтересованности, а у Назаровой А.С. – умысла на содействие в совершении указанных действий.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и основан на правильном применении Уголовного Закона.

Как считает судебная коллегия, приговор в отношении Алленова В.Н. и Назаровой А.С. основан на полно и объективно исследованных доказательствах и соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ суд указал в приговоре существо предъявленного Алленову В.Н. и Назаровой А.С. обвинения; изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом; привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, обосновал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ заключается в несвоевременной выплате или невыплате вообще заработной платы, пособий, а так же других выплат.

Данное обстоятельство, а именно факт невыплаты зарплаты работникам *** фабрики в период с *** по ***, осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, субъективная сторона указанного преступления, характеризующаяся виной в форме прямого умысла с такими обязательными признаками как корыстная или иная личная заинтересованность в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании Алленов В.Н. свою вину не признал и показал, что в результате экономического кризиса 2008 года у возглавляемого им предприятия возникли финансовые трудности. Осенью 2008 года возглавляемому им предприятию было отказано в предоставлении кредита, так же в связи с кризисом многие контрагенты перестали своевременно производить денежные расчеты с ООО *** В связи с этим, им было принято решение, не приостанавливая производство, перейти на «давальческую схему» расчета с партнерами, по которой предприятие получало сырье, расплачиваясь за него готовой продукцией. Поступившие в указанный период времени на счета ООО *** деньги в сумме 2 млн. рублей пошли на погашение задолженности по заработной плате перед рабочими за предыдущие декабрю 2008 года месяцы. Назарова А.С. на основании личной договоренности с ним гасила задолженность ООО *** перед контрагентами, а так же осуществляла коммунальные платежи. В дальнейшем в отношении ООО *** была объявлена процедура банкротства. В 2010-2011 годах он за счет своих личных средств погасил задолженность перед рабочими ООО *** по заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании Назарова А.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она длительное время работая старшим менеджером *** фабрики и видя ее тяжелое материальное положение предложила директору предприятия Аленову В.Н. работать с ней по «давальческой схеме», то есть она будет приобретать на свои средства сырье и поставлять его в ООО *** в обмен на готовую продукцию, которую она будет реализовывать. При этом, он заключила с контрагентами договора, производя с ними оплату за счет своих собственных средств. В этот период времени, она за счет своих средств оплачивала коммунальные платежи ООО *** а так же гасила задолженность этого предприятия, так как в дальнейшем намеревалась работать на его производственных мощностях. В начале 2009 года она арендовала производственные мощности ООО *** и стала работать на них самостоятельно, производя кондитерскую продукцию.

Указанные показания в суде опровергнуты не были.

Вменяя в вину Алленову В.Н. невыплату рабочим ООО *** заработной платы за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, в обвинении было указано о реальной возможности у него произвести данные выплаты.

Причем, в числе сумм, которые, по мнению следствия, поступили в распоряжение Алленова В.Н. были указаны: 1482019 рублей 54 копейки, оплаченные с расчетного счета ИП Назаровой А.С. в качестве платежей за ООО ***; 3424500 рублей, полученные С. с расчетного счета Назаровой И.С., а так же приход денежных средств по ООО *** в размере 2215224 рубля.

Вместе с тем, данные доводы обвинения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как объективных данных того, что через расчетный счет Назаровой А.С. происходило движение денежных средств, принадлежащих ООО *** в суд представлено не было, а доводы Алленова В.Н. о погашении им заработной платы из поступивших на ООО *** денег в размере 2215224 рубля, опровергнуты не были, в связи с отсутствием в настоящий момент документального подтверждения расходования указанной суммы денег.

Как показала в суде Назарова А.С., действительно С. которая в искомый период времени являлась кассиром ООО *** снимала с ее банковского счета деньги. Однако, делала это по её просьбе, так как ей самой некогда было этим заниматься. ООО *** данные денежные средства, ею не передавались.

Данное обстоятельство в суде подтвердила допрошенная в качестве свидетеля С. подтверждается оно и справкой о движении денег по расчетному счету Назаровой А.С. в банке *** (т.1 л.д.63), из которого следует, что деньги, полученные С. шли по статье расходы предпринимателя.

О наличии у С. и Назаровой А.С. такой договоренности свидетельствует и то, что с января 2009 года Назарова А.С. согласно договору аренды от 1.01.2009 года (т.2 л.д.15-17) начала самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на производственных мощностях ООО *** а с *** С. была официально принята на работу к ней (т.4 л.д.27).

Оценивая действия Назаровой А.С. в части производства ею выплат за ООО *** суд первой инстанции обоснованно сослался на неопровергнутые показания Алленова В.Н. и Назаровой А.С. о том, что данные платежи Назарова А.С. осуществляла по личной просьбе Алленова В.Н., который до настоящего времени не возвратил ей *** рублей долга.

При постановлении приговора судом проверены и оценены и другие доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности не дают основания для вывода о наличии у Алленова В.Н. корыстной или иной личной заинтересованности, а у Назаровой А.С.- в совершении действий направленных на содействие во исполнение данной заинтересованности.

Таким образом, проверив изложенные в обвинительном заключении доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно указал, что невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат при отсутствии у Аленова В.Н. как руководителя предприятия прямого умысла и корыстной и иной личной заинтересованности, являющихся обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, не образует состава преступления и не влечет его уголовной ответственности, так же как в связи с этим, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.145.1 УК РФ действия Назаровой А.С..

Согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд не привел бесспорных доказательств, подтверждающих данный вывод, судебная коллегия не может, так как бремя по доказыванию обвинения и опровержению доводов, приводимых в защиту обвиняемых, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ лежит на стороне обвинения.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод о ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые были в достаточной мере оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводом кассационного представления о том, что показания свидетелей В. и Г. о причине невыплаты заработной платы вследствие финансовой нестабильности предприятия противоречат показаниям потерпевших, в том числе Р., из которых следует, что кондитерская фабрика продолжала производство продукции, не имеется, так как, по мнению Судебной коллегии, данные обстоятельства не находятся в противоречии друг с другом.

А сам, факт продолжения производства на кондитерской фабрике в исследованный судом период времени, учитывая неопровергнутые пояснения Алленова В.Н. в суде кассационной инстанции о том, что полученная прибыль в полном объеме шла на погашение задолженности за предыдущий период времени, нет оснований принять во внимание.

Что касается доводов прокурора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факты неплатежей контрагентов по заключенным договорам, а так же сведений о наличии дебиторской задолженности перед ООО *** то они не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст.14 УПК РФ, возлагающей бремя доказывания обвинения на прокурора.

Доводы обвинения, касающиеся договоренности между Алленовым В.Н. и Назаровой А.С. проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как носящие предположительный характер. По этому же основанию судебная коллегия не может принять во внимание и утверждение прокурора о том, что свою предпринимательскую деятельность Назарова А.С. осуществляла в период времени, необходимый для совершения Алленовым В.Н. вменяемого ему преступления.

А ссылка на получение Алленовым В.Н. кредита в размере ***. рублей в период с сентября по ноябрь 2008 года является несостоятельной, так как из выписки лицевого счета (т.2 л.д.249) усматривается, что она шла на погашение задолженности предприятия и не использовалась в корыстных или иных личных целях Алленова В.Н.

Как видно из установленных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения исследовал период невыплаты заработной платы с декабря 2008 года по февраль 2009 года, который вменялся оправданным, в связи с чем с доводом кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, указанный довод имел бы значение только в случае обжалования обвинительного приговора, в то время к в данном случае был обжалован оправдательный приговор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства часть потерпевших добровольно отказалась от своих исковых требований, и производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем довод прокурора о мотиве данного отказа, как считает судебная коллегия, не имеет в настоящем деле юридического значения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Алленова В.Н. и Назаровой В.С. оправдательного приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25.10.2011 года Алленова В.Н. и Назаровой А.С., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: