Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года, по которому

ВЕТЦЕЛЬ Валентина Павловна, родившаяся , судимая 14 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней по постановлению от 21 сентября 2006 года,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступлений;

РЯБОВА Галина Авдеевна, родившаяся , несудимая,

УДАРЦЕВА Светлана Александровна, родившаяся , несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступлений;

ЧАУСОВ Валерий Павлович, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступлений.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Киселева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления оправданных Ветцель В.П., Рябовой Г.А., Ударцевой С.А., защитников Сорокина П.Г., Толстиковой М.А., Галушка Н.В., Колегова А.В., Вагина В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветцель, Рябова, Ударцева и Чаусов обвинялись в совершении в г. Кургане в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 6 964 251,81 руб., денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 11 085 048,35 руб. и 12 068 500 руб.; в приобретении права на недвижимое имущество, стоимостью 1 560 000 руб., принадлежащее МО г. Курган, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в легализации в августе 2009 года денежных средств, полученных преступным путем, на сумму 12 068 500 руб., совершенной в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Ветцель, Рябова и Ударцева также обвинялись в совершении в г. Кургане в период с октября 2007 года по февраль 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием хищений денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 760 100 руб., 455 636 руб., 500 000 руб. и 1 000 000 руб., в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в совершении в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием хищений денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 2 577 912,57 руб., 15 462 000 руб., 1 513 000 руб., 4 600 000 руб., 2 563 923 руб., 3 600 000 руб., 2 150 000 руб., 5 287 002,71 руб. и 1 281 282 руб., в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в легализации в период с мая 2008 года по июль 2009 года денежных средств, полученных преступным путем, в сумме 6 964 251,81 руб., совершенной в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Кроме того, Ветцель, Рябова и Чаусов обвинялись в совершении в г. Кургане в период с апреля 2008 года по июнь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием хищений имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 4 536 000 руб., денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 1 084 000 руб. и на сумму 558 000 руб., векселей общей номинальной стоимостью 1 600 000 руб., принадлежащих МУП «Зауралснаб», в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в приготовлении в декабре 2009 года к хищению путем обмана и злоупотребления доверием оборотных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 1 056 333,60 руб., в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Ветцель и Рябова обвинялись в совершении в г. Кургане в период с февраля по сентябрь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием хищения оборотных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 730 000 руб., в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в приготовлении в феврале 2009 года к хищению путем обмана и злоупотребления доверием оборотных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 370 000 руб., в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; в легализации в период с октября 2007 года по май 2009 года денежных средств, полученных преступным путем, в сумме 7 080 000 руб. и 13 698 923 руб., в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

В судебном заседании Ветцель, Рябова, Ударцева и Чаусов виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Ветцель, Рябовой, Ударцевой и Чаусова в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал их по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при постановлении оправдательного приговора суд не учел, что оправданные Ветцель, Рябова и Ударцева имели непосредственное отношение к бухгалтерскому учету и отчетности муниципального предприятия. Суд необоснованно отверг показания свидетеля на предварительном следствии, а также показания оправданных Ударцевой на предварительном следствии и Чаусова в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах 13 и 20 мая 2011 года, в которых они дали подробные признательные показания. Судом не дана оценка показаниям свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , в той части, в которой указанные свидетели изобличают оправданных. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии относительно финансово-хозяйственных отношений между ООО «Параплан» и МУП «Зауралснаб», не учтя, что данные показания были даны под давлением свидетеля .

Судом не учтены показания свидетеля в части того, что право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете МУП «Зауралснаб», помимо директора, имели заместитель директора Ветцель и главный бухгалтер Рябова, которая также обладала правом распоряжаться деньгами на расчетных счетах ООО «Корунд» и ООО «Союзтеплострой». Судом не дана оценка показаниям свидетеля о том, что Ветцель В.П. единолично распоряжалась денежными средствами на открытом на ее () имя расчетном счете в ОАО «Русь-Банк». Не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что отрицание совершения сделок, принятия решений, собственной осведомленности , , , , , Чаусовым, утверждавшими о введении их в заблуждение Ветцель В.П., не образуют совокупность изобличающих оправданных доказательств.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля в части того, что поступление зерна от СПК им. Красина в бухгалтерских документах МУП не отражено. Вывод суда о том, что МУП приобреталось зерно, оформленное от , и расходовалось на нужды предприятия, необоснован. Согласно документам, изъятым в СПК им. Красина, в МУП «Зауралснаб» из СПК было поставлено зерно пшеницы на общую сумму 1 107 100 руб. Свидетель подтвердила факт поставки зерна, пояснив также, что МУП произвело расчет за поставленное зерно. Отсутствие по документам бухгалтерского учета МУП сведений о получении зерна от СПК и наличие документов о поступлении зерна от , отрицавшего данный факт, доказывает позицию стороны обвинения о том, что фактически поставку зерна не производил.

Из показаний свидетелей , , , , следует, что мясорыбная продукция в столовые МУП не поступала. Вывод суда о добросовестном заблуждении свидетелей и о проведении банкетов с использованием спиртных напитков заказчиков мероприятий несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля . Судом неверно изложены показания свидетеля , пояснившей в судебном заседании, что у предпринимателя продукция не закупалась. Вывод суда о том, что под прибыль от оказанных МУП услуг и реализованной продукции оформлялся приход и расход продуктов от , не соответствует действительности, поскольку в период с марта по декабрь 2008 года от в МУП поступила мясорыбная продукция на сумму около 14 600 000 руб., однако в кассу предприятия поступили денежные средства от проведения торжественных мероприятий всего на сумму 3 812 432 руб. Денежные средства от проведения в столовых МУП ряда мероприятий в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года на расчетный счет МУП не поступали. Вывод суда о наличии финансово-хозяйственных операций между МУП и ИП в лице его неустановленного представителя опровергается изъятыми у свидетеля листами с оттисками печати с реквизитами , что свидетельствует о наличии у оправданных возможности оформления документов бухгалтерского учета от имени .

Необоснованны утверждения суда о том, что железобетонные изделия и бетон, приобретенные МУП «Зауралснаб» у ООО «Новые технологии», использованы на ремонт объектов МУП, а не для строительства дома по ул. Гоголя, д. 10 г. Кургана, возведением которого занималось ООО «Корунд». Судом не дана оценка путевым листам, подтверждающим факт выполнения рейсов по маршруту ООО «Новые технологии» - ул. Гоголя по заказу МУП «Зауралснаб» и содержащим сведения о получении продукции и , подтвердившими, что бетон доставлялся на строительную площадку по ул. Гоголя, д. 10 и использовался при строительстве. Свидетель также пояснил о том, что оправданные Чаусов и Ветцель приобретали строительные материалы у и доставляли их своим транспортом на строительную площадку по ул. Гоголя, д. 10. Суд со ссылкой на заключение строительной судебной экспертизы неверно установил, что на строительство дома № 10 по ул. Гоголя было израсходовано 133,2 куб. метра бетона. Вывод суда о том, что строительные материалы использовались на ремонт базы по ул. Дзержинского, д. 49, опровергаются показаниями свидетелей , и справкой ОАО «ЭнергоКурган». Суд ошибочно сделал вывод о том, что стороной обвинения не установлен расход материала, затраченного на ремонт строения по ул. Советская, д. 66, поскольку по акту приема-передачи (т. 164 л.д. 239) на баланс МУП передан завершенный строительством объект, в ходе осмотра проведение ремонтно-строительных работ по указанному адресу не установлено, отсутствуют документы о производстве ремонтных работ иными лицами. Вывод суда о фактическом проведении ремонтных работ в хозяйстве «Лесное» опровергается показаниями свидетелей и . Необоснованны ссылки суда на то, что использованные при строительстве дома по ул. Гоголя, д. 10 стройматериалы инвестор-застройщик ООО «Корунд» приобретало в ООО «Новые технологии» за собственные средства. Считает предположением суда вывод о наличии у ООО «Корунд» иных, кроме ООО «Новые технологии», поставщиков стройматериалов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что кирпич на сумму 6 964,81 руб. был доставлен для хранения на базу ООО «Союзтеплострой» по пр. Голикова, д. 36а и при строительстве дома по ул. Гоголя, д. 10 не использовался, так как из протокола осмотра от 02.07.2010 года следует, что на территории ООО «Союзтеплострой» складирован кирпич марки М-125, с использованием которого, согласно проектно-сметной документации, строится дом по ул. Гоголя, д. 10. При этом протокол осмотра содержит пояснения директора ООО «Союзтеплострой» о том, что кирпич вывозился на строительство дома по ул. Гоголя, д. 10. Использование кирпича, приобретенного МУП «Зауралснаб», для строительства дома по ул. Гоголя, д. 10 подтверждается показаниями свидетелей , , . Показания оправданных о том, что приобретенный МУП кирпич находился в ООО «Союзтеплострой» лишь на хранении опровергаются содержанием документов бухгалтерской отчетности ООО «Союзтеплострой» об осуществлении продаж кирпича ООО «Корунд» и ООО «Уралтехмаш». Необоснован вывод суда о неопределенности обвинения в части указания о хищении кирпича в количестве 206 931 штуки и изготовлении Ударцевой заведомо подложных документов о списании на производственные затраты предприятия, и невозможности установить, какими документами и на покрытие каких расходов МУП списан кирпич. Данный вывод суда опровергается документами бухгалтерского учета МУП о списании кирпича на ремонтные работы в 2008 году, в том числе на здания по адресу: пр. Машиностроителей, д. 31, проданные ООО «Уралтехмаш». О виновности оправданных свидетельствуют совершенные МУП «Зауралснаб» и ООО «Союзтеплострой» сделки, связанные с оборотом кирпича, в том числе с использованием векселей, которые ранее были предъявлены к оплате иными лицами и погашены выдавшими их эмитентами.

Необоснован вывод суда о приобретении базы ГСМ по ул. Омская, д. 181 в собственность ООО «Союзтеплострой» и последующей передаче базы МУП «Зауралснаб». Из показаний свидетелей и следует, что база ГСМ принадлежала муниципальному предприятию «Кургансоцопт», в собственность предпринимателю и ООО «Финком» не передавалась.

Суд не принял во внимание, что Ударцевой С.А. в расходных кассовых ордерах на имя директора ООО «Радитек» указаны данные утерянного паспорта на имя , а в расходном кассовом ордере на имя внесены данные паспорта на имя ., при этом и отношения к получению денег в кассе МУП не имеют. Судом не учтено, что подписи от имени в расходных кассовых ордерах выполнены тремя разными лицами. Заключение эксперта № 4861, на которое сослался суд, лишь подтверждает факт фиксации в документах бухгалтерского учета МУП совершения финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Радитек», при этом выводов о фактическом получении МУП строительных материалов от ООО экспертом сделано не было. Вывод суда о том, что фактическое поступление материалов в МУП не проверено, расход материалов на проведение ремонтных работ не установлен и не доказана формальность списания материалов на строительные объекты, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей , , ., , .

Вывод суда о том, что водители могли возить кирпич на строительную площадку по ул. Гоголя, д. 10 для застройщика - ООО «Корунд» и ООО «СМП-Курган», а не для МУП «Зауралснаб», опровергается выводами заключения эксперта № 4862, путевыми листами ООО «Новые технологии» за период с апреля по август 2009 года, показаниями свидетеля . Суд, сославшись на показания свидетелей и в части того, что они возили кирпич для МУП только россыпью, не принял во внимание наличие на базе ООО «Союзтеплострой» по пр. Голикова, д. 36а кирпича на 50 поддонах.

В подтверждение факта восстановления задолженности ООО «СМП-Курган» перед МУП «Зауралснаб» суд сослался на накладные о поставках из МУП в ООО «СМП-Курган» кирпича на общую сумму 11 086 665 руб. (т. 221 л.д. 194, 198, 201). Однако в накладных и счетах-фактурах за указанные даты указано о поставке от ООО «Уралтехмаш» кирпича в МУП, а затем в ООО «СМП-Курган», хотя ООО «Уралтехмаш» фактически кирпич никому не поставляло. В результате отражения в марте и апреле 2009 года хозяйственных операций об отгрузке в ООО «СМП-Курган» кирпича на сумму 11 086 665 рублей, задолженность ООО перед МУП «Зауралснаб» была увеличена на данную сумму. ООО «СМП-Курган» была произведена в марте-апреле 2009 года оплата полученного кирпича путем передачи в МУП векселей на общую сумму 11 136 077 руб., которые были якобы получены от ООО «Корунд» в качестве финансовой помощи, но в действительности ранее были использованы в качестве средств платежа при расчетах с иными контрагентами.

Судом не приняты во внимание показания Рябовой Г.А. на предварительном следствии, показания свидетелей , в суде о причастности Ветцель В.П. к оформлению договоров оказания финансовой помощи. Вопреки выводу суда согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям на имя , и было перечислено 5 237 580 руб. (т. 103 л.д. 246, т. 104 л.д. 54, 57, 72, 73), а не 1 681 580 руб. Согласно приобщенному к материалам дела акту сверки, указанная сумма учтена в МУП в качестве оплаты для ООО «Альянс-Авто» за автомобили, при этом, вопреки утверждениям суда, задолженность перед ООО «Альянс-Авто» на 29.08.2008 года у МУП отсутствует. Необоснованно утверждение суда о том, что и указаны в договорах купли-продажи автомобилей и актах сдачи-приемки в качестве комитентов, поскольку является представителем ООО «Альянс-Авто», а действует по доверенности МУП «Зауралснаб». Суд не учел, что при отсутствии в августе 2008 года задолженности у МУП за полученные автомобили, в декабре 2008 года по бухгалтерским документам МУП зафиксирована фиктивная финансовая помощь от физических лиц, однако товарно-материальные ценности в МУП не поступали. Признавая, что векселя, якобы переданные , ранее уже были предъявлены к оплате, суд необоснованно утверждает, что с использованием данных векселей МУП погасило частично свой долг перед ООО «Радитек» в счет исполнения обязательств по договору о поставке недвижимого имущества. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ., данным на предварительном следствии, о том, что по договору купли-продажи от 15.08.2008 года ООО «Уралтехмаш» приобрело в МУП базу по пр. Машиностроителей, д. 31, что исключает возможность продажи данной базы ООО «Радитек» в сентябре 2008 года муниципальному предприятию. Утверждает, что здания диспетчерской и котельной имелись на территории указанной базы уже по состоянию на август-октябрь 2007 года, их продажа ООО «Радитек» отражена лишь с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у МУП.

Необоснован вывод суда о том, что следствием не проверены основания и факт поступления денежных средств по платежному поручению № 438 от 30.06.2008 года от ООО «СМП-Курган», поскольку поступление данных денежных средств учтено в документах бухгалтерского учета МУП. Несостоятельна ссылка суда о том, что расходные кассовые ордера о перечислении из МУП в ООО «СМП-Курган» денежных средств на сумму 750 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии задолженности у муниципального предприятия в феврале 2009 года.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что поступление денежных средств от отражено по счету 50 (касса) в сумме 1 281 282 руб. шестью приходными кассовыми ордерами, поскольку согласно карточки счета от в качестве оплаты залога на недвижимое имущества поступило по приходным кассовым ордерам 1 775 721 руб. Суд не учел, что 30.04.2009 года в кассу предприятия также поступили средства иных контрагентов на сумму 648 000 руб., при этом в отчетах кассира за 30.04.2009 года остаток денежных средств в кассе на начало дня указан 109 233 руб. и 94 863 руб. (т. 124 л.д. 217-218, 240).

Необоснован вывод суда в части оправдания по эпизоду приобретения путем мошенничества прав на недвижимое имущество Муниципального образования г. Курган на сумму 1 560 000 руб. Формальность проведения аукциона и фиктивность его результатов подтверждены показаниями Чаусова В.П., свидетелей , ., , , Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2009 года подписан быть не мог, поскольку он находился в отпуске, его обязанности исполняла Ветцель В.П. Из показаний Чаусова следует, что оформить здание по ул. Пролетерская, д. 12 на его попросила Ветцель, денежные средства в кассу МУП ни он, ни не вносили, что подтверждается обнаружением в кассе предприятия квитанций к приходным кассовым ордерам, которые должны были находиться у . Сведения о поступлении денежных средств от в отчетах кассира за июль 2009 года отсутствуют. Судом неверно истолковано обвинение по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество по ул. Пролетарская, д. 12 и эпизодам хищений денежных средств в сумме 3 600 000 руб. и 2 150 000 руб., поскольку денежные средства в кассу МУП от не поступали.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитники оправданных – Сорокин П.Г., Толстикова М.А., Галушка Н.В., Колегов А.В. просят приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, что в кассационном представлении не оспаривается.

В частности, судом были проверены показания оправданных и свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, всем им, а также другим доказательствам при постановлении приговора дана мотивированная оценка.

Суд выяснил причины изменения показаний оправданным Чаусовым, свидетелями , и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и положены в основу приговора другие.

Вопреки доводам кассационного представления, изложенные в приговоре показания свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не подано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки пояснений свидетеля , содержащихся в протоколе осмотра предметов на территории ООО «Союзтеплострой» от 02.07.2010 года, на которые государственный обвинитель ссылается в подтверждение своих доводов об отмене приговора в части оправдания Ветцель, Рябовой, Ударцевой и Чаусова по эпизоду хищения имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 6 964 251,81 руб. и в части оправдания Ветцель, Рябовой и Ударцевой по эпизоду хищения на сумму 455 636 руб., поскольку указанному свидетелю, являющемуся супругом оправданной Ветцель В.П., положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ при проведении следственного действия не разъяснялись, от дачи показаний при допросе в качестве свидетеля он отказался.

Доводы кассационного представления, основанные на показаниях оправданной Рябовой и свидетеля , данных на предварительном следствии, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании показания указанных лиц не исследовались.

Доводы государственного обвинителя, в которых оспариваются выводы суда об оправдании Ветцель, Рябовой и Ударцевой по эпизоду хищения денежных средств на сумму 15 462 000 руб., являются несостоятельными.

Судом установлено, что МУП реализовало алкогольную продукцию и продукты питания, зерно, приобретенные у неустановленного следствием лица, денежные средства от реализации продукции поступили в кассу предприятия.

Суд, ссылаясь на показания оправданных Ветцель, Рябовой, Ударцевой, свидетеля , документы бухгалтерского учета, обоснованно пришел к выводу о том, что зерно пшеницы, оприходованное как поступившее от имени , в МУП действительно поступало и было использовано в интересах предприятия. Об этом, в частности, свидетельствуют товарные накладные за июнь 2008 года о поступлении зерна от поставщика , а также показания свидетеля в части того, что поступление зерна предприятием было подтверждено как товарными накладными, счетами-фактурами, так и отчетом кладовщика .

При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданных о том, что зерно было направлено на изготовление муки и хлебобулочных изделий.

Поступление зерна в МУП «Зауралснаб» из СПК «Им. Красина», о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета СПК и показания свидетеля , оправданными не оспаривается.

Однако, сами по себе факты того, что получение зерна от СПК «им. Красина» не оформлено документами бухгалтерского учета, а сведения об объемах и стоимости зерна в документах о поставках зерна из СПК идентичны сведениям, указанным в документах о поступлении в МУП зерна от имени , не может свидетельствовать о создании фиктивной кредиторской задолженности МУП перед с целью последующего хищения денежных средств.

Вопреки доводам представления, выводов суда о том, что , а не лицами, выступавшими от его имени, осуществлялись поставки зерна в МУП «Зауралснаб», приговор не содержит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства МУП похищены не были, а послужили расчетом за реально поставленную продукцию. Приведенные государственным обвинителем доводы о наличии фактов проведения банкетов со спиртным, приобретенным за счет заказчиков мероприятий, не опровергают выводы суда о том, что оборот алкогольной продукции и прибыль от её реализации в документах бухгалтерского учета МУП не отражались, были скрыты фиктивными документами об обороте продуктов питания, в том числе, поступающих от имени .

Доводы кассационного представления о том, что мясорыбная продукция в столовые МУП от фактически не поступала, не ставят под сомнение выводы суда о том, что денежные средства в исчислении, равном стоимости продуктов и алкогольной продукции, поставка которых была оформлена от предпринимателя , поступили в кассу муниципального предприятия.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет существенного значения, кто именно поставил продукты питания и алкогольную продукцию МУП «Зауралснаб» и с кем был произведен расчет за них, поскольку причинение ущерба потерпевшему представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационного представления, основанные на факте непоступления в кассу МУП денежных средств в сумме более 14 600 000 руб., списанных за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года на проведение банкетов, поскольку обсуждение указанного вопроса выходит за пределы предъявленного обвинения.

Установленные судом факты того, что мясорыбная продукция поступала в МУП не только от имени , но и от других поставщиков, не свидетельствует о том, что потребности МУП обеспечивала только продукция иных поставщиков, а не поступившая, в том числе, и от имени .

Факт изъятия у листов с оттисками печати с реквизитами не свидетельствует о причастности оправданных к оформлению документов финансово-хозяйственных операций от имени , поскольку в материалах дела отсутствуют экспертные исследования, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Ветцель, Рябовой и Ударцевой по эпизоду хищения денежных в сумме 4 536 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств безвозмездного использования оборотных средств МУП «Зауралснаб» на оплату предоставленных автоуслуг по доставке бетона на стройплощадку по ул. Гоголя, д. 10 г. Кургана.

Так, оправданная Ветцель В.П. пояснила, что представитель ООО «Корунд» возил заявки на стройматериал в ООО «Новые технологии» от ООО «Корунд» и МУП «Зауралснаб». Доставка изделий из ООО «Новые технологии» также осуществлялась одновременно на разные объекты с целью снижения затрат на автоуслуги.

В опровержение пояснений Ветцель В.П. об одновременной доставке стройматериалов из ООО «Новые технологии» для МУП «Зауралснаб» и других заказчиков, государственный обвинитель сослался на путевые листы ООО «Новые технологии» (т. 203 л.д. 231-266), в которых содержатся сведения о рейсах по маршруту ООО «Новые технологии» - ул. Гоголя по заказу МУП «Зауралснаб», получении продукции ООО «Новые технологии» ,

При этом, доказательств того, что отраженные в путевых листах сведения соответствуют действительности, стороной обвинения не представлено, поскольку водители автомобилей, непосредственно осуществлявшие доставку грузов на объекты, в судебном заседании не допрашивались. Никто из свидетелей не пояснил о том, что стройматериалы из ООО «Новые технологии» на стройплощадку по ул. Гоголя, д. 10 доставлялись за счет средств МУП «Зауралснаб».

Предъявленное Ветцель, Рябовой и Чаусову обвинение содержит указание о том, что все отгруженные ООО «Новые технологии» в период с 11.11.2008 года по 28.12.2009 года для МУП «Зауралснаб» железобетонные изделия и бетон были использованы при производстве строительно-монтажных работ по возведению дома по ул. Гоголя, 10. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Доводы кассационного представления о неточности произведенных судом расчетов количества использованного бетона при возведении дома по ул. Гоголя, 10 не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств расходования на строительство указанного дома стройматериалов, приобретенных на средства МУП «Зауралснаб».

Приведенные в кассационном представлении показания свидетеля в части того, что Чаусов и Ветцель В. приобретали строительные материалы у предпринимателя и доставляли на строительную площадку по ул. Гоголя, д. 10, к предмету доказывания по данному эпизоду обвинения не относятся.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о том, что муниципальным предприятием при проведении ремонтных работ не использовались материалы, полученные в ООО «Новые технологии», либо ремонт объектов МУП за указанный в обвинении период не проводился вовсе, кассационное представление не содержит.

Показания свидетелей и не могут быть расценены, как доказательство того, что ремонтные работы на принадлежащем МУП «Зауралснаб» здании по ул. Дзержинского, д. 49 не проводились, поскольку к ремонту указанного здания отношения не имел и о принадлежности находящихся на объекте стройматериалов пояснений не давал, а лишь пояснил о наличии на объекте железобетонных плит.

Вопреки доводам кассационного представления, согласно акту приема передачи недвижимого имущества на баланс МУП «Зауралснаб» было передано как незавершенное строительством четырехэтажное здание по ул. Советская, д. 66. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о проведении субподрядчиками МУП в лице ООО «Строй-Интерьер» и ООО «Комфорт» ремонтных работ на указанном объекте, отраженные в актах приемки выполненных работ (т. 156 л.д. 81-83, 86-87, 90-92, 169-200).

Судом обоснованно указано, что расход материалов, затраченных на строение по ул. Советская, д. 66, органами предварительного следствия не установлен, поскольку экспертных исследований по данному вопросу не проводилось, представители организаций-субподрядчиков об обстоятельствах ремонта не допрошены.

Утверждения свидетеля о непроведении ремонта в подсобном хозяйстве «Лесное» в 2009 году, как и показания о том, что объем работ, отраженных в документах бухгалтерского учета, завышен, не могут расцениваться как совокупность доказательств, подтверждающих виновность оправданных в данной части обвинения. Судом исследованы локальный сметный расчет, акт о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования, утвержденных заказчиком и подрядчиком, согласно которым ремонтные работы в подсобном хозяйстве «Лесное» были проведены.

Изложенные в кассационном представлении суждения государственного обвинителя о недостаточности самостоятельно приобретенных ООО «Корунд» материалов для возведения строения до уровня, установленного экспертами при осмотре дома по ул. Гоголя, 10, нуждаемости застройщика в стройматериалах, приобретенных за счет средств МУП «Зауралснаб», основаны на предположениях, материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, не подтверждены.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления, в которых оспариваются выводы суда об оправдании Ветцель, Рябовой, Ударцевой и Чаусова в хищении имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 6 964 251,81 руб.

Судом установлено, что по договору от 05.06.2008 года ООО «СМП-Курган» поставил для МУП «Зауралснаб» кирпич на сумму 6 964 251,81 руб., который был складирован на хранение на территории базы ООО «Союзтеплострой» по пр. Голикова, д. 36а и при строительстве дома по ул. Гоголя, 10 не использовался. В дальнейшем часть кирпича была реализована МУП неустановленному следствием лицу в счет оплаты за имущество – базу ГСМ по ул. Омская, д. 81, оставшийся кирпич в количестве 206 931 штуки оправданными не похищался, достоверно его местонахождение следствием не устанавливалось.

Ссылка государственного обвинителя на то, что на территории ООО «Союзтеплострой» складируется кирпич марки М-125, не только не опровергает, но и подтверждает пояснения оправданных в части того, что кирпич, приобретенный МУП «Зауралснаб», хранился на базе ООО «Союзтеплострой» ввиду отсутствия у МУП территории для хранения.

Изложенные в кассационном представлении показания оправданного Чаусова, свидетелей , , , не содержат каких-либо сведений, которые бы убедительно свидетельствовали об использовании кирпича, приобретенного МУП «Зауралснаб», при строительстве дома по ул. Гоголя, 10.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не дает оценку содержанию изложенных в кассационном представлении документов бухгалтерского учета МУП «Зауралснаб» и заключению эксперта № 4862 о списании кирпича, поступившего от ООО «СМП-Курган» в 2008 году. Сама формулировка обвинения в том виде, в котором оно предъявлено оправданным в части указания об «изготовлении Ударцевой С.А. заведомо подложных документов, в соответствии с которыми кирпич силикатный марки СУР-125 в количестве 206 931 штуки был списан на производственные затраты муниципального предприятия», носит неопределенный характер и не позволяет дать оценку доказательствам, на которые ссылается государственный обвинитель, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Изложенные в кассационном представлении сведения о совершенных ООО «Союзтеплострой» сделках по продаже кирпича не опровергают вывод суда о том, что приобретенный МУП в ООО «СМП-Курган» кирпич находился в ООО «Союзтеплострой» лишь на хранении. Стороной обвинения не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Союзтеплострой» осуществляло сделки по продаже кирпича, либо принадлежащего МУП «Зауралснаб», либо незаконно выбывшего из владения муниципального предприятия.

В кассационном представлении подробно изложены обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности МУП, ООО «СМП-Курган», ООО «Корунд» и иных хозяйствующих субъектов за период с марта по июль 2009 года, в том числе и сделки, связанные с обращением векселей. При этом каких-либо суждений, свидетельствующих об относимости указанных сведений к инкриминируемым оправданным эпизодам хищений имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 6 964 251,81 руб. в период с мая по декабрь 2008 года и денежных средств МУП в декабре 2008 года, в кассационном представлении не приведено.

Изложенные в кассационном представлении доводы относительно отсутствия доказательств перехода права собственности на базу ГСМ, расположенную по ул. Омская, д. 181, от ООО «Финком» к ООО «Союзтеплострой» не могут свидетельствовать о возможности приобретения МУП «Зауралснаб» указанной базы ГСМ без совершения сделки по договору купли-продажи от 22.07.2008 года. Доказательств незаконности сделки по приобретению МУП «Зауралснаб» объекта недвижимости по ул. Омская, д. 181 стороной обвинения не представлено.

Выводы суда о невиновности Ветцель, Рябовой и Ударцевой в совершении хищения денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 1 513 000 руб. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что неустановленным следствием лицом от имени ООО «Радитек» в адрес МУП «Зауралснаб» были поставлены строительные материалы, в связи с чем у МУП возникла реальная кредиторская задолженность, в счет погашения которой из кассы МУП неустановленному следствием лицу были выплачены 1 513 000 руб.

Вопреки доводам кассационного представления, то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах на имя и на имя оправданной Ударцевой С.А. внесены данные лиц, которые отношения к получению денег в кассе МУП не имеют, само по себе не свидетельствует об умысле Ударцевой на мошенничество и не опровергает вывод суда о том, что от имени и могли выступать иные граждане.

Признавая необоснованной ссылку суда на заключение эксперта № 4861 от 24.09.2010 года, государственный обвинитель указывает, что выводы эксперта лишь подтверждают факт фиксации в документах бухгалтерского учета МУП совершения финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Радитек», однако выводов о фактическом получении МУП строительных материалов от ООО экспертом в заключении сделано не было. При этом в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения, в связи с чем содержание указанного экспертного исследования правильно расценено судом как доказательство невиновности Ветцель, Рябовой и Ударцевой по инкриминируемому эпизоду хищения.

Приведенные в кассационном представлении показания свидетелей , , , о непроведении ремонтных работ на объектах недвижимости, принадлежащих МУП «Зауралснаб», либо об их неосведомленности о проведении ремонтных работ, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о том, что несоответствие поступления строительных материалов на объекты МУП сведениям, указанным в договорах и счетах-фактурах, как и расход при проведении работ, не установлены.

Так, согласно заключению № 4861 в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года от ООО «Радитек» в адрес МУП «Зауралснаб» поступили товарно-материальные ценности на сумму 62 747 337,67 руб., которые были списаны на различные объекты муниципального предприятия (т. 254 л.д. 137-147).

Проведение работ и расход материалов отражены в документах бухгалтерского учета МУП «Зауралснаб»: требовании-накладной от 04.08.2008 года о ремонте здания по ул. Горького, д. 63; акте о приеме-передаче оборудования в монтаж от 16.10.2008 года о ремонте здания по ул. К. Маркса, д. 141; актах о приеме-передаче оборудования в монтаж от 30.12.2008 года о ремонте зданий по ул. Машиностроителей, д. 31 (т. 208 л.д. 40-41, 62-64, 73-75).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку стороной обвинения не доказана фиктивность задолженности МУП «Зауралснаб» перед ООО «Радитек» или иным лицом, как и безвозмездность изъятия денежных средств муниципального предприятия, то выплатой денежных средств, оформленной на имя и , была уменьшена реальная кредиторская задолженность МУП «Зауралснаб» перед иными контрагентами, что исключает причинение предприятию материального ущерба.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным приговор в части оправдания Ветцель, Рябовой и Ударцевой по эпизоду хищения денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 455 636 руб.

Судом установлено, что индивидуальные предприниматели и оказали МУП «Зауралснаб» транспортные услуги по доставке стройматериалов, в связи с чем им были выплачены денежные средства МУП в сумме 455 636 руб., указанные денежные средства оправданными не похищались.

Вопреки доводам кассационного представления из содержания заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 4862 следует, что экспертом не был разрешен вопрос о количестве приобретенного ООО «Корунд» кирпича в 2008 году в связи с тем, что документы за указанный период эксперту представлены не были. Факты поставок от ООО «Партнер» и ООО «Добывающий завод «Силикат» кирпича в 2009-2010 годах также не исключают возможность поставок кирпича в ООО «Корунд» от данных или иных хозяйствующих субъектов в 2008 году.

В опровержение выводов суда о возможности выполнения транспортных услуг одновременно для МУП «Зауралснаб» и других заказчиков, в кассационном представлении государственный обвинитель сослался на путевые листы ООО «Новые технологии» (т. 203 л.д. 231-266). Однако, по мнению судебной коллегии, указанные путевые листы не могут являться доказательством виновности оправданных Ветцель, Рябовой и Ударцевой в совершении инкриминируемого им хищения, связанного с незаконной оплатой транспортных услуг в период с августа по ноябрь 2008 года, поскольку содержат информацию о грузоперевозках за другой период (август-сентябрь 2009 года) и отношения к предмету судебного разбирательства не имеют.

Вопреки доводам кассационного представления содержание протокола осмотра предметов от 02.07.2010 года в части фиксации на территории базы ООО «Союзтеплострой» по ул. Голикова, д. 36а кирпича, уложенного на поддоны, не ставит под сомнение показания свидетелей и о том, что кирпич для ООО «Зауралснаб» они возили только россыпью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в части оправдании Ветцель, Рябовой, Ударцевой и Чаусова по предъявленному обвинению в хищении денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 11 085 048, 35 руб.

Судом установлено, что у ООО «СМП-Курган» перед МУП «Зауралснаб» имелась задолженность по поставке кирпича на сумму 11 085 048,35 руб., оплата за который была произведена МУП ранее в сумме 18 079 000,16 руб. Неустановленным следствием лицом были составлены документы о поставках кирпича от ООО «СМП-Курган» в МУП «Зауралснаб» на недостающую сумму. Неотгруженный ООО «СМП-Курган» в адрес МУП «Зауралснаб» кирпич был в конце 2008 года формально списан по документам бухгалтерской отчетности МУП на ремонт объектов недвижимости. В 2009 году ООО «СМП-Курган» также формально приобрело у МУП тот же кирпич, который фактически не поставлялся. Тем самым задолженность ООО «СМП-Курган» перед МУП была восстановлена, денежные средства муниципального предприятия не похищались.

Перечисление денежных средств за поставку кирпича в сумме 18 079 000,16 руб. сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, денежные средства, которые, по мнению стороны обвинения, похищены оправданными, фактически были перечислены и находились во владении ООО «СМП-Курган», в связи с чем не могли быть похищены путем составления фиктивной бухгалтерской отчетности МУП «Зауралснаб» о списании кирпича, не поступившего в МУП.

Из показаний оправданных следует, что неотгруженный кирпич в конце 2008 года был формально оприходован и списан с целью неуплаты НДС в размере 18%. По окончании отчетного налогового периода в 2009 году ООО «СМП-Курган» также формально приобрело у МУП кирпич, который фактически не поставлялся, тем самым задолженность ООО «СМП-Курган» перед МУП была восстановлена.

Показания оправданных подтверждаются показаниями свидетелей и .

Утверждения стороны обвинения о том, что Чаусов произвел между ООО «Корунд» и ООО «СМП-Курган» зачет взаимных требований с учетом задолженности последнего в размере 11 085 048,35 руб., якобы возникшей перед ООО «Корунд» путем переуступки МУП «Зауралснаб» права требования долга на указанную сумму, безосновательны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылаясь на наличие в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных о поступлении кирпича из ООО «Уралтехмаш» в МУП и утверждая, что фактически данных поставок не было, государственный обвинитель не привел требующих мотивированной оценки суждений о том, каким образом это опровергает установленный судом факт того, что кирпич на сумму 11 085 048 руб. из ООО «СМП-Курган» в МУП и обратно не поставлялся, а документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение указанных товарно-материальных ценностей, составлялись формально.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Ветцель, Рябовой и Ударцевой по фактам хищений денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 4 600 000 руб., 3 600 000 руб. и 2 150 000 руб.

Судом установлено, что между , и с одной стороны и МУП «Зауралснаб» в лице директора с другой, были заключены договоры оказания финансовой помощи путем передачи на возвратной основе векселей. Договоры оказания финансовой помощи и акты приема-передачи векселей подписаны неустановленными следствием лицами. Используемые в качестве заемных средств векселя в МУП фактически не поступили, но были учтены в документах бухгалтерского учета. Денежные средства в сумме 4 600 000 руб., 3 600 000 руб. и 2 150 000 руб. в счет возврата заемных средств были выплачены на имя , и неустановленному следствием лицу. При этом ущерба МУП «Зауралснаб» причинено не было, поскольку денежные средства выбыли из владения предприятия не безвозмездно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что неподтвержденные иными доказательствами показания свидетеля о подписании актов приема-передачи векселей Ветцель В., а также показания свидетеля в части того, что акты приема-передачи векселей она изготовляла по инициативе Ветцель В. и ей же передавала напечатанные договоры оказания финансовой помощи, не могут свидетельствовать о том, что решения о получении финансовой помощи МУП «Зауралснаб» принимала непосредственно Ветцель В.

Так, наличие подписей Ветцель В. в договорах оказания финансовой помощи, в актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах экспертными заключениями не подтверждено. Свидетель не отрицал, что ряд кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы МУП подписаны им лично. Оправданная Ударцева показала, что денежные средства из кассы муниципального предприятия выдавала по указанию директора МУП .

Наличие в деле расходных кассовых ордеров и платежных поручений о перечислении 5 237 580 руб. на имя , и не только не опровергают, но и подтверждают версию стороны защиты о том, что с указанными физическими лицами был произведен расчет за автомобили, поставленные как гражданами, так и юридическими лицами, путем списания долгов последних и искусственного создания задолженности перед физическими лицами.

Из показаний оправданной Ветцель следует, что свои обязательства по оплате приобретенного транспорта МУП «Зауралснаб» выполнял нерегулярно, что влекло задержку расчета поставщиков автомобилей (юридических лиц) с гражданами, у которых автомобили были получены для реализации. Поэтому руководством МУП использовалась схема, при которой формировалась задолженность непосредственно перед владельцами автомобилей – физическими лицами, организации из цепи расчетов исключались, нелигитимными векселями оформлялась фиктивная финансовая помощь, путем возврата которой производился расчет за автомобили.

Из показаний Ветцель и Чаусова следует, что МУП «Зауралснаб» приобретало автомобили у ООО «Корунд» и ООО «Альянс-Авто», которые принимали их на реализацию от граждан.

Исследованные в судебном заседании платежные поручения, договоры купли-продажи и акты сдачи-приемки автомобилей подтверждают показания оправданных о сотрудничестве МУП с ООО «Альянс-Авто» и иными юридическими лицами, при этом представители поставщиков автомобилей не допрашивались, механизм и порядок расчета между МУП и поставщиками автомобилей следствием не выяснялся.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что выплаченные неустановленным лицам в качестве возврата за оказание фиктивной финансовой помощи денежные средства не были направлены на исполнение обязательств МУП за поставленные автомобили, поскольку экспертных исследований, позволяющих отследить размер и последовательность возникновения задолженности МУП «Зауралснаб» перед поставщиками автомобилей, по делу не проводилось.

Ссылки автора кассационного представления на акты сверки между МУП «Зауралснаб» и ООО «Альянс-Авто» (т. 326 л.л. 213-232), как на доказательство отсутствия задолженности у муниципального предприятия перед указанным ООО на 29.08.2008 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные документы к уголовному делу на стадии предварительного следствия не приобщались, а отсутствие сведений об обстоятельствах их изъятия и реквизитов на самих документах, позволяющих судить об их происхождении, порождают неустранимые сомнения в допустимости и достоверности данных документов как доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационного представления доказательств того, что МУП «Зауралснаб» имел какие-либо права на незавершенные строительством объекты: пристрой к диспетчерской и здание котельной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, указанные объекты не были приобретены МУП у ООО «Радитек», а их приобретение отражено лишь с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у муниципального предприятия, суду не представлено.

Кассационное представление не содержат убедительных обоснований для отмены приговора в части оправдания Ветцель и Рябовой по предъявленному обвинению в хищении денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 730 000 руб. и приготовлении к хищению денежных средств МУП в сумме 370 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 730 000 руб. оправданные не похищали, ущерб МУП «Зауралснаб» причинен не был, поскольку в результате переуступки долга индивидуального предпринимателя и создания перед ним по документам бухгалтерского учета фиктивной задолженности в размере 1 100 000 руб., на такую же сумму была уменьшена задолженность МУП «Зауралснаб» перед иным хозяйствующим субъектом.

Оправданная Ветцель, свидетели и подтвердили факт того, что МУП погасило имевшуюся перед ООО «СМП-Курган» задолженность тем, что приняло на себя долги ООО «СМП-Курган» перед предпринимателем .

Из показаний , которые согласуются с показаниями оправданной Ветцель, следует, что денежные средства и векселя, хищение которых инкриминируется оправданным, были получены от МУП «Зауралснаб».

также пояснил, что являлся учредителем ООО «Строительно-монтажный поезд-Курган» и ООО «СМП-Курган».

Вопреки доводам кассационного представления, стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты утверждения стороны защиты о наличии задолженности МУП «Зауралснаб» перед указанными предприятиями, руководителем которых являлся .

О наличии задолженности свидетельствуют, в частности, акты сверки между МУП «Зауралснаб» и ООО «Строительно-монтажный поезд-Курган», ООО «СМП-Курган».

Факт перечисления МУП обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» 750 000 руб., на который сторона обвинения ссылается без экспертного анализа всех финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами, убедительным доказательством погашения задолженности не является.

Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать вывод о том, каким образом по документам бухгалтерского учета оформлена хозяйственная операция погашения задолженности МУП перед ООО «Строительно-монтажный поезд-Курган», с учетом того, что при отсутствии официального оформления договора о переводе долга расчет с указанным ООО мог быть оформлен бестоварными накладными, расходными кассовыми ордерами без фактической выдачи денежных средств и иным способом.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение денежных средств МУП было компенсировано уменьшением размера кредиторской задолженности муниципального предприятия, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком как хищения, так и приготовления к нему, и обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимых в данной части предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в кассу МУП от в качестве задатка на участие в аукционе по продаже объекта недвижимости МУП были внесены 1 281 282 руб. Поступившие денежные средства были использованы МУП в финансово-хозяйственной деятельности, оправданными не похищались. Внесение денежных средств, поступавших от в период с 22 по 29 апреля 2009 года, было оформлено в регистрах бухгалтерского учета МУП «Зауралснаб» 30 апреля 2009 года в связи с техническим сбоем в базе данных «1С Бухгалтерия».

При этом стороной обвинения не доказано, в каком объеме, за какой период и от каких контрагентов было отражено поступление денежных средств в кассу МУП 30 апреля 2009 года, а также не исключена возможность того, что денежные средства, оприходованные 30 апреля 2009 года, были выданы из кассы в иные дни.

По этой причине довод кассационного представления о наличии поступления 30 апреля 2009 года в кассу 648 000 руб. со ссылкой на остаток денежных средств в кассе на начало дня, никоим образом не свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от , не были оприходованы либо были похищены из кассы предприятия.

Причины, по которым в документах бухгалтерской отчетности МУП «Зауралснаб» имеются два отчета кассира за 30.04.2009 года с указанием разных остатков денежных средств в кассе на начало дня, стороной обвинения не выяснялись.

С учетом расходного кассового ордера о возврате залога недвижимого имущества в сумме 494 430,40 руб. размер поступивших денежных средств, вопреки утверждениям автора кассационного представления, соответствует размеру денежных средств, отраженных по счету 50 (касса), как поступивших от .

Выводы суда об отсутствии события преступления по данному эпизоду обвинения основаны на исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе и изъятых в ходе обыска в помещении кассы МУП документов, не приобщенных к бухгалтерской отчетности предприятия, которые не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что расчет МУП «Зауралснаб» с контрагентами в действительности произведен не был, а его отражение в регистрах бухгалтерского учета носило формальный характер.

Также несостоятельны доводы кассационного представления об оспаривании выводов суда в части оправдания Ветцель, Рябовой и Ударцевой по предъявленному обвинению в хищении денежных средств в сумме 1 560 000 руб.

Судом установлено, что в 2009 году приобрела принадлежащее МО г. Курган здание по ул. Пролетарская, д. 12 без участия в аукционе, который фактически не проводился. Стоимость здания была оплачена или иным лицом от ее имени в кассу МУП «Зауралснаб», ущерба МО г. Курган или МУП «Зауралснаб» в результате продажи здания причинено не было ввиду полной оплаты стоимости здания.

Вопреки доводам кассационного представления формальность проведения аукциона при продаже объекта недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Зауралснаб», не может являться достаточным доказательством незаконного приобретения права на недвижимое имущество.

Необоснованным является довод кассационного представления о невозможности подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2009 года , поскольку данное обстоятельство представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.

Суд выяснял причины изменения показаний Чаусова и и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания, данные ими в ходе судебного следствия относительно того, что они денежные средства в кассу МУП «Зауралснаб» за приобретенный объект недвижимости не вносили.

Факты поступления денежных средств в кассу от и их выдача ООО ЧОП «ЛИС» в июле 2009 года за услуги охраны, а также в счет возврата финансовой помощи и . зафиксированы в карточке счета 50 (касса), отражающего движение денежных средств предприятия (т. 197 л.д. 38-64). О поступлении денежных средств в кассу предприятия свидетельствует и тот факт, что отчуждение объекта недвижимости зафиксировано в книге продаж МУП, согласно которой по счету-фактуре реализовано имущество на сумму 1 560 000 руб.

С учетом того, что отчуждение находившегося на балансе МУП недвижимого имущества было осуществлено на законных основаниях – в соответствии с решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 года «О разрешении продажи недвижимого муниципального имущества, принадлежащего МУП «Зауралснаб», факт того, кем именно внесены деньги за покупку здания по ул. Пролетарская, д. 12 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку поступление денежных средств в счет оплаты за здание стороной обвинения не опровергнуто.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств от в журнале кассира-операциониста МУП также не опровергает выводов суда о поступлении в кассу денежных средств за отчуждаемое здание.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в обвинительном заключении взаимоисключающих обстоятельств, безусловно препятствующих принятию решения о виновности Ветцель, Рябовой, Ударцевой и Чаусова в части предъявленного обвинения.

Так, из обвинения по эпизоду приобретения путем мошенничества прав на недвижимое имущество Муниципального образования г. Курган на сумму 1 560 000 руб. следует, что денежные средства от в кассу МУП «Зауралснаб» не поступали, а для сокрытия факта непоступления денежных средств был сфальсифицирован их расход в качестве возврата финансовой помощи и на сумму 1 250 000 руб.

Однако, согласно обвинению, предъявленному Ветцель, Рябовой и Ударцевой в хищениях денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 3 600 000 руб. и 2 150 000 руб., денежные средства, расход которых оформлен в качестве возврата финансовой помощи и , были похищены оправданными из кассы муниципального предприятия.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения одного преступления исключают возможность совершения двух других.

При этом доводы кассационного представления о том, что в обвинении по эпизоду приобретения путем мошенничества прав на недвижимое имущество МО г. Курган указаны не те денежные средства, хищение которых инкриминируется оправданным по эпизодам хищения денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 3 600 000 руб. и 2 150 000 руб., голословны и оставляют неустранимые сомнения в противоречивости предъявленного обвинения.

Кассационное представление не содержит требующих мотивированной оценки судебной коллегии доводов об отмене приговора в части оправдания по эпизодам хищений денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 12 068 500 руб., 760 000 руб., 2 577 912,57 руб., 2 563 923 руб., 5 287 002,71 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1 084 000 руб., 558 000 руб., 1 600 000 руб., приготовления к хищению денежных средств МУП «Зауралснаб» в сумме 1 056 333,6 руб., а также в части оправдания по четырем эпизодам легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств виновности оправданных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Фактически доводы кассационного представления заключаются в перечислении показаний свидетелей и документов, и по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Установив отсутствие доказательств самих фактов совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 174.1 УК РФ, при наличии в действиях оправданных нарушений финансовой дисциплины, оформления ими документов, содержащих ложные сведения, и иных нарушений бухгалтерской отчетности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии события какого-либо уголовно-наказуемого деяния, обсуждение и оценка которого возможна без нарушений положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ законность и обоснованность оправдательного приговора проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года в отношении Ветцель Валентины Павловны, Рябовой Галины Авдеевны, Ударцевой Светланы Александровны и Чаусова Валерия Павловича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи