Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова Е. А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года, которым

Наумов Евгений Александрович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец , судимый:

30.08.2002 года по ст. 163 ч.3 п. «б», 126 ч.2 п. «з», 166 ч.2 п. «б»,

69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

30.09.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Наумову Е. А. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 мая по 07 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Власовой Л.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов Е. А. признан виновным в совершении 26.04.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере (общей массой сухого вещества 29,2 грамма), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении 04.05.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере (общей массой сухого вещества 887,7 грамма), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Наумов Е. А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Наумов Е. А. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что его роль в совершении преступления установлена приговором неверно, поскольку продавцом наркотического средства он не являлся, владельцем марихуаны был ФИО13 именно он передавал наркотик ФИО14 и ФИО15, получал от последних деньги. Он, Наумов, только способствовал совершению преступления передачей информации продавцу о наличии покупателя и, наоборот, о цене, времени и месте сделки. Меченые денежные средства, обнаруженные у него при задержании, были получены от ФИО13 в долг. Полагает, что при таких условиях (даже и при условии оплаты ФИО13 его услуг) он может быть признан только пособником совершения преступления, но не исполнителем. Кроме того, изначально ФИО13 продавался весь наркотик одной партией, инициатором приобретения наркотика частями был покупатель, т.е. сотрудники госнаркоконтроля. Первый стакан был приобретен покупателем «на пробу», при этом предполагалась дальнейшая продажа этому же покупателю и остальной части наркотика. Указывает, что согласно позиции Верховного суда РФ, продолжаемое преступление является единой цепью тождественных действий, охватываемых умыслом виновного. Такое преступление считается оконченным в момент совершения последнего из составляющих его действий. Искусственная «разбивка» сотрудниками полиции одного преступления на два имеет признаки провокации преступных действий. При таких обстоятельствах невозможна квалификация преступления по двум эпизодам продажи наркотического вещества, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличия на иждивении ребенка, роли в совершении преступления, характеристики с места заключения, согласно которой он встал на путь исправления, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить в части квалификации его действий, применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соцкова Н. А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Наумова Е. А., возражения государственного обвинителя Соцковой Н. А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Причастность Наумова к сбыту наркотического средства 26.04.2011г и 04.05.2011г установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается, в частности, признательными показаниями самого осужденного, согласующимися с показаниями свидетелей «ФИО14» и ФИО20 выступивших в роли покупателей марихуаны в ходе проверочных закупок, протоколами их личного досмотра и добровольной выдачи наркотического средства, материалами оперативного сопровождения, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в то же время ошибочно квалифицировал оба эпизода как два самостоятельных преступления, мотивировав свое решение тем, что Наумов и ФИО13 совершили не тождественные и юридически не однородные действия, приведшие к наступлению неоднородных последствий, передали наркотическое средство разным лицам, действовавшим в качестве покупателей в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Действия Наумова не охватывались единым умыслом и не могут рассматриваться как «совокупность преступлений».

Однако данное обоснование приведенной в приговоре квалификации содеянного не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и содержит взаимоисключающие посылки, поскольку если действия не охватываются единым умыслом, то они образуют именно совокупность преступлений, а не наоборот.

Более того, из показаний как самого Наумова, так и свидетелей «ФИО14» и ФИО20 следует, что изначально ФИО13 и Наумов предлагали к реализации все имеющееся у них количество марихуаны, а именно 35 мерных стаканов. При встрече 26.04.2011 года ФИО13 предложил купить сразу все наркотики, но закупщики отказались и заявили о приобретении только двух стаканов на пробу. Тогда ФИО13 заявил о продаже только одного стакана. После совершенной сделки договорились, что на обратном пути «ФИО14» и ФИО15 купят оставшееся количество наркотика, если качество его их устроит. 04.05.2011 года данная сделка была завершена. При этом покупку осуществлял один ФИО15, поскольку «ФИО14» по легенде приехать не смог, о чем сообщил Наумову непосредственно в день встречи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО13 и Наумов имели умысел на продажу всей имеющейся у них марихуаны, и только по инициативе приобретателей сделка была совершена в два приема.

Доводы, изложенные в приговоре, о совершении неоднородных действий, повлекших разные последствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация разного количества наркотического средства, образующая разные составы преступлений, не является препятствием для квалификации содеянного в зависимости от направленности умысла, что прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г №14 ( с изм. от 23.12.2010г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Сбытое Наумовым и его соучастником наркотическое средство представляло одну партию.

Из материалов дела следует, что как в первом, так и во втором случае состав участников практически был неизменным. «ФИО15» присутствовал при покупке оба раза, а «ФИО14» договаривался о том, что на встречу второй раз приедет один «ФИО15», так как он сам приехать не сможет.

При таких обстоятельствах действия Наумова по сбыту наркотического средства не могут расцениваться как два самостоятельных преступления, поскольку они связаны единым умыслом на сбыт всего имевшегося у них изначально и приобретенного из одного источника наркотика и образуют единое продолжаемое преступление. В связи с этим действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий как совершенных по предварительному сговору группой лиц не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Наумов принимал самое активное и непосредственное участие в сбыте наркотического средства, поскольку он не только предлагал своим знакомым приобрести наркотическое средство, но и непосредственно осуществлял переговоры с «ФИО14» о сбыте наркотика, месте встрече, дважды доставлял покупателей к месту передачи наркотика и не только присутствовал при передаче ФИО13 марихуаны, но и получал денежные средства от покупателей. В частности, 26.04.2011 года полученные от «ФИО14» деньги в сумме 2000 рублей ФИО13 передал именно Наумову, при задержании 04.05.2011 года у Наумова были обнаружены и 10000 рублей актированных денег, якобы полученных в долг от ФИО13.

В связи с переквалификацией содеянного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Наумову наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора не могут быть признаны состоятельными, так как наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, т.е. в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным в его кассационной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Наумова особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 8.12.2011 года не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, так как во вводной части приговора суд необоснованно указал на факт осуждения Наумова по приговору от 29.01.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев на момент совершения преступления в апреле и мае 2011 года следует считать отбытым, а судимость погашенной. В приговоре подлежат указанию только непогашенные судимости. В связи с этим указание об осуждении по этому приговору подлежит исключению из вводной части настоящего приговора.

Кроме того, при описании фабулы преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд конкретно указал о совершении Наумовым преступления совместно и по предварительному сговору с ФИО13, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительной меры медицинского характера. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с частью первой которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого. Поэтому данное указание подлежит замене указанием о совершении преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года в отношении Наумова Евгения Александровича изменить:

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Наумова по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района от 29 января 2010 года.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления совместно с ФИО13 заменить указанием о совершении преступления совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера.

Переквалифицировать действия Наумова со ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст. 30 ч.3. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Наумову наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

С.А.Каширина