Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 г., которым

постановлено наложить арест на имущество : автомашину «********» с государственным регистрационным номером № ..., находящуюся по месту жительства подозреваемой Ю. по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выслушав выступление подозреваемой Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении Ю. настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму 895900 рублей.

Следствием установлено, что Ю. 07 октября 2009 года, представив в Финансово-казначейское управление Министерства финансов РС(Я) по г.Якутску заведомо подложные документы, похитила вышеуказанные средства.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Якутску ФИО1, внес в суд ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ..., а именно на автомашину «********» с государственным регистрационным номером № ... находящуюся по месту жительства подозреваемой Ю. по адресу: ........... Основанием к этому следователь указал, что сама подозреваемая Ю., а также свидетели по делу указали, что подозреваемая в 2010 году приобрела на похищенные денежные средства автомашины «********», «********», что также подтверждается ответом на запрос, поступившим с РЭО ОГИБДД УВД по г.Якутску.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемая Ю. просит изменить постановление суда и принять решение о снятии ареста с автомашины «********», полагая, что общая сумма арестованного имущества намного превышает размер причиненного ею ущерба. Указывает, что данная автомашина по договору залога имущества № ... от 28 сентября 2011г. предоставлена в залог Фонду развития малого предпринимательства РС(Я). По данному уголовному делу вину свою полностью признает, денежные средства были получены ею не в корыстных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При наличии к тому оснований, судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из представленных материалов, Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемой показала, что в 2010 году приобрела на похищенные денежные средства автомашины «********», «********». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., а также ответом на запрос, поступившим с РЭО ОГИБДД УВД по г.Якутску.

Таким образом, учитывая, что следователем представлены суду достаточные данные, указывающие на причастность Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, чего сама Ю. в своей жалобе не отрицает, решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего по данному делу окружной администрации городского округа «город Якутск», других имущественных взысканий, для сохранности и в целях пресечения незаконных действий со стороны подозреваемой.

Доводы жалобы Ю. следует признать несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 115 УПК арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае, автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 г. о наложении ареста на имущество : автомашину «********» с государственным регистрационным номером № ..., находящуюся по месту жительства подозреваемой Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

П.В. Слепцов