Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Романовской Н.А. в интересах Родованского В.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2010 года, которым жалоба на постановление следователя СО по РПТО ОМ № 11 СУ при УВД по г. Омску о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; выступление адвоката Романовской Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Романовская Н.А. в интересах Родованского В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по РПТО ОМ № 11 СУ при УВД по г. Омску о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.07.2010 г. жалоба представителя заявителя адвоката Романовской Н.А. оставлена без удовлетворения. Суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении от представителя ОАО «ТГК» К.П.В., которое содержит информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления в действиях неустановленного лица. Поскольку поводы к возбуждению уголовного дела содержат информацию о наличии признаков преступления, то они служат основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела. Факт того, что с территории ТЭЦ № 3 по адресу: г. Омск ул. Губкина пропало имущество, принадлежащее ОАО «ТГК», установлен материалами проверки. Для того чтобы сделать вывод о не установлении события преступления, необходимо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что возможно только после возбуждения уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Романовская Н.А. в интересах Родованского В.В. выразила несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью.

Указывает, что в период с 04.07.2007 г. по 09.09.2009 г. имущество, указанное в заявлении, не являлось собственностью ОАО «ТГК», следовательно, у них никто имущество не похищал, а событие преступления отсутствует. Согласно договору купли-продажи от 04.07.2007 г. имущество ОАО «ТГК-11», а именно мазутохозяйство (ТЭЦ) было продано Родованскому и передано последнему по акту приема-передачи. Однако, исполнив все обязательства по договору купли-продажи и оплатив сделку, Родованский не смог зарегистрировать приобретенное имущество. Решением Советского районного суда г. Омска от 15.05.2008 г. договор купли-продажи между Родованским и ОАО «ТГК» признан недействительным с приведением сторон к первоначальному положению. Суд обязал передать нежилое строение мазутохозяйство (ТЭЦ) ОАО «ТГК». В свою очередь в пользу Родованского с ОАО «ТГК» взыскана сумма, уплаченная по сделке.

Кроме того, указывает, что как следует из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, мазутохозяйство передано не полностью, отсутствуют: бак емкостью 10 000 м3 и эстакада мазутопроводов. Таким образом, однозначно установлено, что имущество утрачено в период нахождения его в собственности Родованского. В связи с чем, в судебном порядке ОАО «ТГК» взыскало с него стоимость недостающего имущества в размере многократно превышающем сумму, оплаченную последним за весь имущественный комплекс. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.03.2010 г. Родованский обязан оплатить ОАО «ТГК» за утраченный бак и эстакаду 4 170 812 рублей, в то время как весь комплекс был ему продан за 1 919 400 рублей.

Ввиду того, что между ОАО «ТГК» и Родованским существуют гражданско-правовые отношения и ОАО «ТГК» имеет к нему претензии по поводу неисполнения им решения по гражданскому делу, подав заявление о краже, ОАО «ТГК» тем самым стремится подключить дополнительный уголовно-правовой механизм воздействия на должника.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 23.07.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора округа Емельянова Н.В. просит жалобу Романовской Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Романовской Н.А. являются несостоятельными.

Выводы суда коллегия находит верными, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить лишь полноту проверки следователем всех обстоятельств, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Тем самым, доводы кассационной жалобы адвоката Романовской, которые фактически свидетельствуют о необходимости оценки доказательств, коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УПК РФ не установлено. Следователь, вынесший данное постановление, наделен полномочиями на совершение указанных действий. Повод и основание к возбуждению уголовного дела имеются. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Романовской Н.А. в интересах Родованского В.В. на постановление следователя СО по РПТО ОМ № 11 СУ при УВД по г. Омску о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи