Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сухорукова А.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево–Черкесской Республики от 22 июня 2011 года, по которому

1, родившаяся в , , судимая

приговором Урупского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ. на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Урупского районного суда от назначенное наказание было заменено лишением свободы на 2 месяца 26 дней.

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., мнение прокурора Гринько Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Она также признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены и в середине в , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании 1 вину в предъявленном обвинении признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационном представлении ( основном и дополнительном) государственного обвинителя Сухорукова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом при назначении наказания нарушены требования ч.1 ст.70 УК РФ и ч.2 ст.56 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, в резолютивной части приговора не указано, частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, также не указано, к какому предыдущему приговору присоединено вновь назначенное наказание.

Суд в нарушение ч.1 ст.72 УК РФ, назначая окончательное наказание, определил его срок в 1 год, 10 месяцев, 10 дней, ошибочно указав назначенное наказание в днях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в особом порядке.

Действия 1 судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что наказание 1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом приговор содержит исчерпывающие сведения о том, какое наказание и по какому судебному решению было присоединено к вновь назначенному наказанию.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, по каким именно приговорам назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ само по себе не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом того, что кассационное представление государственного обвинителя не содержит конкретного указания на то, какая норма уголовного либо уголовно-процессуального закона нарушена неуказанием в резолютивной части приговора, по какому судебному решению назначено окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о неправильном назначении 1 наказания в виде лишения свободы с указанием его в днях.

Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 26 дней лишения свободы, при таких обстоятельствах суд верно присоединил частично неотбытый срок к вновь назначенному наказанию.

Действительно, как верно указано в кассационном представлении, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, однако указанное не может распространяться на случаи назначения наказаний по совокупности приговоров, по одному из которых неотбытая часть наказания составляет лишение свободы в днях. Обратное означало бы невозможность назначения приговора по совокупности приговоров.

Тем самым нарушений уголовного закона при назначении 1 наказания допущено не было, вследствие чего оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урупского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении 1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухорукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Нинская

Судьи: М.Х. Хачиров

Л.С. Узденова