Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шадрина С.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2010, которым

Шадрин С.В., не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности по ветеринарному и фитосанитарному надзору сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Шадрина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Байкулова Е.В., просившего приговор отменить как незаконный и необоснованный, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шадрин С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 20 января 2010 года в г. Марксе Саратовской области лично получил взятку в виде денег за действия входящие в его служебные полномочия, совершенные в пользу взяткодателя.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин С.В., просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Оценивая приговор как незаконный и необоснованный, указывает на то, что составление акта отбора проб зерна не входило в его должностные обязанности. Утверждает, что составил акт отбора проб зерна не как должностное лицо, а как специалист. Считает, что не должен нести ответственность по ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сиротина В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что в действиях Шадрина С.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку он был наделен полномочиями по контролю правил приемки и методами отбора проб зерна, акт отбора проб зерна подписал в качестве старшего государственного инспектора, не присутствуя при отборе проб зерна. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шадрина С.В. в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его (Шадрина) служебные полномочия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей З.Ю.Г., А.Д.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра и выдачи денежных купюр З.Ю.Г. для проведения оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 50 долларов США и акт отбора проб зерна; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописные записи, расположенные в представленном акте отбора проб для проведения сравнительного анализа зерна от 20 января 2010 года выполнены Шадриным С.В.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Как правильно установлено судом, Шадриным С.В., являющимся должностным лицом, а именно старшим государственным инспектором отдела семенного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, были совершены действия в пользу З., а именно составлен акт отбора проб зерна, за что получено 50 долларов США.

Версия осужденного о том, что вышеуказанный акт был составлен им не как должностным лицом, а просто как специалистом и, что данные действия не входили в его должностные обязанности, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.И., пояснил, что Шадрин С.В., являясь старшим государственным инспектором отдела семенного контроля, был включен в список специалистов, наделенных правом производить отбор проб зерна и составлять соответствующий акт, утвержденный приказом руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области. Данные полномочия осужденного как должностного лица также подтверждаются п.п. 7.1.1, 7.8.1, 7.8.3, 7.9 его должностного регламента от 1 декабря 2009 года. При этом сам осужденный в судебном заседании пояснил, что составление актов отбора проб зерна им проводились по указанию руководства управления и является одним из показателей его работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что составление акта отбора проб зерна для проверки на карантин входило в должностные обязанности осужденного Шадрина С.В. является правильным.

Утверждение осужденного о том, что составленный им документ не являлся значимым для З.Ю.Г., в том числе и без предоставления образцов зерна и сопроводительного документа, и не мог служить поводом для получения взятки в виде денег, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями свидетеля С.А.А., пояснившей, что данный акт мог быть принят вместе с образцами зерна и сопроводительным документом, для проведения экспертизы на карантинные объекты при продаже зерна, так и показаниями свидетеля З.Ю.Г., пояснившего, что данный акт ему был необходим для получения сертификата на зерно, которое он намеревался приобрести и впоследствии вывести за пределы Саратовской области; образцы зерна и сопроводительные документы он вместе с актом инспектора мог отвезти в Саратовскую межобластную ветеринарную лабораторию для проведения экспертизы самостоятельно.

Предметом проверки судом являлись так же утверждения осужденного Шадрина С.В., его защитника адвоката Соколовой Н.Ф. о провокации со стороны сотрудников милиции, а также о том, что осужденный не получал денежных средств, которые обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля З.Ю.Г., А.Д.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом суд обоснованно указал, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, в данном случае оперативного эксперимента в отношении Шадрина С.В., в связи с проверкой заявления З.Ю.Г. о вымогательстве взятки, не является провокацией таковой.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Шадрина С.В. виновным в получении взятки в виде денег за действия входящие в его служебные полномочия, совершенные в пользу взяткодателя. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному Шадрину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2010 года в отношении Шадрина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: