Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., кассационную жалобу осуждённого Сизова А.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 г., которым

Сизов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2011 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам и просившего приговор изменить, осуждённого Сизова А.М. и адвоката Петровой А.А., поддержавших кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сизов А.М. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тайного хищении имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия; в похищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ печати, совершенном из корыстной заинтересованности; а также в похищении в указанный период у гражданина паспорта и другого важного личного документа; в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов незаконного сбыта газового оружия; в тайном хищении примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизов А.М. вину признал частично.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора на квалификацию действий Сизова А.М. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

В кассационной жалобе осуждённый Сизов А.М. просит приговор изменить и привести его в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано оценки явке с повинной о совершении преступления в отношении имущества Саакян, которая получена с нарушением требований ст. 142 УПК РФ. Указывает, что на момент написания явки с повинной он уже был задержан и находился под стражей. Дата написания явки с повинной, указанная в документе, не соответствует действительности, фактически явка с повинной написана им при выезде для производства следственных действий в качестве подозреваемого.

Не соглашается с выводами суда о доказанности его вины в совершении хищения имущества потерпевшей Галимовой, поскольку он вину не признал.

Ссылается, что у него не было умысла на хищение оружия, документов, печати, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 222 УК РФ, полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сизова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Сизовым А.М. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в заключении эксперта, и других материалах дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении огнестрельного оружия; в похищении печати, совершенном из корыстной заинтересованности; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; в незаконном сбыте газового оружия; в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на материалах дела и, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения осуждённого о неправильной юридической оценке его действий не основаны на требованиях закона.

Осуждённый Сизов A.M. в судебном заседании по факту хищения имущества ФИО8, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично. По факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 газового пистолета <данные изъяты> похищенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 из домовладения, вину признал в полном объеме.

Согласно явке с повинной Сизова A.M., он добровольно сообщил о том, что в середине лета 2010 г. путем разбития окна незаконно проник в <адрес>, откуда похитил охотничье ружье, находившееся в шкафу и газовый пистолет из ящика стола. Похищенный пистолет он продал своему знакомому за 1000 рублей, а ружье продал незнакомому мужчине также за 1000 рублей.

Из показаний Сизова А.М. в ходе предварительного следствия следует, что он проник в квартиру, охотничье ружье в чехле серого цвета он нашел в шкафу среди одежды, и решил похитить его. В той же комнате в ящике стола он нашел пластиковую прозрачную папку, в которой лежали документы, печать, чековая книжка и несколько паспортов. Он забрал данную папку и рассчитывал в дальнейшем вернуть владельцу документы за вознаграждение. Также совершил хищение газового пистолета, с кобурой и патронами, которые впоследствии продал.

Свои показания Сизов А.М. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на имеющийся в комнате стол, пояснив, что именно из данного стола были похищены: папка с документами и печатью, а также газовый пистолет в кожаной кобуре и обойма с патронами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у него из квартиры были похищены: газовый пистолет марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, кожаная нательная кобура для пистолета с подсумком для дополнительной обоймы, стоимостью 600 рублей, патроны для газового пистолета марки <данные изъяты> на общую сумму 160 рублей, папка для хранения документов стоимости и ценности не представляющую, чековая книжка на имя ФИО8, материальной ценности не представляющую, тканевый чехол для ружья, охотничье ружье стоимостью 12 000 рублей, печать с оттиском индивидуального предпринимателя ФИО8, заграничный паспорт на имя ФИО8, паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО8, удостоверение вынужденного переселенца. Папку с похищенными документами и печатью, ему вернула женщина, которая приходила к нему на работу. Сумма причиненного ему ущерба является для него значительной.

Из заключения эксперта следует, что 1 след пальца руки на дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО8 оставлен большим пальцем правой руки Сизова А.М.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в начале октября 2010 г. нашёл в камышах двуствольное охотничье ружье 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции, обнаружили охотничье ружье и изъяли его.

Из заключения эксперта следует, что ружье модели <данные изъяты> является гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Сизов A.M. предложил ему приобрести у него за 1000 рублей газовый пистолет <данные изъяты> и одну обойму с 8 патронами, на что он согласился. На следующий день он продал ФИО24 газовый пистолет вместе с кобурой, обоймой и патронами, приобретенные у Сизова A.M.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии следует, что при встрече парень по имени ФИО21 предложил приобрести у него за 4000 рублей газовый пистолет <данные изъяты> в кожаной нательной кобуре с подсумком для дополнительной обоймы, на что он (ФИО15) согласился. С указанного периода времени пистолет хранился у ФИО14

Согласно заключению эксперта, предмет, изъятый у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием не является, относится к газо-шумовым пистолетам.

Приведенные доказательства в совокупности, опровергают доводы осуждённого о том, что у него не было умысла на хищение печати из корыстной заинтересованности, а также паспорта и другого важного личного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сизова А.М. умысла на совершение хищения огнестрельного оружия.

Доводы осуждённого о том, что у него не было умысла на хищение охотничьего ружья, судом первой инстанции проверены и опровергнуты показаниями Сизова A.M., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в шкафу среди одежды он нашел охотничье ружье в чехле серого цвета и решил его похитить, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сизова A.M. в совершении кражи имущества Галимовой.

Из явки с повинной Сизова А.М. следует, что в середине ноября 2010 г. когда девушка выходила из маршрутного такси, у нее выпал сотовый телефон <данные изъяты> который он поднял, отключил и положил себе в карман.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Сизов А.М. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Сведения, изложенные в явке с повинной, и в показаниях Сизова А.М. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов она ехала в маршрутном такси, поговорив по телефону, она положила его в левый карман куртки, выйдя на остановке, сотового телефона в кармане куртки не обнаружила, с показаниями потерпевшей ФИО22 согласно которым дочь сообщила, что в маршрутном такси похитили сотовый телефон, и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы Сизова А.М. о том, что он телефон не похищал, а только нашел его в маршрутном такси, судом верно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на материалах дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности виновности Сизова А.М. в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10

Согласно явке с повинной, Сизов А.М. в конце ноября 2010 г., из машины стоящей во дворе около дома похитил магнитофон черного цвета, который продал за 900 рублей.

Исходя из всех доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 142 УПК РФ при составлении явки с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, Сизов А.М. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, пояснив, что написал ее добровольно. То обстоятельство, что явка с повинной написана в период расследования уголовного дела по эпизоду хищения имущества ФИО23 не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение ее достоверность.

В судебном заседании Сизов A.M. вину признал в полном объеме, пояснив, что в конце ноября 2010 года около 5 часов утра подошел к автомобилю <адрес>, толкнул его бедром, и похитил магнитофон черного цвета, солнцезащитные очки.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из салона автомобиля похищен автомобильный магнитофон <данные изъяты> черного цвета, который он приобретал в августе 2010 года за 8500 рублей, а также из ящика автомобиля похищены антибликовые очки, стоимостью 1500 рублей.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Сизова А.М. в совершенных преступлениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осужденного в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении к осуждённому, недозволенных методов расследования по делу не усматривается. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, а также показания осуждённого в суде, частично признавшего вину в совершении преступлений, правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку участие адвоката в его допросах исключает оказание на него какого- либо давления.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сизова А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Утверждения осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела, ничем по делу не подтверждены и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Сизова А.М. по факту кражи имущества ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Согласно резолютивной части приговора, суд признал Сизова А.М. наряду с другими преступлениями, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не указав редакцию закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и указания в резолютивной части на осуждение Сизова А.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по краже имущества ФИО8, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по преступлению, совершенному 25.11.2010, в отношении имущества ФИО10; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по преступлению, совершенному 9.11.2010, в отношении имущества ФИО17

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока отбывания наказания не основаны на материалах дела.

Из протокола задержания следует, что Сизов А.М. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в срок отбытия наказания.

Изменения, внесенные в приговор, не дают оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 г. в отношении Сизова А.М. изменить: считать осуждённым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 ( по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО10), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО17), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО26).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сизова А.М. – без удовлетворения.