Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ПоповаИ.Н. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 г., которым апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшегоСеменовой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курского районаСтавропольского края от 21 марта 2012 года в отношении Попова И.Н.,удовлетворена.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курскогорайона Ставропольского края от 21.03.2012 года в отношении Попова И.Н.признанного виновным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на300 часов изменен.

Признаны в качестве отягчающего наказанияобстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Попов И.Н. признан виновным в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от07.12.2011 № 420-ФЗ), назначено наказание в виде исправительных работ сроком навосемь месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов.

Взыскан с Попова И.Н. в пользу Семенова Ф.А. моральныйвред в сумме …… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьиГуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушавмнение прокурора Асратяна А.В. просившего оставить приговор суда без изменения,судебная коллегия,

установила:

Попов И.Н. признан виновным в том, что 15.12.2011 г.примерно в 22 часа 00 мин. в 27 метрах от здания расположенного на ул…….., д. с…..Курского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено изхулиганских побуждений, выстрелил из одноствольного охотничьего ружья марки«ИЖ-18», 16 калибра в несовершеннолетнего Семенова Ф.А. в результате чегопричинил последнему телесные повреждения в виде множественных ран туловища,правого плечевого сустава и нижних конечностей, с наличием инородных тел вмягких тканях данных областей, которые согласно заключения эксперта № 165 от22.02.2012 г. причинили легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель.

В кассационной жалобе осужденный Попов И.Н. проситприговор Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 годаизменить, снизив срок исправительных работ и сумму морального вреда. Указываетна то, что в судах первой, апелляционной инстанциях он полностью признал своювину, в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном. В ходепредварительного расследования им было заявлено ходатайство о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайствоподдержал в судах первой и апелляционной инстанциях. Потерпевший Семенов Ф.А.,законный представитель потерпевшего Семенова Г.И., защитник, государственныйобвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особогосудопроизводства. В суде первой инстанции от 21.03.2012 года государственныйобвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300часов. С предложенным наказанием государственного обвинителя в видеобязательных работ сроком на 300 часов согласились потерпевший Семенов Ф.А.,законный представитель потерпевшего Семенова Г.И., защитник, что было отраженов протоколе судебного заседания от 21.03.2012 года. Замечаний к протоколусудебного заседания от 21.03.2012 года от участвующих лиц не поступило.

Законный представитель потерпевшего Семенова Г.И., несогласившись с приговором суда от 21.03.2012 года в части назначенного емунаказания в виде обязательных работ сроком 300 часов подала апелляционнуюжалобу на приговор суда от 21.03.2012 года.

Судом апелляционной инстанции все доводы законногопредставителя потерпевшего Семеновой Г.И. были приняты, а его доводы изащитника, суд проигнорировал и удовлетворил полностью апелляционную жалобуСеменовой Г.И.

Судом апелляционной инстанции в качестве отягчающегонаказания обстоятельства признано совершение преступления с использованиеморужия. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения приговора судаот 21.03.2012 года. Наказание по приговору суда от 16.04.2012 года в видеисправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства5 процентов, считает суровым из-за срока исправительных работ на восемьмесяцев.

Суд при назначения наказания не учел преклонныйвозраст, впервые совершил преступление по категории небольшой тяжести,раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд взыскал в пользу Семенова Ф.А,моральный вред в сумме ……. рублей. В соответствии с Постановлением Пленума ВСРФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. №6), указано, что суду необходимовыяснить, чем подтверждается факт причинения физических и нравственныхстраданий, при каких обстоятельствах он был причинен, степень вины, в какойсумме и в материальной форме он оценивает эту компенсацию и другиеобстоятельства.

Суд, взыскивая с него моральный вред в сумме …..рублей, не учел его материальное положение, имеет ли он возможность выплатитьданную сумму, поскольку я не работаю, пенсионером не являюсь.

Кроме того, в определении Верховного Суда от15.10.2009 года при определении размера компенсации морального вреда указано,что необходимо подтверждение доказательствами доводов истца о причинении емунравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что приговор Курскогорайонного суда Ставропольского края от 16.04.2012 года в части взысканияморального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что приговор в частипризнания виновным и назначения наказания, постановленный в порядкест.ст.316-317 УПК РФ является законным и обоснованным.

Действия Попова И.Н. правильно квалифицированы по п. «а»ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному Попову И.Н назначено судомправильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера истепени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личностивиновного, влияния назначенного наказания на него, обстоятельств смягчающих иотягчающих наказание. Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерно содеянномуи оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем подлежит снижению сумма морального вредапричиненного преступлением. Так, первоначально исковое заявление содержалотребование о взыскании с Попова И.Н. в пользу потерпевшего суммы материальногоущерба причиненного преступлением в размере …… руб. и в счет компенсацииморального вреда ….. руб. (л.д.191).

Мировой судья признал право на удовлетворениезаявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,законный представитель потерпевшего поддержал требование о компенсацииморального вреда в сумме ….. руб. (л.д.232). При этом не мотивировал, в связи счем произошло увеличение суммы иска, а так же в чем заключается причиненныйпотерпевшему моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальныеблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложитьна нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости(ст.1101 ГК РФ). В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказываниюхарактер и размер вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что действиями осужденного ПоповаИ.Н. был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему. Всвязи с данными обстоятельствами несовершеннолетнему потерпевшему причиненынравственные страдания, однако учитывая их глубину и степень, судебнаяколлегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ……рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущихотмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

ПриговорКурского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 года в отношенииПопова Ивана Николаевича – изменить.

Снизитьразмер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему преступлением до……(десяти тысяч) рублей, взыскав данную сумму с Попова Ивана Николаевича впользу Семенова Филиппа Анатольевича.

Востальной части приговор Курского районного суда Ставропольского края от 16апреля 2012 года в отношении Попова Ивана Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: