Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «15» ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беломестновой Г.Н. и Соломенникова А.И., кассационному представлению прокурора на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, которым

БеломестноваГ.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осужденная 20 ноября 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ (162 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 мая 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание Йошкар-Олинского городского суда от 27 августа 2009 года, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Сарапульского городского суда от 29.12.2011 года о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору Калиниского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 мая 2010 года (по которому с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 29.12.2011 года определено 8 лет 4 месяца лишения свободы) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соломенников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

<данные изъяты>

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 мая 2010 года (по которому с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.02.2012 года Соломенников А.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы) окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела, доводы жалоб и представления, выслушав осужденных и их защитников в поддержку доводов жалоб, возражения явившихся потерпевших, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнова Г.Н. и Соломенников А.И. судом признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступление осужденными совершено в г.Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломенников А.И. и Беломестнова Г.Н. вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационной жалобе осужденный Соломенников А.И. просит признать приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судебный процесс проводился с явным обвинительным уклоном. Доводы подсудимых о том, что материалы дела фактически были сфабрикованы следственными органами, судом игнорировались. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевших ФИО27, ФИО28 Кроме того указывает, что в материалах дела имеется свыше семидесяти протоколов допросов потерпевших и протоколов выемки у них документов, при исследовании которых в судебном процессе выявлена явная фальсификация, но суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Ряд потерпевших в суде вообще отказались от исков, заявив, что претензий к подсудимым не имеют, обманутыми и потерпевшими себя не считают.

Не совсем правильно суд оценил и имевшее место привлечение в качестве понятых - потерпевших, указав, что данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не влечет признание доказательств недопустимыми. При этом часть потерпевших вообще не подтвердила, что они привлекались по делу в качестве понятых.

Обращает внимание на то, что тексты многих протоколов допросов потерпевших идентичны друг другу, хотя допрашивались они в разное время и разными людьми. Создается впечатление, что потерпевшие заучивали тексты наизусть.

Полагает, что обвинительный приговор был вынесен не на основе доказательств, а на основании предположений обвинения ничем не подтвержденных. Хотя результаты ревизии, проведенной в представительстве НП ОВС «Надежда» каких-либо нарушений не выявили. Имеющиеся в деле материалы и показания потерпевших в суде свидетельствуют о том, что не менее 60 человек из числа потерпевших получали в НП ОВС «Надежда» вознаграждения, предусмотренные социальной программой, 47 - получили дивиденды, а некоторые просто забыли, получали ли они что-либо в обществе. В деле имеются и другие доказательства, подтверждающие невиновность подсудимых. Однако суд лишь формально исследовал документы и другие доказательства, подтверждающие их невиновность.

К тому же суд неправильно определил наличие в его действиях рецидива преступлений, которого в действительности по правилам ст.18, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ у него не имеется.

Считает, что вопреки Конституции РФ и иных правовых актов, были нарушены права на защиту и объективное рассмотрение материалов дела.

Несмотря на его возраст и состояние здоровья, уголовные дела рассматриваются по регионам, в результате чего вынесен уже четвертый приговор, хотя в соответствии с положениями Конституции РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело должно было рассматриваться в суде в <адрес>, где находился головной офис НП ОВС «Надежда», что грубо нарушило конституционные права осужденных.

Просит вынести оправдательный приговор, рассмотрев жалобу с его участием.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Беломестнова Г.Н. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит довода, аналогичные Соломенникову А.И.. Кроме того, считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не вник в существо расследуемого уголовного дела и вынес несправедливый обвинительный приговор.

Признав ее и Соломенникова А.И. виновными в совершении мошеннических действий, суд не придал значения тому факту, что лица, признанные судом потерпевшими, являлись членами общества, что предполагало внесение ими членских взносов, которые и являлись собственностью Общества. Только в случае хищения этих средств или обращения их в свою пользу, можно было бы говорить о причинении имущественного вреда Обществу, как юридическому лицу, а не конкретному члену общества.

Ни следствие, ни обвинение, ни судебное разбирательство не исследовало схему расходов поступивших денежных средств в Общество, хотя должны были это сделать и только после этого определить их виновность или ее отсутствие в совершении преступления.

Вся их деятельность не противоречила Федеральному закону от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с последующими изменениями), Уставу НП ОВС «Надежда», Закону «О развитии страхового дела в РФ».

Судом не допрашивались главный бухгалтер ФИО29, главный свидетель по делу, а именно в ее показаниях нет никаких сведений о хищении Беломестновой Г.Н. денежных средств. Не подтверждает факт хищения и Акт ревизионной комиссии от 21 марта 2007 года.

В материалах дела отсутствует анализ работы Общества, нет ни одного материала по бухгалтерии по финансовой деятельности общества, не исследовались документы по выплатам денежных средств представительства в г.Ижевске, нет ни одного акта сверок по бухгалтерской отчетности представительства г.Ижевска и центральной бухгалтерии. Имеется экономико - математическая экспертиза, в которой нет объективной оценки маркетинга по страховым проектам.

Фактически по делу было лишь доказано документально во всех 109 эпизодах преступления, что все потерпевшие внесли в НП ОВС «Надежда» соответствующие взносы и, что общество надлежащим образом оформило прием этих взносов.

И только на этом основании суд пришел к выводу о хищении этих средств, при чем, в составе «организованной преступной группы».

Просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления или передать дело на новое судебное рассмотрение. Жалобу рассмотреть с ее участием.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64 УК РФ не мотивировал своего решения в отношении обоих подсудимых в части невозможности применения указанных норм закона.

Кроме того, суд при определении вида наказания учел наиболее активную роль Соломенникова А.И.. Однако особо активная роль в совершении преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Судом же такое обстоятельство не признано отягчающим.

В дополнительном представлении указывает, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство в отношении Соломенникова А.И. судом признан необоснованно. Поскольку он осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова 25 октября 2007 года. А преступные деяния по настоящему приговору имели место в период с сентября 2005 года по июль 2007 года, то есть до его осуждения. Просит отменить приговор суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение осужденных и их защитников, явившихся потерпевших и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, судом достаточно полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденных Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. в совершении хищения имущества 109 потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего положения, организованной группой, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в их содеянном, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших, а также оглашенных показаний их, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных судом с согласия сторон в процессе. Из этих показаний установлено, что потерпевшие, узнав о существовании в г. Ижевске представительства некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Надежда» (далее по тексту НП ОВС «Надежда» Общество), с деятельностью данного общества они познакомились разными способами, кто-то через знакомых, которые вовлекли их в это общество, кто-то на презентации, во время приезда в г. Ижевск осужденного Соломенникова А.И. и встречавшегося с населением в санатории «Ижмаш». Узнав, что можно за непродолжительный срок получить большое вознаграждение в виде дивидендов, при условии вовлечения в это общество новых членов, которых должны были привести члены общества. А также перейти на новой уровень, заплатив соответствующие денежные взносы или купив полисы страхования. Также существовали и другие программы, в которые вовлекались потерпевшие, путем внесения более существенных денежных средств. Как указали большинство потерпевших, часть денежных средств они вносили их своих сбережений, а часть за счет получения кредита в банках. В настоящее время внесенные деньги они не получили, просили возместить причиненный ущерб, который был для потерпевших значительный.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке и признанных судом правдивыми.

В том числе из материалов дела усматривается, что они допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела. Им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах обысков и изъятии документов, данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности их к инкриминируемым преступлениям и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельным, доводов осужденных.

Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Которым судом дана соответствующая оценка и анализ.

Так судом были исследованы заключения специалистов, в частности экономико-математическое заключение деятельности представительства НП ОВС «Надежда» в г. Ижевске УР заведующего кафедрой «Информационные системы» ГОУ ВПО «ИжГТУ», доктора физико-математических наук, профессора Лауреата Государственной Премии УР ФИО30. В соответствии с положением НП ОВС «Надежда», проект разработан с целью массового привлечения граждан РФ. Данное общество выплачивало денежные вознаграждения участникам проекта за счет привлечения новых участников. Данное общество подпадает под два определения финансовой пирамиды и потому является финансовой пирамидой.

Также согласно заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной бюро судебно-психологической экспертизы Удмуртского Государственного Университета от 25 мая 2009 года руководством Общества использовались приемы психологического воздействия на читателей и зрителей, которые знакомились с литературой и просматривали видеозаписи, используемые представителями общества с целью побуждения их к вступлению в ОВС «Надежда» и приглашению в ОВС «Надежда» других лиц.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, подсудимыми преступления готовились, они действовали с единым умыслом, с целью получения денежных средств у участников общества.

Действия осужденных при совершении преступления были организованы и согласованы.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства были проверены доводы осужденного Соломенникова А.И. о том, что органом предварительного следствия в ходе сбора доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и вина осужденных обоснованна недопустимыми доказательствами, не нашел своего подтверждения. Судом сделан соответствующий вывод о несостоятельности этих доводов, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По настоящему делу судом нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона при определения территориальной подсудности не допущено. Из материалов дела установлено, что денежные средства потерпевшими вносились в представительство общества в г. Ижевске Удмуртской Республики, то есть местом совершения преступлений явился г. Ижевск.

Необоснованны доводы Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. о том, что отношения между обществом и потерпевшими имеют гражданско-правовой характер. Именно приведенные выше доводы опровергают этот вывод. Так сама организация общества была создана таким образом. Что осужденными создалась видимость соответствия действующему законодательству деятельность общества, она была соответствующим образом зарегистрирована в государственных органах, имела соответствующие учредительные документы и Устав. Но вместе с тем, осужденными до членов своего общества не доводилось положение, предусмотренное ч.1 ст. 968 ГК РФ, что возможно страхование лишь своего имущества и иных имущественных интересов, но ни в коем случае жизни и здоровья от несчастных случаев.

Утверждения в кассационных жалобах осужденных о том, что суд придерживался обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не нашел подтверждения, судом были созданы необходимые условия состязательности процесса, осужденные воспользовались своими процессуальными правами, имели профессиональных защитников, активно выступали в судебном заседании в свою защиту.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Соломенниковым А.И. и Беломестновой Г.Н. преступления, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденной Беломестновой Г.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания Соломенникову А.И. суд допустил нарушение уголовного закона, необоснованно установив в действиях осужденного рецидив преступлений. Соломенников осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова 25 октября 2007 года, а преступные деяния по настоящему приговору имели место в период с сентября 2005 года по июль 2007 года, то есть до осуждения его приговором от 25 октября 2007 года. На момент совершения преступлений в г. Ижевске Соломенников А.И. не был судим. Потому доводы кассационного представления прокурора в этой части являются обоснованными и назначенное наказание подлежит смягчению. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 и п.1 ч.1 ст. 382 УПК РФ это нарушение общей части уголовного кодекса РФ, допущенное судом является основанием для изменения приговора суда в отношении Соломенникова А.И., в сторону смягчения назначенного наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года в отношении Соломенникова А.И. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступления и признании данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчить с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. По ч.5 ст. 69 УК РФ с 9 лет 6 месяцев лишения свободы до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи