Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, кассационным представлением государственного обвинителя Тереховой О.А. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым:

ФИО1, родившийся Дата обезличена в

..., с образованием 9 классов, военнообязанный, не работающий,

холостой, проживающий в садоводстве «...» ... района

г.Иркутска по ..., ранее судимый: Дата обезличена

... районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1

ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73

УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; Дата обезличена

... районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2

ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожденный по постановлению Тайшетского городского суда 14 мая

2008 года условно - досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Т.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена окончательно – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена.

ФИО2, родившийся Дата обезличена в

... Иркутской области, с образованием 9 классов,

невоеннообязанный, холостой, не работающий, проживающий в

садоводстве «...» ... района г.Иркутска ...

... ранее судимый:

Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по

п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с

применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; Дата обезличена

Дата обезличена ... районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70

УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 1 августа

2008 года условно - досрочно по постановлению ... районного

суда Иркутской области на 1 месяц 29 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Ч.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда от Дата обезличена окончательно - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сараевой И.Ю., Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и не оспоривших кассационное представление, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об отмене приговора под оводам кассационного представления и оставлении доводов кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух кражах чужого имущества, принадлежащего С. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно в ночь на Дата обезличена и Дата обезличена; ФИО1 признан виновным в двух кражах чужого имущества, принадлежащего П. и Т., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно Дата обезличена и в период с 16 часов Дата обезличена до 19 часов 35 минут Дата обезличена, и краже чужого имущества, принадлежащего М., с причинением гражданину значительного ущерба, совершенной в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена; ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной Дата обезличена, краже чужого имущества, принадлежащего О., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с Дата обезличена до Дата обезличена

Преступления совершены в садоводстве «...» ... района г.Иркутска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, совершенных у Г. и С. признали частично, в совершении остальных преступлений – не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Терехова О.А. с приговором не согласна. Указывает на то, что квалификация судом действий ФИО1 и ФИО2 не соответствует диспозиции ст.158 УК РФ, а именно: действия не квалифицированы по признаку тайного хищения. ФИО1 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением во двор дома Номер обезличен по ул..... ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи с незаконным проникновением во двор дома Номер обезличен по ул..... Домовладения Г. и М. огорожены заборами, подсудимые в них проникали через забор либо калитку, что следует квалифицировать как незаконное проникновение в хранилище, каким являются дворы данных домовладений. Судом необоснованно исключен данный квалифицирующий признак по кражам у Г. и М.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 с приговором не согласен. Указывает на выполнение всех следственных действий по кражам у Ч. и О. с нарушениями УПК РФ, недоказанность вины в краже у Ч.. Его признательные показания в ходе следствия не подтверждены другими доказательствами. Куртку изъяли не у него, а у ФИО1 Он настаивал на допросе понятых З. и Л., записанных при изъятии куртки, но адреса оказались недостоверными. Суд отказал в повторном допросе потерпевшей Ч.. Он указывал на У., совершившего эту кражу, заявлял об алиби, ходатайствовал о приводе в суд свидетеля Н., у которого находился с Дата обезличена по Дата обезличена года в г.Тулуне ..., но суд отклонил его ходатайство. Также заявлял о допросе следователя для подтверждения того, что он и ФИО1 хотели изменить свои показания при окончании дела, но она им пригрозила. Проверка показаний на месте проведена с нарушением ст.60 УПК РФ, так как понятыми были сторож садоводства А. и его жена И., заинтересованные в исходе дела, сотрудники милиции сами указывали им на места, где их фотографировали, но суд отклонил его ходатайство о допросе понятых. Опознание куртки не проводилось, протокол составлен формально. ФИО1 на все следственные действия выезжал с ним в одной машине и видел, что к дому Ч. он не показывал дорогу, а привезли их оперативные сотрудники. В приговоре не отражены показания О. о том, что объяснения и показания по краже она давала в его присутствии, перечисляла при нем список похищенных вещей, после чего у него спросили, не он ли совершил эту кражу и что из вещественных доказательств он может представить. Он заключил с сотрудниками милиции устный договор. ФИО1 при этом присутствовал и сказал, что можно отдать милиции пилу, которую он (ФИО2) продал в июне 2008 года своей соседке В., и она по его просьбе подтвердит, что купила ее у него в ноябре. Он на суде ходатайствовал о сверке документов на пилу, выданную В., но суд отклонил его ходатайство, ссылаясь на наличие проверки показаний на месте с его участием. Проверка показаний на месте проводилась с нарушением ст.194 УПК РФ, так как путь к дому указывала сама потерпевшая О., и она же указывала на кладовку, из которой были похищены вещи. Он спонтанно указал на стеллаж в кладовке. Согласно показаниям О., он (ФИО2) вел себя уверенно в ее доме, однако следственное действие производилось не в доме, а в кладовке О. во дворе дома. Замок ломал не он, так как находился в наручниках, а сотрудник милиции Б. его показаниях, а также в показаниях В. и О. возникли разногласия, и суд не мог принять чью-то сторону, не взял во внимание его показания в суде. Свидетель В. подтвердила, что пилу приобрела в июне 2008 года, а не в ноябре. В бане не обнаружено остальных похищенных вещей лишь потому, что их там не было. Суд отклонял его ходатайства о приводе им заявленных свидетелей, ссылаясь на его первоначальные показания, несмотря на то, что он сообщал суду о том, что он себя оговаривал. Согласен с доводами кассационного представления государственного обвинителя о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ст.297 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным. Указывает на то, что положенная в основу приговора по краже у П. проверка его показаний на месте является недопустимым доказательством, произведена без участия его адвоката. Эту кражу он не совершал. Его первичные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам. Так, он говорил, что увидел на доме висячий замок, выбил стекло палкой, брал вещи с одного места. На самом деле висячего замка не было, выбита рама, которая валялась на полу, вещи были похищены из разных домиков, находящихся на одной территории. На следственном эксперименте все места, где находились украденные вещи, указывал муж П., в вызове которого в суд ему было отказано. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ц., которая в судебном заседании подробно описала и нарисовала сережки, не видя их, в том числе застежки, не могла определить, английская застежка или нет. Не учтено, что в заявлении П. указала серьги 585 пробы, о том, что серьги пробы 583 сказала только после выдачи им сережек из ломбарда. Вещественное доказательства – серьги, являются недопустимым доказательством, в нарушение ст. 82 УПК РФ были возвращены потерпевшей до начала судебного производства. Не проведен следственный эксперимент для выяснения принадлежности сережек. Изначально его ходатайство об этом было удовлетворено, но потерпевшая П. не пришла в суд и не принесла серьги. Суд не мог правильно оценить их показания, так как не видел серьги. Необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, присутствующих при опознании П. сережек. По краже у М. нет вещественных доказательств, с Дата обезличена по Дата обезличена он находился у Ц. Его первичные признательные показания не подтвердились в суде, и противоречат показаниям потерпевшего М.. Его допрос от Дата обезличена проводился без адвоката. Сам потерпевший М. говорил, что он не мог совершить данную кражу, ни осмотра места происшествия, ни проверки показаний на месте, ни очной ставки с его участием не проводилось. Вещественное доказательство – автомагнитола «Камерон» является недопустимым доказательством, так как М. не говорил о ней, а указывал о хищении у него автомагнитолы «Пионер» в нерабочем состоянии, магнитола возвращена в нарушение ст.82 УПК РФ потерпевшему до вступления приговора в законную силу. Протокола опознания автомагнитолы нет, как и документов, подтверждающих ее принадлежность потерпевшему. Никаких документов у него не изымалось, факт наличия у него документов ничем не подтверждается. Документы были изъяты у М., который проводил обыск у него в доме незаконно, избил его и связал, что подтвердил свидетель Т.. Не принято во внимание, что в первоначальных показаниях он говорил, что продал магнитолу Дата обезличена, а свидетель Ж. утверждал, что приобрел магнитолу гораздо позже, не мог знать, кому она ранее принадлежала. Показания свидетеля Ж. являются недопустимым доказательством. Потерпевший М. написал расписку о получении автомагнитолы, но фактически ее на забрал. В протоколе судебного заседания от Дата обезличена говорится, что осмотр места преступления был произведен и это доказывает его причастность к данной краже. Но в материалах дела имеется рапорт о невозможности осмотра места преступления. Также в его присутствии не проводился следственный эксперимент на месте кражи у М., что является нарушением УПК РФ. В деле имеется ряд протоколов и постановлений, оформленных не на его имя (ФИО1), а на Ш.: постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, постановление о мере пресечения, постановление по образцам отпечатков пальцев, подписка о невыезде и другие. Вина в совершении кражи у Т. также не доказана. Его признательные показания в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, ничем не подтвердились. Вещественные доказательства он выдал оперативникам без понятых и адвоката, в дом их принес ФИО2, который подтвердил это в судебном заседании и признался в совершении данной кражи. По этой краже не проводилось следственного эксперимента на месте преступления. Его первоначальные показания, в которых он себя оговорил, не совпадают с показаниями потерпевшего. У него был устный договор с оперативными работниками, его вывозили домой и давали наркотики, о чем он заявлял в суде. В ходе следствия он также хотел отказаться от данных показаний, но на него было оказано физическое и моральное давление. Т. подал заявление о краже по адресу ул...., 77, а осмотр места преступления проводился по адресу ул...., 89.. То, что он на фото показывает на дом, не говорит о его виновности, так как он проживал напротив этого дома и знал о краже от ФИО2 и потерпевших, так как после кражи он заходил в дом к потерпевшим. Все протоколы его допросов оформлены неправильно, он заявлял в суде, что расписывался в чистых листах, протоколы составлялись без его присутствия. Уголовное дело сфальсифицировано. С доводами кассационного представления государственного обвинителя о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ст.297 УПК РФ, согласен. Поддерживает также доводы ФИО2 и приводит дополнительные доводы в его интересах по кражам у Ч. и О.. Просит приговор отменить в части краж у П., М. и Т..

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Терехова О.А. с изложенными в ней доводами не согласна. Нарушений при проверке показаний ФИО2 на месте от Дата обезличена года не имелось, о заинтересованности понятых ФИО2 на данном следственном действии не заявлял. Протокол выемки куртки является допустимым доказательством. Утверждение ФИО2, что данную кражу совершил У., который умер, обоснованно расценено судом как способ защиты подсудимого. По краже у О. согласно протоколу осмотра бензопилы и протоколу осмотра гарантийного талона, изъятого у потерпевшей, серийные номера совпадают и доказывают тот факт, что именно данная пила была похищена у потерпевшей. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Терехова О.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, а вину доказанной. П. опознала свои похищенные серьги по внешнему виду – по алмазным граням, по английской застежке, одна из которых ослаблена. Из показаний свидетеля Х. следует, что у нее пропали золотые серьги с рисунком из трех лепестков, рифленые, без камня, с обычной застежкой, то есть сережки не совпадают с индивидуальными признаками похищенных у П.. По краже у М. имеется протокол выемки автомагнитолы «Камерон», которая была опознана потерпевшим. По краже у Т. имеется совокупность доказательств вины ФИО1. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении краж у С. и ФИО3 осужденными в кассационных жалобах не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении кражи у П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой нет оснований. Это подробные признательные показания ФИО1, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, а также в его чистосердечном признании (явки с повинной), которые согласуются между собой и с другими доказательствами: протоколом осмотра происшествия, протоколом выемки из ломбарда, на который указал ФИО1, золотых сережек, которые опознала потерпевшая П. с соблюдением процедуры опознания, из трех пар аналогичных сережек, по внешнему виду, по алмазным граням на каждом лепестке, по английской застежке, одна из которых ослаблена, ее показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершения у нее кражи вещей, в том числе золотых серег.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным в его кассационных жалобах о невиновности в данном преступлении, о принадлежности изъятых в ломбарде серег его тете Х., были проверены судом первой инстанции и опровергнуты, поскольку принадлежность серег установлена потерпевшей П., которая опознала изъятые серьги, как похищенные у нее, назвав их особенности. Х. не смогла описать индивидуальные признаки сережек – сломанную застежку и английский замок.

Показания свидетеля Ц. суд мотивированно отверг, поскольку она является родственницей ФИО1

Довод ФИО1 о проведении проверки его показаний на месте без участия адвоката не влечет признание этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку ходатайств об участии защитника в его проведении ФИО1 и адвокатом не заявлялось. При этом проверялись показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника Скворцовой О.В..

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в его показаниях и других доказательствах несостоятельны. Его показания о том, что он увидел на доме висячий замок, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому такой замок имелся на бане. Его показания о том, что он выбил стекло палкой, также не не противоречат названному протоколу, содержащему сведения о проникновении в баню через окно. Из показаний ФИО1 не следует, что украденные вещи он взял с одного места, напротив, указанные им места совпали с местами, указанными потерпевшей. Согласно протоколу проверки показаний на месте, который подписан всеми участвующими лицами без замечаний, места, где находились украденные вещи, указывал не муж П., а сам ФИО1. В ходатайстве ФИО1 о вызове и допросе Р. и понятых, присутствующих при опознании серег судом было мотивированно отказано, так как суд счел достаточными исследованные доказательства.

Нарушений УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и опознания серег допущено не было.

Доводы относительно указаний П. пробы золотых серег не колеблют выводы суда о принадлежности их потерпевшей и не свидетельствуют о ложности ее показаний.

Решение в ходе предварительного следствия о передаче потерпевшим П. и М. предметов, признанных вещественными доказательствами, не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ и не влечет признание этих вещественных доказательств недопустимыми.

В обоснование выводов и виновности ФИО1 в краже имущества М. судом в приговоре приведена следующая совокупность доказательств: показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что именно он совершил кражу из салона автомашины М., похитил документы, перфоратор, автомагнитолу, которую ранее продал М., показания потерпевшего М., подтвердившего данные факты, показания свидетеля Ж. о том, что именно у ФИО1 он купил автомагнитолу, которую у него изъяли, как похищенную, что подтверждено протоколом выемки автомагнитолы «Камерон», которую опознал М., как похищенную из его автомашины.

Оснований признавать показания свидетеля Ж. недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно показаниям П., она вместе с М. и другими соседями по садоводству пришли в дом, где проживал ФИО1, где М. обнаружил принадлежащую ему стамеску, документы от похищенного инструмента. Потерпевший М. сообщил суду аналогичные сведения. Указанные предметы изъяты, признаны вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что Дата обезличена он находился у тети Ц. не ставят под сомнение выводы суда о краже им имущества М. в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, эти доводы опровергаются вышеназванными доказательствами, при этом ФИО1 не заявлял об алиби в судебном заседании, а Ц. не поясняла, что он ночевал у нее в указанный период.

То, что потерпевший в заявлении, а также в первоначальных показаниях не заявлял о хищении у него автомагнитолы «Камерон», не влечет признание показаний потерпевшего недопустимыми, поскольку в дополнительном допросе в ходе следствии, а также в судебном заседании он пояснял, что были похищена в том числе магнитола «Камерон». При этом потерпевший М. не высказывал сомнений относительно совершения кражи именно ФИО1, доводы последнего в этой части не соответствуют материалами судебного разбирательства.

Непроведение проверки показаний на месте, а также очной ставки по краже у М. не умаляют доказательственного значения других фактических данных, признанных судом достаточными для вынесения итогового решения по делу, а необходимость выполнения тех или иных следственных действий определяется следователем, который самостоятельно определяет ход расследования.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия по краже у М. был произведен Дата обезличена года, протокол об этом имеется нал.д. 48 т.2.Наличие рапорта без даты его составления о невозможности осмотра места преступления, не порочит изложенные в протоколе осмотра сведения.

Ссылка ФИО1 на неправильное указание его инициалов в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена года нал.д.41, постановлении о мере пресечения нал.д.70 т.1, постановлении по образцам отпечатков пальцевл.д.79 т.1, подписке о невыезде нал.д. 71 т.1 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, названные документы не использовались судом в качестве доказательств виновности осужденного.

В приговоре приведено достаточно доказательств виновности ФИО1 и в совершении кражи у Т.. Это подробные признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные с участием защитника, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в результате чего в указанном ФИО1 месте были обнаружены похищенные у Т. газовый баллон и газовая плита; согласующиеся с показаниями ФИО1 показания потерпевшего Т. о наименовании похищенного, расположении похищенных вещей в доме, о том, как он с другими соседями – потерпевшими вышли по следам к дому ФИО1 и уличили его в совершении краж, а на веранде дома ФИО1 он обнаружил похищенные у него вещи, находящиеся в пакете. Данные вещи приехавшие сотрудники милиции изъяли у него, осмотрели и впоследствии вернули. Показания ФИО1 способе и месте проникновения в дом согласуются с данными протокола осмотра места происшествия;

Именно по показаниям ФИО1 был установлен и допрошен свидетель К., которому ФИО1 сбыл похищенный у Т. ДВД плеер, который изъят у К. в ходе следствия и возвращен потерпевшему.

Доводы о выдаче ФИО1 вещественных доказательств без понятых и адвоката не подтверждаются материалами дела, согласно которым вещественные доказательства у ФИО1 не изымались, а похищенные у Т. газовый баллон и газовая плита были обнаружены при проверке показаний на месте, проводимой с участием понятых.

Осмотр места происшествия дома Т. производился по правильному адресу ... садоводства «...», а по адресу ... осмотр производился в доме, где проживал сам ФИО1, каких –либо ошибок не допущено, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Версия о совершении данной кражи не ФИО1, а ФИО2, а также версия о даче показаний в связи вывозом ФИО1 домой, проверены в ходе судебного следствия и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Его доводы ФИО1 о предоставлении оперативными сотрудниками милиции в обмен на его показания давали ему наркотиков, заявленных впервые в кассационных жалобах, материалами дела не подтверждены, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Доводы ФИО1 о неправильном оформлении протоколов его допросов, фальсификации уголовного дела, несостоятельны, противоречат материалам дела, протоколы его допросов были составлены с участием защитника, подписаны без замечаний.

Доводы ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 по кражам у Ч. и О. судебная коллегия не рассматривает, поскольку ФИО1 не обладает правом обжалования приговора в отношении другого осужденного.

Виновность ФИО2 в краже имущества О. подтверждена показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 10 ноября в ночное время, он путем взлома замка проник в кладовую во дворе дома, откуда похитил две бензопилы, инструмент. Бензопилу «Парма» продал В..

В. подтвердила покупку у ФИО2 указанной бензопилы, принадлежность которой установлено именно О. на основании сверки серийных номеров изъятой бензопилы и гарантийного талона, изъятого у О., в связи с чем доводы ФИО2 о неустановлении принадлежности бензопилы необоснованны.

Суд отклонил его ходатайство о сверке в суде номера пилы с документами на нее, поскольку такая сверка номеров проводилась в ходе следствия при осмотре пилы и документов, протоколы об этом исследовались в судебном заседании, не оспаривались защитой, достоверность изложенных в них сведений у суда сомнений не вызвала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения кражи, способ проникновения в кладовую, перечень похищенного имущества, и сообщенные им сведения соответствовали показаниям потерпевшей.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что объяснения и показания по краже потерпевшая О. давала в его присутствии, перечисляла при нем список похищенных вещей, не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания, согласно которым О. прямо отрицала данный факт. Указанные осужденным обстоятельства рассмотрены, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Нарушений ст.194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что путь к дому потерпевшей указывала сама потерпевшая О., и она же указывала на кладовку, из которой были похищены вещи, не соответствуют тексту протокола проверки показаний на месте, который подписан всеми участвующими лицами без замечаний. В протоколе проверки показаний на месте не указано, что ФИО2 ломал замок, доводы жалобы в этой части не соответствуют материалам дела.

ФИО1 на предварительном следствии подтверждал, что в ноябре ФИО4 принес бензопилу, которую купила В.

Суд обоснованно признал названные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и мотивированно отверг показания ФИО2 в судебном заседании о непричастности к краже, и показания ФИО1 и В. о том, что она купила бензопилу в июне 2008 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 освободился из мест лишении свободы Дата обезличена года, а В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия поясняла, что продавали ей пилу ФИО1 и ФИО2 совместно.

Доводы ФИО2 о заключении им с сотрудниками милиции устного договора являются несостоятельными, высказанными вопреки материалам уголовного дела, не содержащих указанных сведений.

Ходатайства ФИО2 о приводе им заявленных свидетелей были мотивированно отклонены судом, были признаны недостаточно обоснованными, а исследованные доказательства достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам осужденных существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 не имеется. Причин для оговора потерпевшими свидетелями не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела.

Доводы осужденных о недостоверности их показаний на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку эти показания на стадии досудебного производства получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих самооговор и оговор, подтверждены совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденных о том, что они в период расследования дела хотели изменить показания, не основаны на материалах уголовного дела, в которых не имеется заявлений ФИО1 и ФИО2 о дополнительных допросах, при ознакомлении с материалами дела они не заявляли о дополнении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы осужденных о непричастности к совершению указанных краж чужого имущества и постановлении приговора на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

С учетом установленного, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении им наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Выводы суда о назначении наказания за каждое преступления в виде лишения свободы, мотивированы. Правила ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии квалификации действий ФИО1 и ФИО2 диспозиции ст.158 УК РФ, а именно по признаку тайного хищения, не влекут отмену приговора, поскольку ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу чужого имущества, действия осужденных так и квалифицированы, а тайный способ хищения чужого имущества указан при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Доводы о необоснованном исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище по краже имущества М. со двора дома Номер обезличен по ул...., и из действий ФИО1 и ФИО2 того же признака при совершении кражи имущества Г. с со двора дома Номер обезличен по ул...., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части мотивированны, данных о том, что дворы дачных домов Г. и М. предназначены для хранения материальных ценностей, в уголовном деле не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО2 за кражу чужого имущества, принадлежащего Д., совершенную Дата обезличена, подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ в связи с существенным нарушением УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу место совершения преступления подлежит установлению и доказыванию. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места совершения преступления.

Эти требования закона при производстве по настоящему делу не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния - кражи имущества Ч., признанного доказанным, судом указано место преступления – дом Номер обезличен по ул.... садоводства «...».

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, преступление совершено по адресу: дом Номер обезличен по ул.... садоводства «...».

Вместе с тем, указанные данные не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества Ч. из дома Номер обезличен по ул. ... садоводства «...». Аналогичные сведения о месте преступления содержатся в показаниях потерпевшей и протоколе осмотра места происшествия.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества Ч. суд сослался на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых имеются противоречия в части места совершения преступления.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого л.д.174- 176 т.3), кража им совершена в садоводстве «Банковец», согласно чистососердечному признанию л.д. 170), кража совершена в садоводстве «Бытовик», при допросе в качестве обвиняемого л.д.108-109 т.4) ФИО2 указал место совершения преступления – ... ... садоводства «...», проверка показаний на месте л.д.184-190 т.3 ) проводилась по ... ... садоводства «...».

Указанные противоречия судом не проверены и в приговоре не оценены, в нарушение ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ место совершения преступления фактически не установлено.

При таком положении приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не затрагивают интересы ФИО1 и не влияют на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО5 по другим преступлениям, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить приговор только в части кражи имущества Ч. с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения подлежат устранению, а доводы ФИО2 о непричастности к совершению этой кражи, наличии у него на день ее совершения алиби, недопустимости протокола опознания куртки - проверке и оценке.

В связи с вносимым в приговор изменением следует снизить ФИО2 наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении ФИО2 изменить. Отменить приговор в части осуждения его за кражу имущества Ч. с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Снизить ФИО2 наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по краже у О.), п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ ( по краже у С.), п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ ( по краже у Г.) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда от Дата обезличена окончательно назначить ФИО2 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя Тереховой О.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Коровкин

Судьи: О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук