Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маринина С.Л. и в его защиту адвокатов Черновой Н.Н., Буева С.В., осужденного Шамахова Д.А. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А., осужденного Апполонова Е.А. и в его защиту адвоката Зуева М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Колодезной Е.В. на приговор Вологодского городского суда от 22 октября 2012 года, которым

МАРИНИН С. Л.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей со 2 сентября 2011 года по 3 июля 2012 года.

ШАМАХОВ Д. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 6 октября 2011 года по 20 января 2012 года.

АППОЛОНОВ Е. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 24 по 25 ноября 2011 года.

ПИТЕРЯКОВ А. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

НОСКОВА С. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ПЕТРОВА А.А.,

<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ИЛЬЮЩЕНКО О. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с автомашины ..., принадлежащей Маринину С.Л., и арест с денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО16, находящихся на личном счете Маринина С.Л.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства Маринина С.Л. в сумме ... рублей, и принадлежащий на праве собственности ФИО17 автомобиль «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденных Маринина С.Л., Шамахова Д.А., Апполонова Е.А., в их защиту адвокатов Черновой Н.Н., Али-Мамед Н.А., Зуева М.В., выступления адвокатов Сиротина В.А., Попова О.В., Воронцовой С.В., Логинова К.М. в защиту осужденных Питерякова А.А., Носковой С.А., Петровой А.А., Ильющенко О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденные Маринин С.Л., Шамахов Д.А., ФИО19, Питеряков А.А., Носкова С.А., Петрова А.А., Ильющенко О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.

Маринин С.Л., Питеряков А.А., Носкова С.А., Петрова А.А., Ильющенко О.В. признаны также виновными в содержании притонов для потребления наркотических средств, совершенного организованной группой.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в период с 26 июля по 24 августа 2011 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Маринин С.Л. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной преступной группой, снизить размер наказания, применить правила ст.73 УК РФ, снять арест с его расчетного счета. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии в его действиях признаков организации притона и в том же время о совершении преступления в составе организованной группы носят противоречивый характер. Признавая, что группа функционировала в качестве преступной непродолжительное время, суд без достаточных оснований на предположениях пришел к выводу, что ее деятельность была ориентирована на длительный период времени. Об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств после 24 августа 2011 года свидетельствуют показания ФИО41 о том, что после обысков он предлагал отказаться от продажи курительных смесей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что события, имевшие место до 26 июля 2011 года следует рассматривать как подготовку к преступлению.

Также указывает, что при вынесении приговора суд не дал оценки противоречивым доказательствам, а именно с одной стороны показаниям Шамахова и ФИО17 о роли ФИО41 и с другой стороны показаниям ФИО41, без достаточных оснований поставил под сомнение данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20, показания свидетеля ФИО21 изложил в приговоре не в полном объеме.

Считает, что назначенное наказание является суровым, что суд необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.232 УК РФ, хотя признанные судом смягчающими обстоятельства относятся и к данной статье. Мотивов принятого решения не привел.

Оспаривает приговор в части решения вопроса о судьбе денежных средств в размере ... рублей, а также денежных средств на его расчетном счете №... в Филиале ОАО «...». В обоснование указывает, что после 26 июля 2011 года счет пополнялся дважды: за счет поступления денежных средств по исполнительному производству и поступления ... рублей, фактически принадлежавших ФИО16. В связи с этим суд должен был полностью снять арест с данного расчетного счета, передав ... рублей ФИО16. Денежные средства в размере ... рублей были изъяты в ходе обыска в двух клубах и в ходе его личного досмотра. При этом изъятые у него ... рублей не являются доходом от преступной деятельности, а денежные средства, изъятые в клубах, получены, в том числе, и от законной деятельности клубов и за счет благотворительной деятельности.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Маринин С.Л. просит учесть показания свидетеля ФИО21, которые по его мнению свидетельствуют о том, что потребляемая курительная смесь внутри клубов и приобретенная в результате контрольных закупок является разной, поскольку состояния наркотического опьянения у ФИО21 установлено не было.

Указывает, что свидетели ФИО22, ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО53, ФИО39 не подтвердили свои показания, данные на следствии, однако суд безмотивно отнесся к их показаниям в суде критически. Показания свидетеля ФИО23 не согласуются с показаниями ФИО41 в части реального исполнения последней досудебного соглашения о сотрудничестве, которой назначено более мягкое условное наказание. Показаниями ряда свидетелей подтвержден факт его минимального участия при продаже курительных смесей и организации их продаж.

Просит учесть смягчающие его ответственность обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, около года содержался в условиях следственного изолятора, все осознал, назначение более мягкого наказания ФИО41, нарушение его права на защиту адвокатом Буевым С.В., и снизить назначенное ему наказание, как основное так и дополнительное.

Просит изменить приговор в части конфискации системных блоков, пультов дистанционного управления, медиа электроприбора, ресиверов, раций, видеодомофона, снять с них арест и выдать их по принадлежности, поскольку считает, что они не могут являться средствами совершения преступлений по сбыту и хранению курительных смесей.

В замечаниях на протокол судебного заседания Маринин С.Л. указывает, что в приговоре не полно отражены показания свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО41, ФИО26, ФИО27, а также его показания.

Адвокат Чернова Н.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор в отношении Маринина С.Л., переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, 228.1 п. «г», ст.232 ч.2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, считает, что признаков, свидетельствующих о наличии организованной преступной группы, в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем действия Маринина С.Л. квалифицированы не верно. Указывает, что в судебном заседании установлено, что не все подсудимые были знакомы между собой, группа функционировала непродолжительный период времени, схема работы клубов была разработана задолго до начала реализации курительных смесей и до 26 июля 2011 года действия подсудимых не носили преступного характера.

Считает, что суд необоснованно расценил действия подсудимых, имевших место до 26.07.2011 года, как подготовительный этап к преступной деятельности.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного Маринину С.Л. наказания. Полагает, что суд, установив исключительные обстоятельства и применив ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, не обоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.232 УК РФ. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла назначить Маринину С.Л. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Буев С.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Маринина С.Л. изменить, устранить допущенные судом нарушения и снизить назначенное ему наказание. Считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Маринину С.Л. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, при вынесении приговора суд не дал должной оценки всем рассмотренным доказательствам.

Указывает, что вопреки изложенным в приговоре выводам, в ходе судебного следствия не установлено, что между лицами в указанный в обвинении период состоялся сговор, характер их деятельности не свидетельствует о наличии умысла на совершение особо тяжких преступлений. Выводы следствия и суда о наличии сплоченного и устойчивого характера организованной группы опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия, поскольку отношения между поставщиками и работниками клубов решались на договорной основе, у них были разные финансовые базы, не было единой кассы, состоящей от взносов от преступной деятельности, отношения между сотрудниками клубов строились на базе трудовых отношений, признак подчинения группой дисциплине отсутствовал. Работники клубов не говорили, что перед ними ставились условия о продаже наркотических курительных смесей. Суд признал, что схема функционирования и структуры группы, порядок вовлечения рядовых сотрудников, схема по продажам и учету, меры конспирации были созданы задолго до фактического запрета смесей, в связи с чем указание их как признаков организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, оценивая период деятельности до 26 июля 2011 года как подготовительный этап к преступной деятельности, вышел за пределы, установленные ч.1 ст.252 УПК РФ.

Оспаривает обоснованность решения суда в части конфискации денежных средств Маринина С.Л., указывая, что оснований для признания денежных средств на счете Маринина как добытых преступным путем не имелось. Обращает внимание, что суд фактически не решил судьбу оставшихся на счете денежных средств в размере ... рублей, денежных средств в сумме ... рублей, изъятых в ходе личного досмотра Маринина, и денежных средств, изъятых в ходе обысков в клубах. Полагает, что к добытым преступным путем можно отнести только деньги, изъятые в клубах из закрытых ящиков из оргстекла.

Считает чрезмерно суровым назначенное Маринину наказание. Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью предоставил известные ему по делу сведения, осветил роль других соучастников, его показания положены в мотивировочную часть приговора. Маринин имеет непрерывный трудовой стаж, многочисленные поощрения, достижения в спорте. Обращает внимание на условное наказание, назначенное соучастнице преступления ФИО41

Полагает излишней квалификацию действий Маринина С.Л. по ч.3 ст.232 УК РФ, поскольку предоставление приспособлений для курения являлось одним из способов сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении наказания по данной статье с применением ст.64 УК РФ.

Считает возможным снизить назначенное Маринину С.Л. наказание и применить в отношении его положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шамахов Д.А. оспаривает приговор в части квалификации его действий по признаку совершения преступления в составе организованной группы, назначенной меры наказания, а также решения о конфискации автомобиля «...».

Оспаривая выводы суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы, указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании он отрицал свою причастность к организованной преступной группе. Указывая на выполнение им в преступной группе определенных руководящих функций, суд не раскрыл их в приговоре. Ссылаясь на показания свидетелей Носковой и ФИО42, которые показали, что об акциях на курительные смеси они узнавали от него, суд не оценил показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что проведение акций согласовывалось с Марининым. Привозя в клубы курительные смеси, он не интересовался условиями их продаж и их не устанавливал, в силу отсутствия полномочий не мог давать указания работникам клубов. Клубы посещал как рядовой посетитель для игры в бильярд, с предложением о поставках курительных смесей к нему обратилась руководитель клубов ФИО41 гораздо позднее. Ему не было известно об анкетировании при поступлении на работу и о критериях подбора персонала, к подбору персонала в клубы он отношения не имел, что следует из показаний ФИО17, ФИО40, ФИО26, не имел отношения и к информированию клиентов через рассылку СМС. Выполнение им руководящих функций в организованной преступной группе суд не установил, приговор в части описания его действий является противоречивым.

Ссылаясь на показания Маринина, ФИО41 и ФИО43, обращает внимание, что меры конспирации в клубах были приняты для сокрытия деятельности игровых автоматов с 2008 года, закрытый характер клубов был установлен с осени 2010 года, то есть до того, как он стал возить в клубы «...» курительные смеси.

Полагает, что суд незаконно признал период деятельности клубов до 26 июля 2011 года как подготовительный этап к преступной деятельности, поскольку в силу ч.1 ст.30 УК РФ все действия с производными ... до 26 июля 2011 года не образуют состава преступления.

Выражая несогласие с назначенной мерой наказания, указывает, что суд, отказ в применении ст.73 УК РФ обосновал его руководящей и активной ролью, однако данные выводы суда противоречат выводам в приговоре, что руководство деятельностью по продаже курительных смесей осуществлялось другими лицами, они продавались и до привлечения его к данной деятельности. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, все осознал и сделал выводы, совершать новых преступлений не намерен.

Оспаривая выводы суда о конфискации автомобиля «...», указывает, что собственником транспортного средства не является, автомашина принадлежит ФИО30 и куплена на его деньги. Кроме того, суд не установил, что машина приобретена на доходы от преступной деятельности.

Просит приговор изменить, исключить признак совершения им преступления в составе организованной преступной группы, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также отменить решение о конфискации автомобиля «...».

Адвокат Али-Мамед Н.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в отношении Шамахова Д.А. и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно признал Шамахова Д.А. виновным в совершении преступления в составе организованной преступной группы.

В обоснование указывает, что судом не установлено и не указано в приговоре время и место создания преступной группы, дата изменения законодательства не доказывает момента ее создания. Шамахов Д.А. отрицал свое участие в преступной группе, приводил этому доводы, которые не опровергнуты.

Признание судом периода деятельности клубов «...» до 26.07.2011 года как подготовительный этап преступной деятельности, незаконно.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права подсудимых, в том числе и Шамахова, на защиту, поскольку в судебных прениях адвокат Буев С.В. заявил о доказанности вины всех подсудимых, обозначил Шамахова как активного участника преступлений, вопреки позиции подсудимых фактически обосновал наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, указал на невозможность применения ст.73 УК РФ к ее подзащитному.

Назначенное Шамахову Д.А. наказание находит слишком суровым. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Его исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Апполонов Е.А. находит приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не знал руководителей и сотрудников клубов «...», связь с ними не поддерживал. Выполнял только указания Шамахова Д.А., после возвращения которого свою деятельность по поставке курительных смесей прекратил. Указывает, что сбыт курительных смесей не являлся для него источником доходов, вину по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор в отношении его изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зуев М.В. высказывает аналогичную просьбу. В обоснование указывает, что, описывая в приговоре роль Апполонова, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что «роль руководства выполняли Маринин…, опредленные руководящие функции выполнял Шамахов, а в его отсутствие Апполонов», когда в обвинении не указывалось на то, что Апполонов выполнял какие-либо руководящие функции, либо функции, возложенные кем-либо на Шамахова.

Считает неверной квалификацию действий Апполонова по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании не установлены указанные в приговоре признаки устойчивости группы и что подсудимые заранее объединились для совершения преступлений. Указывает, что Апполонов никогда не давал согласия на осуществление деятельности в составе группы, не избирал для себя роли, методов конспирации не использовал. Органами следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы. Выводы суда в этой части противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики…», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.06.2012 года.

Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО38, утверждавшей, что Апполонов неоднократно не отвечал на звонки операторов клубов «...» либо отказывался везти курительную смесь в ночное время, что подтверждает непричастность Апполонова к организованной группе и отсутствие у него связей с работниками и владельцами клубов «...».

В кассационном представлении государственный обвинитель Колодезная Е.В. просит изменить приговор в отношении осужденных Маринина С.Л., Питерякова А.А., Носковой С.А., Петровой А.А., Ильющенко О.В., признать смягчающие обстоятельства исключительными, снизив назначенное им наказание по ч.3 ст.232 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В обоснование указывает, что в отношении указанных осужденных суд признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными и применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, но без указания мотивов не применил положения ст.64 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.232 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины всех осужденных по делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, 21 и 23 августа 2011 года сотрудниками ОРЧ №... УМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств в клубе «...» по адресу: <адрес>, в ходе которого принимавшее участие в качестве покупателя наркотического средства лицо под псевдонимом «ФИО32», добровольно выдал смесь, содержащую вещество ..., являющееся производным наркотического средства ... массой 0,457 грамма и массой 0,481 грамма, пояснив, что приобрел его по адресу: <адрес>.

В связи с этим 23 августа 2011 года был проведен обыск в клубе «...» по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты со смесью, содержащей вещество ..., являющееся производным наркотического средства ..., приспособления для курения с наслоениями этого же наркотического средства общей массой 44,509 грамма, денежные средства, среди которых обнаружена выданная «ФИО32» для контрольной закупки наркотического средства денежная купюра, а также вещественные доказательства в подтверждение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятиятий «проверочная закупка» и приобщенными к материалам дела с соблюдением требований закона доказательствами: протоколами осмотра и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «ФИО32» на осуществление проверочной закупки и протоколами добровольной выдачи им в присутствии понятых приобретенного в ходе проверочных закупок вещества от 21 и 23 августа 2011 года, протоколом обыска от 23.08.2011 года по адресу: <адрес>, заключениями химических экспертиз №№ 4569-х от 06.09.2011 года, № 4641-х от 08.09.2011 года, №№ 4639-х, 4640-х, 4643-х от 09.09.2011 года, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО32» и свидетеля ФИО33 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО32» подтвердил, что выданное им вещество он в ходе контрольной закупки купил 21 и 23 августа 2011 года у девушки, работавшей в клубе «...» по адресу: <адрес>.

24 августа 2011 года сотрудниками УФСКН России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении работников клуба «...» по адресу: <адрес>, занимающихся сбытов наркотических курительных смесей, в ходе которого, принимавшие участие в качестве покупателей наркотического средства ФИО34 и ФИО35 добровольно выдали наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства ... соответственно массой 1,47 грамма и 0,659 грамма, пояснив, что купили его в клубе «...» по адресу: <адрес>.

В этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО36, в ходе личного досмотра которого был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного производства, являющегося наркотическим средством производным ... массой 0,38 грамма.При этом ФИО36 пояснил, что изъятое у него вещество он купил в клубе «...» по адресу: <адрес>.

В связи с этим в помещении клуба «...» по адресу: <адрес>, 24 августа 2011 года был проведен обыск, в ходе которого было изъято 20 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством производным ... массой 10,03 грамма, электронные весы и приспособления для курения с наслоениями этого же наркотического средства, денежные средства, в том числе купюра, выданная для проверочной закупки наркотического средства ФИО35

Данные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобщенными к материалам дела с соблюдением требований закона доказательствами: протоколами осмотра и вручения денежных средств ФИО34 и ФИО35 на осуществление проверочной закупки и протоколами добровольной выдачи ими в присутствии понятых приобретенного в ходе проверочной закупки вещества от 24 августа 2011 года, протоколом личного досмотра ФИО36 от 24.08.2011 года, протоколом обыска по адресу: <адрес>, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска денежных купюр, заключениями химических экспертиз № 766/фх от 27.09.2011 года, №№ 762/фх и 763/фх от 26.09.2011 года, № 4642-х от 30.08.2011 года, № 764/фх от 03.10.2011 года, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО37 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании подтвердили факт участия в оперативно-розыскном мероприятии и факт добровольной выдачи ими наркотического средства, пояснив, что купили его на полученные для контрольной закупки денежные средства в клубе «...» на <адрес>, у Петровой.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство он купил незадолго до задержания в клубе «...» по адресу: <адрес> через Питерякова у Петровой А.А.

Из показаний осужденной Ильющенко О.В. следует, что 21 августа 2011 года она работала в клубе на <адрес>, в течение дня продавала курительные смеси, в том числе на вынос из клуба. Курительные смеси поставляли Шамахов и Апполонов, в августе 2011 года - Апполонов.

Осужденный Питеряков А.А. показал, что 24 августа 2011 года он работал в клубе «...» на <адрес>, выполняя обязанности охранника. В этот день приезжал Шамахов, привозил курительные смеси, приходила ФИО41 за выручкой. Приходивших в клуб клиентов, желающих купить курительные смеси, он проверял по списку, сообщал о них ФИО26, пакетики с наркотиков выносила Петрова. Помнит, что приходили ФИО34 и ФИО36, которым смесь выносила и передавала Петрова. Когда Петрова выносила смесь ФИО36, с ней выходила и ФИО26.

Из показаний осужденной Петровой А.А. следует, что 24 августа 2011 года она выносила на пост охраны курительные смеси для пяти клиентов, среди которых был ФИО36 и девушка.

Из показаний ФИО26 следует, что 24 августа 2011 года в клубе на <адрес>, Петрова приняла смену у Носковой. Носкова передала им оставшиеся курительные смеси. Затем приехал Шамахов и привез очередную партию курительных смесей, сказав продавать их по акции за ... рублей. В течение смены они, Петрова и Питеряков продавали наркотики.

Осужденный Шамахов Д.А. признал, что с конца 2010 года поставлял курительные смеси в клубы «...» по договоренности с Марининым и ФИО41. Последнюю партию приобрел в начале лета 2011 года, которую хранил по месту жительства и в клубы возил партиями. В июле 2011 года уезжал в командировку и смеси за него в клубы возил Апполонов, он же забирал выручку. В начале августа 2011 года уехал отдыхать, курительную смесь отдал Апполонову, который передавал ее в клубы. 23 августа Апполонов вернул ему оставшуюся смесь, которую он 24 августа 2011 года привез в клуб на <адрес>.

Апполонов Е.А. признал, что с конца июля до 23 августа 2011 года возил в клубы «...» курительные смеси, которые ему передал Шамахов. Смесь хранил у себя в гараже, в клубы возил партиями, получая деньги за проданные партии. По возвращении Шамахова вернул остатки курительной смеси и денежную выручку.

Показаниями осужденных по данному делу, в том числе показаниями Маринина С.Л., а также показаниями ФИО41, ФИО38, ФИО26, показаниями свидетелей ФИО39, ФИО25, ФИО17, ФИО40 установлено, что поставка и реализация в клубах «...» курительных смесей, содержащих наркотическое средство, осуществлялась под непосредственным руководством и контролем Маринина С.Л.

Показаниями осужденных и показаниями названных выше свидетелей, работавших в клубах «...», также установлено, что вопросы оплаты аренды помещений, где располагалась клубы, которые использовались в качестве притонов для потребления наркотических средств, вопросы подбора кадров и оплаты труда работающего в клубах персонала решали Маринин С.Л. и ФИО41, поставкой приспособлений для потребления наркотических средств и техники для нормального функционирования притонов занимался Маринин С.Л., уборку помещений клубов осуществляли работники клубов, в том числе Носкова С.А., Петрова А.А., Ильющенко О.В., вопросы охраны клуба на <адрес> входили в обязанности Питерякова А.А. Тем самым осужденные Маринин С.Л., Носкова С.А., Петрова А.А., Ильющенко О.В. и Питеряков А.А. осуществляли действия по содержанию притонов для потребления наркотических средств.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства проверялась в судебном заседании и убедительно опровергнута, что подробно мотивировано в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана правильная оценка. Принимая во внимание приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Правовая оценка действий всех осужденных по данному уголовному делу по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и действий Маринина С.Л., Питерякова А.А., Носковой С.А., Петровой А.А., Ильющенко О.В. также по ч.3 ст.232 УК РФ, как содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенное организованной группой, является правильной.

Предположение адвоката Буева С.В. об излишней квалификации действий осужденных по ч.3 ст.232 УК РФ не основаны на законе.

Доводы жалоб осужденных и их защиты об отсутствии признаков организованной группы являются несостоятельными.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть 3 статьи 35 УК РФ). Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), планирование преступлений, определение методов конспирации.

Указанные признаки в содеянном осужденными нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Так в ходе судебного следствия судом установлено, что Маринин С.Л., лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шамахов Д.А. с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности, для сбыта средства ..., являющегося производным наркотического средства ..., использовали сложившееся ранее в связи с деятельностью клубов объединение, которое отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелись организаторы и руководители – Маринин С.Л. и лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые осуществляли общее руководство преступной группой, распределяли роли соучастников при совершении преступления, координировали их действия, обеспечивали постоянное поступление наркотических средств, устанавливали цены на продаваемое наркотическое средство, распределяли полученную от реализации наркотика прибыль, в том числе и на оборудование и содержание притонов, проводили инструктаж других соучастников по реализации наркотического средства и о мерах конспирации. Роль Шамахова Д.А. и Апполонова Е.А. в деятельности организованной группы заключалась в хранении и последующей поставке партий наркотического средства в клубы, за что они получали согласованную с руководителями преступной группы часть денежной выручки от проданной ранее партии наркотика. Ильющенко О.В., Носкова С.А., Петрова А.А. и лица № 2 и 3, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, полученные от Шамахова Д.А. и Апполонова Е.А. партии наркотического средства расфасовывали на более мелкие партии, хранили в помещении клубов и сбывали путем продажи, а также предоставляли приобретателям наркотика приспособления для его потребления, мыли их, производили уборку притонов. Питеряков А.А. обеспечивал охрану клуба, являющегося притоном, по имеющейся базе клиентов осуществлял проверку покупателей наркотических средств, информировал о появлении приобретателей наркотика соучастников преступления, непосредственно осуществляющих сбыт наркотического средства.

Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Марининым С.Л. и лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были разработаны меры конспирации, с которыми были ознакомлены и соблюдали остальные участники преступной группы: велось видеонаблюдение, покупатели наркотических средств предварительно проверялись по имеющейся базе, существовала определенная схема реализации наркотика, были разработаны инструкции о поведении участников преступной группы в случае проведения проверок правоохранительными органами. Кроме того, осужденными велся учет наркотических средств и полученной от их реализации прибыли, приобретатели наркотических средств информировались о проводимых акциях путем смс-сообщений.

Изложенное подтверждается показаниями самих осужденных Маринина С.Л., Шамахова Д.А., Апполонова Е.А., Питерякова А.А., Носковой С.А., Петровой А.А., Ильющенко О.В., показаниями ФИО41, работавших в клубах ФИО42, ФИО26, свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО25, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО23, заносившей в электронную базу сведения из анкет посетителей клубов, показаниями свидетелей - посетителей клубов «...» ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и других, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что не все осужденные были знакомы между собой, что группа функционировала непродолжительный период времени, схема работы клубов была разработана задолго до начала реализации курительных смесей, что отношения между поставщиками и сотрудниками клубов строились на договорной основе, а между самими сотрудниками на базе трудовых отношений, не опровергают правильность квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой. Указанные доводы также были предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены с приведением обоснования в приговоре. Сложившаяся до начала преступной деятельности схема работы клубов была использована для совершения преступлений.

Доводы Шамахова Д.А. о том, что он не интересовался условиями продаж курительных смесей и их не устанавливал, в силу отсутствия полномочий не мог давать указания работникам клубов, не знал об анкетировании и критериях подбора персонала, не имел отношение к информированию клиентов через рассылку смс-сообщений, а также доводы жалобы Апполонова Е.А. и его адвоката Зуева М.В., что Апполонов не знал и не поддерживал связь с руководителями и сотрудниками клубов «...», не исключает совершение ими преступления в составе организованной группы, поскольку они выполняли отведенную им в преступной деятельности организованной группы роль по бесперебойной поставке наркотического средства.

Указание Марининым С.Л. в жалобе на то обстоятельство, что у свидетеля ФИО21 не было установлено состояние наркотического опьянения, не ставит под сомнение выводы о виновности осужденных, которым не инкриминируется сбыт наркотического средства ФИО21

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для признания вины осужденных.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами показания осужденных, данные в ходе следствия, а также данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании показания свидетелей, в том числе свидетелей Старикова, Обрядина, Комарова, Кузьминова, Кульчинского, Вьюшиной, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы перечисленных свидетелей, а также осужденных Шамахова Д.А., Апполонова Е.А., Питерякова А.А., Носковой С.А., Петровой А.А., приведенные в обоснование изменения своих показаний, носят голословный и надуманный характер. Данные им в ходе следствия показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО46, ФИО44, ФИО45 и других свидетелей. Их допросы в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, изложенные в протоколе допроса показания подтверждены подписями лиц, которые были допрошены, а в случае допросов обвиняемых и подписями их защитников.

Доводы Маринина С.Л. о том, что в приговоре не полностью отражены показания ряда свидетелей, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности. Проанализировав показания указанных им свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, и изложение показаний этих свидетелей в приговоре, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и учел все изложенные свидетелями обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы Маринина С.Л. приговор не содержит противоречивых выводов. Имевшие место противоречия в показаниях допрошенных лиц судом оценены правильно, при этом суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы адвоката Зуева М.В. в этой части несостоятельны. Описание в приговоре преступных действий осужденного Апполонова Е.А. не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в связи с выступлением в прениях адвоката Буева С.В.

Кроме адвоката Буева С.В. защиту Маринина С.Л. по соглашению сторон осуществляла адвокат Чернова Н.Н., которая, как следует из протокола судебного заседания, полностью разделяла позицию своего подзащитного. Адвокаты Али-Мамед Н.А., Зуев М.В., Манакова М.Н., Задворная Л.Я., Баданин П.М., Демидов Э.В., осуществлявшие защиту остальных осужденных, также на протяжении всего судебного заседания поддерживали позиции своих подзащитных. Защита ими осуществлялась на должном профессиональном уровне. В суде кассационной инстанции осужденные Маринин С.Л., Шамахов Д.А., Апполонов Е.А. подтвердили, что нарушений их прав на защиту со стороны адвокатов Черновой Н.Н., Али-Мамед Н.А., Зуева М.В. допущено не было, они поддерживали позицию, избранную осужденными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личностям виновных, и является справедливым. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительными обстоятельствами по отношению к санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, учтены судом в полной мере. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, роль осужденных Маринина С.Л., Шамахова Д.А. и Апполонова Е.А., оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления и стороны защиты об обязательном назначения осужденным наказания по ч.3 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ не основаны на законе. Суд в приговоре указал, что положения ст.64 УК РФ применяет лишь при назначении наказания по ч.3 ст.228.1 УК РФ, и не находит оснований для их применения при назначении наказания по ч.3 ст.232 УК РФ, то есть применил ст.64 УК РФ к санкции статьи по наиболее тяжкому преступлению.

Обозначенное как явка с повинной заявление Носковой С.А. о намерении рассказать о преступной схеме продажи наркотиков обоснованно расценено судом в совокупности с последующими показаниями осужденной как способствование в раскрытии преступления.

Доводы Маринина С.Л., касающиеся назначенного наказания ФИО41, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку наказание назначается индивидуально.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу ч.1 ст.14 УК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что события, имевшие место до 26.07.2011 года, суд расценивает как подготовительный этап к преступной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения судьбы денежных средств в сумме ... рублей, системного блока с надписью «Color sit» S/N 2711063155, изъятого в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, и отмене в части решения о конфискации автомобиля «...», принадлежащего на праве собственности ФИО17

Из материалов уголовного дела (протоколов обыска в клубах «...», распечатке движения денежных средств на расчетном счете Маринина С.Л.№... в Филиале ОАО «...» - Вологодское отделение №...», протокола личного досмотра Маринина С.Л.) следует, что:

- 23.08.2011 года в ходе обыска помещения по адресу: <адрес>, занимаемого клубом «...», из прозрачного ящика и из сейфа были изъяты денежные средства в сумме ... рублей,

- 24-25.08.2011 года в ходе обыска помещения по адресу: <адрес>, занимаемого клубом «...», из прозрачного ящика и из сумки на столе у барной стойки были изъяты денежные средства в сумме ... рублей,

- 01.09.2011 года в ходе личного досмотра Маринина С.Л. были изъяты денежные средства в размере ... рублей.

Общая сумма изъятых денежных средств, за вычетом одной тысячи рублей, выданной лицам, участвовавшим в качестве покупателей наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и возвращенной правоохранительным органам, составляет ... рублей.

Таким образом, указание в приговоре о том, что указанная сумма находится на расчетном счете Маринина С.Л., является ошибочным и подлежит исключению.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежных средств, изъятых в ходе обысков указанных выше помещений, в общей сумме ... рублей. Доводы осужденного Маринина С.Л. о том, что не вся сумма получена в результате преступной деятельности, носят голословный характер. Показаниями самих осужденных, показаниями ФИО26, ФИО42, ФИО41, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО53, ФИО98, ФИО27, ФИО50 и других установлено, что при покупке наркотических средств денежные средства покупатели кидали в стеклянные ящики на входе. Из показаний ФИО41 следует, что полученные от продажи наркотических средств денежные средства хранились в том числе и в сейфе. Осужденная Петрова А.А. показала, что на момент появления в клубе сотрудников правоохранительных органов ФИО26 достала деньги из ящика и положила в свою сумку.

В то же время судебная коллегия считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме ... рублей, изъятые 01.09.2011 года в ходе личного досмотра Маринина С.Л., получены им преступным путем. Сам Маринин С.Л. данный факт отрицает, пояснил, что указанная сумма денег получена им от его законной деятельности и принадлежит ему, что не опровергнуто судом. При таких обстоятельствах решение о конфискации ... рублей нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает правильным обратить взыскание на изъятые у Маринина С.Л. в ходе личного досмотра 01.09.2011 года и принадлежащие ему ... рублей в счет уплаты штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Судьба оставшихся на расчетном счете №... в Филиале ОАО «...» - Вологодское отделение №...» на имя Маринина С.Л. арестованных денежных средств подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда о конфискации системного блока с надписью «Color sit» S/N 2711063155, изъятого в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что данный компьютер использовался им для совершения преступлений.

Решение о конфискации остальных вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков из помещений клубов «...» следует признать законными и обоснованными, поскольку они являлись средствами совершения преступлений как по сбыту наркотических средств, так и по содержанию притонов для потребления наркотических средств.

Приговор в части решения о конфискации автомобиля «...», принадлежащего на праве собственности ФИО17, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Шамахов Д.А. показал, что указанный автомобиль был приобретен ФИО30, который внес за транспортное средство личные деньги. О том, что транспортное средство было приобретено на деньги ФИО48, показала и свидетель ФИО17. Их доводы в этой части должным образом не проверены, ФИО48 в судебном заседании не допрошен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 22 октября 2012 года в отношении Маринина С. Л., Шамахова Д. А., Апполонова Е. А., Питерякова А. А., Носковой С. А., Петровой А.А., Ильющенко О. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что события, имевшие место до 26.07.2011 года, суд расценивает как подготовительный этап к преступной деятельности.

Изменить приговор в части решения судьбы денежных средств в сумме ... рублей:

- исключить фразу о нахождении указанной суммы «на расчетном счете Маринина С.Л.№... в Филиале ОАО «...» - Вологодское отделение №...»,

- обратить взыскание на денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе личного досмотра Маринина С.Л. 01.09.2011 года, в счет уплаты штрафа, назначенного Маринину С.Л. в качестве дополнительного наказания,

- денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска в двух клубах «...», конфисковать, обратить в собственность государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из конфискованного на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущества исключить системный блок с надписью «Color sit» S/N 2711063155, изъятый в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, передав его осужденному Маринину С.Л.

Этот же приговор в части решения о конфискации автомобиля «...», принадлежащего на праве собственности ФИО17, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи