Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого ФИО3, адвоката Маклаковой Е.И. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 16 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.10.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 02.10.2011 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением суда от 04.10.2011 года в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.10.2011 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 16 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что мотивация его содержания под стражей тем, что он скрывался с места совершения преступления, является неверной. Указание в ходатайстве следователя о том, что он является футбольным фанатом и может совершать противоправные действия является необоснованным и полагает, что не могло быть принято во внимание.

Суду были представлены ходатайства, в числе которых было заявление бывшей супруги ФИО11 о том, что их общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на его иждивении и проживает фактически с ним. Указание суда, что сведения о том, что его сын проживает с ним не соответствуют действительности, являются ошибочными. Его бывшая супруга в своем заявлении, желая показать, что он занимается воспитанием ребенка и его образованием, указала адрес школы: , который ошибочно был принят за адрес проживания его сына.

Его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ним по адресу: , учится в общеобразовательной школе по адресу: , которая находится в непосредственной близости от дома. Бывшая супруга проживает значительно далеко. ФИО3 просит данное ходатайство принять во внимание и рассмотреть.

ФИО3 указывает, что за время содержания его под стражей в отношении него было предпринято лишь одно следственное действие, это очная ставка, более в отношении него ничего не проводилось.

ФИО3 обращает внимание, что между Тверской и Московской областями существует регулярное транспортное сообщение, и он обязуется являться по первому требованию суда, прокуратуры и следствия.

ФИО3 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Маклакова Е.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО3, считает, что у суда имелись основания полагать, что отпала необходимость для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избрания любой другой более мягкой меры пресечения, предусмотренной законом.

Доводы мотивирует тем, что, как видно из материалов уголовного дела, копии которого была представлены в суд, в отношении обвиняемого ФИО3 следственными органами почти полтора месяца не производилось никаких следственных действий. Ни один потерпевший, или свидетель по данному делу не указали на обвиняемого ФИО3 как на лицо, причастное к указанным противоправным действиям.

Выводы следствия о том, что ФИО3 является футбольным фанатом, основаны на догадках и предположениях, которым полностью, как видно, доверяет суд. Сам ФИО3 не скрывал, что он является болельщиком одного из футбольных клубов, однако данное обстоятельство не является доказательством того, что все футбольные фанаты склонны к совершению преступлений.

Как следует из представленных документов в суд, ФИО3 исключительно положительно характеризуется по месту его как прежней работы в так и настоящей – в Как установлено ФИО3 имеет высшее образование, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был судим. Он имеет место работы, что видно из его трудовой книжки, и действительно, как утверждает его бывшая супруга, мать ребенка – ФИО11, проживающая в , их совместный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно передан на воспитание и содержание отцу, то есть ФИО12, проживает вместе с ним.

Кроме этого, из приложенной копии обращения адвоката ФИО13 к следователю ФИО14 следует, что к материалам данного уголовного дела приобщено заявление владельца автобуса ДД.ММ.ГГГГ» и арендатора этого автобуса о том, что затраты необходимые для восстановления и ремонта автобуса, им возмещены полностью, в связи с чем они просят прекратить уголовное преследование.

Адвокат считает, что нет оснований полагать, что ФИО3 скроется, имея регистрацию и постоянное место жительства, работу, малолетнего сына в , а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Адвокат просит постановление суда от 25 ноября 2011 года отменить, освободив ФИО3 из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, как при внесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО3, которое согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Конаковскому району, так и при его разрешении судом - соблюдены.

Суд, исследовав представленные материалы, признал, что имеются фактические данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица не могли быть предметом рассмотрения и обсуждения суда при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Необходимость проведения по данному делу следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, а также и направления дела в суд установлена, что нашло подробное отражение в постановлении.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в настоящее время не отпали, не изменились.

В постановлении обоснованно указано о том, что ФИО3, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказания за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, не имеет места жительства и регистрации в . Данные обстоятельства правильно признаны судом, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе ФИО3, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности ФИО3, которые были предметом исследования суда. Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения и препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ и оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления. Поскольку срок содержания под стражей судом продлен всего до 3 месяцев 12 суток, а задержан ФИО3 в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ 2 октября 2011 года, в резолютивной части постановления следует заменить указанием о том, что данный срок продлен до 16 января 2012 года на указание о том, что данный срок продлен по 13 января 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2011 года в отношении ФИО3 изменить в резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей до 16 января 2012 года включительно, заменить указанием о продлении срока содержания под стражей по 13 января 2012 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО3, адвоката Маклаковой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук