Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А.Н. Каширской на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 года, которым

Синяшин В.М., родившийся ------, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- он же оправдан по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Яльчибаевой Ю.Р., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в части оправдания по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, мнение осужденного Синяшина В.М. и защитника Труфанова М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, настаивающих на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синяшин В.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере; оправдан по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере.

Преступления совершены в ------ 27 августа и 19 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Н. Каширская указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял версию подсудимого о том, что он познакомился с Х. через П., с Х. совместно употреблял наркотики, после чего тот стал ему звонить, упрашивал ее продать. Х. спровоцировал продажу наркотиков. Х. версию подсудимого не подтвердил, отрицает знакомство с ним через П., который не установлен, что ставит под сомнение версию подсудимого. Отвергая показания Х., суд мотивировал тем, что Синяшин действовал в интересах Х., который был осведомлен об отсутствии у Синяшина наркотиков для сбыта, но настаивал на продаже ему наркотиков. Синяшин ранее судим за наркотики, не отрицает, что сам их употребляет. Показания Х. были стабильны, согласуются с другими доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, необоснованно подвергнул сомнению результаты ОРМ и сделал вывод об отсутствии у С. умысла на сбыт наркотиков, придя к выводу, что его действия были спровоцированы сотрудниками ------, фактически совершившими подстрекательство к сбыту наркотиков. Из показаний Б. следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотиков» они располагали информацией о сбыте Синяшиным наркотиков, источник информации имеется, но он засекречен. До проведения ОРМ проводилось прослушивание телефонных разговоров Синяшина и Х., из разговора которых следует вывод о возможности приобретения у Синяшина наркотиков. Суд в нарушение ст.75 УПК РФ не дал оценку исследованным доказательствам на их допустимость, но не признал недопустимыми. Считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Синяшина в сбыте героина, просит приговор в части оправдания Синяшина по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ отменить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора нарушена ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускающая в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Оправдывая Синяшина в незаконном сбыте наркотиков, суд при описании его действий указал, что он «продал за ------ руб. по просьбе сотрудника ------ Х. наркотическое средство марихуану ------ граммов, в крупном размере»; «действовал по просьбе и в интересах Х. – сотрудника правоохранительных органов, являясь, таким образом, соучастником в приобретении наркотических средств сотрудником правоохранительных органов, осведомленным об отсутствии у Синяшина наркотических средств для сбыта»; «действия Синяшина по существу были спровоцированы сотрудником ------, фактически совершившим подстрекательство к совершению Синяшиным преступления».

По мнению государственного обвинителя суд одновременно признал, что в действиях Синяшина нет состава преступления и усмотрел состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.228 УК РФ, при этом суд посчитал, что Синяшин являлся исполнителем преступления, а Х. – сотрудник ------ – подстрекателем. О сбыте свидетельствует то, что Синяшин увеличил массу продаваемого героина, выгода от продажи которого предназначалась ему. Выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, выводы суда о невиновности.

В возражениях на кассационное представление защитник Труфанов М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Синяшин В.М. осужден по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой ------ граммов, в крупном размере, совершенном 21 октября 2010 года.

Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается его показаниями, из которых следует, что он употребляет наркотики - путем курения конопли; конопля, обнаруженная на чердаке бани, принадлежит ему, он нарвал ее возле своего дома, в содеянном раскаивается.

Показания Синяшина М.В. согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей И. и Ш., участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии - обследовании домовладения Синяшина В.М., в ходе которого у Синяшина В.М. было обнаружено и изъято в кармане куртки, в спальне, на чердаке бани семена конопли; свидетелей Б.В.В и У.К.М. о наличии в ------ оперативной информации о хранении Синяшиным В.М. в своем доме наркотического средства, которое было 21.10.2010 изъято при обследовании домовладения Синяшина В.М.; свидетеля Синяшиной Н.В. о том, что ее муж курит коноплю, которую 21.10.2010 в их доме изъяли сотрудники наркоконтроля; заключением эксперта, установившим, что изъятое у Синяшина В.М., вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой ------ г.; документами оперативно-розыскного мероприятия - акта обследования домовладения Синяшина В.М., протоколом медицинского освидетельствования Синяшина В.М. от 21.10.2010, откуда следует, что у Синяшина В.М. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидов.

Действия Синяшина В.М. судом верно квалифицированы по ч 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Доказательства и квалификация действий Синяшина В.М. по данному эпизоду участниками процесса не оспариваются, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, Синяшин В.М. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27 августа 2010 г. у себя дома в ------ путем продажи Х.А.А.действовавшего в качестве покупателя рамках ОРМ – «проверочная закупка наркотиков») за ------ рублей наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой ------ граммов, то есть в крупном размере, которое Х.А.А. сразу выдал сотрудникам наркоконтроля.

Суд по данному эпизоду установил, что Синяшин В.М., не имея умысла на распространение наркотических средств, у себя дома в ------ продал за ------ рублей сотруднику ------ Х.А.А., по просьбе последнего, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой ------ г. в крупном размере.

Синяшин В.М. вину в сбыте марихуаны не признал, показал, что в августе 2010 г. через П.Д., употребляющего наркотики, познакомился с Х., все приехали к нему домой, З. сказал, что курит коноплю. П. предложил сорвать коноплю и покурить. Он сорвал, высушил в микроволновой печи, и все втроем покурили. После этого Х. стал приезжать, предлагал курить коноплю, что они с Х. и делали. Приезжал четыре раза, звонил по телефону, говорил, что конопля хорошая, ему понравилась. Через некоторое время стал упрашивать продать коноплю, говорил, что перепродаст ее дороже «пацанам», говорил, что нужно сделать так, что это не его – Х. конопля. По просьбе Х. он нарвал коноплю, отдал ее Х., когда тот приехал. Х. сказал, что конопли мало и нужно еще. Он из-за бани принес куст конопли, который они вместе с Х. обшелушили. Х. положил на тумбочку за приобретенную коноплю ------ рублей, которые он затем потратил. До этого он не продавал коноплю.

Судом были исследованы показания свидетелей:

Б. показал, что он работает ------. В связи с полученной им оперативной информацией о сбыте В. наркотических средств 27.08.2010 была проведена проверочная закупка наркотиков в рамках ОРМ. Закупщиком был сотрудник ------ Х. которому кроме денег для закупки наркотиков выдали диктофон для записи оперативно-розыскного мероприятия. После встречи с Синяшиным Х.А.А. выдал приобретенное у Синяшина наркотическое средство, диктофон. До закупки Х. один раз встречался с Синяшиным. Сведений, которые можно рассекретить и предоставить, подтверждающие, что Синяшин сбывал наркотические средства другим лицам, у него нет, имеется только оперативная информация.

Х.А.А. - сотрудник ------ показал, что в начале августа 2010 г. он в с ------ познакомился с Синяшиным В.М., с которым были еще парни. Ему предложили «уколоться». Он ответил, что не «колится», а курит наркотики. Синяшин В.М. предложил ему купить марихуану. Они договорились встретиться позже, обменялись номерами телефонов. 27.08.2010 он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ - проверочная закупка наркотиков у Синяшина. Предварительно он позвонил Синяшину и договорился о встрече с целью приобретения марихуаны. Синяшин В.В. с чердака бани достал на бумажном листе растительную массу, которую отдал ему. Затем Синяшин В.М. принес куст конопли и обшелушил с него растительную массу и отдал ему. Он отдал Синяшину В.М. две тысячи рублей. Приобретенный у Синяшина В.М. наркотик в двух свертках и диктофон с записью их с Синяшиным разговора выдал Б.В.В.

Синяшина Н.В. показала, что почти все жители деревни курят коноплю. Синяшин В.М. тоже курит коноплю. По поводу сбыта конопли считает, что мужа «подставили».

Из заключения эксперта следует, что растительная масса, добровольно выданная Х.А.А. 27.08.2010, является наркотическим средством каннабисом ( марихуаной) постоянной массой 28,61 г.

Судом были осмотрены документы по процессуальному оформлению ОРМ проверочной закупки наркотических средств; исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора Х. с Синяшиным В.М. 27.08.2010, где речь идет о приобретении Х. наркотика у Синяшина В.М.

Оправдывая Синяшина по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированного органами следствия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что в его действиях данный состав преступления отсутствует.

Свои выводы суд мотивировал тем, что Синяшин В.М., не имея наркотиков для сбыта, действовал по просьбе Х. – сотрудника ------, действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотиков», и которого он воспринимал как лицо, нуждающееся в наркотиках, для которого он нарвал коноплю и продал ее.

Суд обоснованно учел в приговоре, что никаких данных, свидетельствующих о том, что Синяшин В.М. ранее сбывал наркотики другим лицам, суду не предоставлено; Х. был осведомлен об отсутствии у самого Синяшина В.М. наркотических средств для сбыта, свидетель П., с которым они втроем употребляли марихуану сторонами в суд не представлен; показания Синяшина о том, что они вместе с Х. неоднократно употребляли вместе наркотики, не опровергнуты, а сомнения подлежат толковать в пользу виновного.

Поскольку суду не представлено данных о том, что Синяшин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ------ суд пришел к правильному выводу, что его действия были спровоцированы сотрудником УФСКН, поэтому они не могут расцениваться как уголовно – наказуемое деяние; доказательств, подтверждающих наличие у Синяшина умысла на распространение наркотических средств, не имеется.

Таким образом, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы представления о ненадлежащей оценке судом доказательств являются необоснованными. Несогласие с оценкой суда не является основанием для сомнения в его выводах.

Доводы кассационного представления о том, что виновность Синяшина доказывается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотиков», показаниями Х. и Барыева, об обстоятельствах ее проведения; данными о том, что Синяшин ранее судим за употребление наркотиков, не отрицает, что продолжает употреблять наркотики, несостоятельны.

Простое заявление сотрудников ------ о том, что они располагали информацией о причастности Синяшина к распространению наркотиков, без надлежащей их проверки и приведения конкретных фактов, не может быть признано доказательством по делу.

Согласно закону Оперативно-розыскные мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что умысел Синяшина на сбыт наркотиков сформировался под влиянием сотрудника ------ Х., сведений, что Синяшин ранее сбывал наркотики суду не представлено.

Также судом установлено и соответствует фактическим обстоятельствам дела, что факт продажи марихуаны Синяшиным был единичным, состоялся в ходе проверочной закупки наркотиков, после неоднократных просьб сотрудника ------ Х., инициировавшего действия Синяшина как по продаже ему марихуаны, так и по передаче за нее денег, увеличению количества передаваемой марихуаны, которую Синяшин нарвал в присутствии Х. в огороде, вместе с Х. ее обшелушил и передал Х..

Целью оперативно-розыскного мероприятия являются установление лиц, сбывающих наркотики, источники приобретения наркотиков и пресечение их сбыта.

В данном случае, проводимое оперативно-розыскное мероприятие этим целям не соответствовало, по этим критериям противоречит принципам законности, поскольку сотрудники ------ проводили проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения Синяшиным наркотиков, который приобрел ее путем сбора дикорастущего растения конопли произраставшей у Синяшина возле дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия Синяшина В.М. были спровоцированы сотрудником ------, фактически совершившим подстрекательство к совершению Синяшиным В.М. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, что суд в приговоре допустил противоречивые формулировки, ставящие под сомнение законность оправдательного приговора, поскольку суд в приговоре описал фактические обстоятельства дела, указав, что все эти действия были совершены в результате провокации со стороны милиции, поэтому не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Считая данные формулировки не противоречащими закону, судебная коллегия считает возможным сослаться на практику Верховного Суда РФ по делу в отношении А. (определение №83-Д07-18 от 22.10.2007).

Нарушений ч.2 ст.305 УПК РФ при составлении приговора не допущено, все формулировки являются верными, из которых следует вывод об отсутствии состава преступления в действиях Синяшина по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, так как суд установил наличие провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, что исключает уголовную ответственность за действия формально содержащие состав преступления. Выводы суда не противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам дела и их оценке.

То, что суд не признал доказательства недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку всем доказательствам в приговоре дана оценка.

Судебная коллегия считает вывод суда об оправдании Синяшина В.М. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228 –1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 года в отношении Синяшина В.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-