Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жулина С.А. на апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 05 июля 2010 года, которым оставлено без изменение постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 20 мая 2010 года о возврате Жулину С.А. его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л.И.А.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Жулина С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным постановлением судьи Заводского районного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 20 мая 2010 года, которым Жулину С.А. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ Л.И.А..

В кассационной жалобе частный обвинитель Жулин С.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. При этом Жулин С.А. ссылается на заинтересованность и необъективность судьи и секретаря судебного заседания Заводского районного суда города Саратова. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в разъяснении права на обжалование постановлений об отказе в отводе судьи и секретаря судебного заседания, а также обжаловании указанных решений до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения судом не проверены доводы его апелляционной жалобы, а постановление является немотивированным. Просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы Жулина С.А. и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, регламентируется главой 41 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленного материала, мировой судья, изучив заявление Жулина С.А. о привлечении к уголовной ответственности Л.И.А. по ст. 129 УК РФ установил, что Жилин С.А желает привлечь Л.И.А. к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории дел публичного обвинения, т.е. по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, данные по делу по обвинению Жулина С.А. (с учетом внесенных изменений) по приговору Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2009 года, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно возвратил заявление Жулину С.А., указав ему, что данное заявление в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку.

При этом как усматривается из представленного материала, заявленные Жулиным С.А. ходатайства об отводе судьи Куликова М.Ю. и секретаря судебного заседания Крымского С.А. рассмотрены в установленном законом порядке, и в данной части судом апелляционной инстанции принято решение, которое является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи в указанной части, также являются обоснованными.

Доводы Жулина С.А. о необъективности и предвзятости суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в представленных материалах и являются несостоятельными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Доводы жалобы Жулина С.А. о нарушении его прав, выразившемся в отказе отдельного обжалования постановлений судьи от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного председательствующему судье и секретарю судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, т.е. они могут быть обжалованы только одновременно с обжалованием апелляционного постановления (итогового решения по денному материалу).

В указанной связи судебная коллегия не находит каких – либо нарушений в действиях судьи.

Предусмотренных уголовным, либо уголовно-процессуальным законом нарушений, влекущих изменение либо отмену судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Заводского районного суда города Саратова от 05 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 20 мая 2010 года о возвращении заявления Жулина С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: