Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Николаева А.Я., адвоката Джамалова Д.Ш., в интересах осужденного Николаева А.Я., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012г., которым

Николаев

осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011г.) к наказанию в виде 1 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ,,,,,,,,,,,,,. и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб осужденного Николаева А.Я. и адвоката Джамалова Д.Ш., выслушав осужденного Николаева А.Я., адвоката Джамалова Д.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.Я. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено,,,,,,,,,,,,, в ............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Я. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев А.Я. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку не доказана его вина в совершении инкриминированного преступления.

Считает, что следствием не добыто доказательств его вины, а судом не проверены его показания о непричастности к совершению преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Из проведенного осужденным анализа доказательств следует, что ФИО15 по просьбе осужденного ФИО16 получила от ФИО17 собранный ею по просьбе бывшего осужденного ФИО18, пакет, в котором находился телефон и деньги в сумме .,.,.,.,.,..., рублей, который потом получил сотрудник ИК-10 ФИО19 При этом ФИО20 подтвердил его непричастность к совершению преступления. Лишь свидетель ФИО21 дал показания, изобличающие его в совершении преступления. Однако, по мнению автора жалобы, эти показания ничем не подтверждены и даны ФИО22 ввиду неприязни к нему. Кроме того, в своих показаниях ФИО23 утверждает, что телефон и деньги ему должна была передать супруга осужденного, но на встречу пришла другая девушка, что также является доказательством его невиновности.

Утверждает, что ФИО24 обязан был пресечь совершение преступления, а он этого не сделал, напротив, он и ФИО2 совершили провокацию в отношении него. Считает, что в этом случае ФИО25 обязан был поставить его на профилактический учет, а не доводить до возбуждения уголовного дела.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО26 ввиду чего так и остался неустановленным вопрос для чего он передал в ИК- 10 свои личные документы, будучи освобожденным оттуда по отбытию срока наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Джамалов Д.Ш. в интересах осужденного Николаева, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд постановил обвинительный приговор на ряде недопустимых доказательств, которыми, в частности, являются результаты оперативно – розыскной деятельности. Вывод суда, что Николаев подходил к ФИО27 ,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, в жилой зоне ИК-10 ничем не подтвержден.

Утверждает, что ФИО28 и ФИО2 совершили в отношении отбывающего наказание Николаева провокацию совершения им преступления, то есть сами совершили преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Николаева А.Я. в даче взятки сотруднику ............. ............. ФИО29 в момент исполнения им своих должностных обязанностей, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, находящегося вне ИК-10 ,,,,,,,,,,,,, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осужденным, установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей ФИО30 и другими доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ,,,,,,,,,,,,,. он работал инспектором – дежурным по жилой зоне в ИК-10. ,,,,,,,,,,,,, при обходе зоны, к нему обратился осужденный Николаев и попросил взять у другого лица телефон, затем передать ему, за что обещал передать .,.,.,.,.,..., рублей. Об этом он сообщил начальнику отдела ФИО2, который сказал, что если Николаев еще раз подойдет, нужно, чтобы он написал рапорт. ,,,,,,,,,,,,, Николаев вновь подошёл к нему с той же просьбой и он согласился, после чего он написал рапорт. В .,.,.,.,.,..., часов того же дня Николаев сообщил, что у магазина напротив вещевой базы нужно встретиться с девушкой. Под контролем сотрудников полиции он встретился с ФИО31 она передала пакет, внутри которого кроме прочего находилась денежная купюра достоинством .,.,.,.,.,..., рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, помимо показаний ФИО32 изобличающих его в совершении преступления, вина в совершении преступления доказана аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он непосредственно участвовал в наблюдении при передаче взятки и видел, что ФИО33 передала ФИО34 пакет, после чего ее задержали, а в пакете кроме прочего были деньги в сумме .,.,.,.,.,..., рублей.

Из показаний свидетелей ФИО35 следует, что их пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда изъяли пакет и документы. Свидетель ФИО36 также показала, что ФИО37 сообщила, что пакет просил передать ее друг ФИО38, а из показаний ФИО39 также следует, что пакет предназначался для ФИО40

Свидетель ФИО41 показал, что по информации, поступившей от ФИО2 о том, что ФИО42 предлагают взятку за передачу осужденному, отбывающему наказание в ИК- 10 телефона. Тогда же было организовано проведение оперативных мероприятий, в ходе которых ФИО43 передала ФИО44 пакет с телефоном и деньгами в сумме .,.,.,.,.,..., рублей.

Из показаний ФИО45 следует, что она знакома с ФИО46 отбывающим наказание в ИК-10. В ,,,,,,,,,,,,,. он стал ей звонить с разных номеров телефонов, а ,,,,,,,,,,,,, он дал ей номер телефона девушки, у которой следовало забрать пакет с телефоном и деньгами для передачи в ИК-10 для его знакомого. Она согласилась. ,,,,,,,,,,,,, получила пакет и привезла его к ИК-10, где встретилась с сотрудником данного учреждения, одетым в форму, передала ему пакет. Об этом сообщила ФИО47, а затем была задержана. В пакете был телефон, а также денежная купюра достоинством .,.,.,.,.,..., рублей. После этих событий она позвонила ФИО48 который сообщил ей, что именно Николаев договаривался о взятке с сотрудником ИК-10.

Эти же обстоятельства подтверждаются актом оперативного наблюдения, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых подтверждает правильность выводов суда о виновности Николаева и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в содеянном.

Приведенные судом доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, добыты в соответствии с законом и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ признаны судом допустимыми.

Все оперативно- розыскные мероприятия, положенные судом в основу принимаемого решения, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» и на основании ст. 89 УПК РФ наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований оговаривать осуждённого, как это видно из материалов дела, у свидетелей не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, являются неубедительными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники ИК-10 и полиции действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о даче взятки через посредника, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении Николаева, направленных на его склонение к даче взятки должностному лицу, не установлено. В связи с чем, из материалов дела усматривается, что умысел Николаева на дачу взятки ФИО49 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационных жалоб о нарушении ФИО50 и ФИО51 Приказа Минюста РФ от ,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,..., «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы» со стороны ФИО52 и ФИО2 не установлено, поскольку указанные лица действовали в рамках проводимых на законных основаниях оперативно- розыскных мероприятий и с целью выявления лица, совершающего преступление в условиях отбывания им наказания.

Факт установления совершения преступления лицом отбывающим наказание, в соответствии с указанным приказом, является основанием к постановке на профилактический учет, и никак не соотносится с понятием освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, довод защиты о том, что Николаев, не мог быть привлечен к ответственности и его лишь необходимо было поставить на профилактический учет по месту отбывания наказания, высказан в противоречие с уголовным и уголовно- процессуальным законом.

Суд предоставил возможность защите реализовать свои права с целью соблюдения принципа состязательности сторон относительно установления местонахождения ФИО53 направлял для этого соответствующие запросы, но защитой данное лицо не установлено и в судебное заседание его явка не обеспечена. Суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО54, что соответствует положению ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Николаева и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Николаева и адвоката Джамалова, проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка преступным действиям Николаева судом дана правильная, квалификация содеянного мотивирована.

При назначении наказания судом в полной мере приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012г. в отношении осужденного Николаева ФИО55 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Николаева А.Я. и адвоката Джамалова Д.Ш. - без удовлетворения.