Гражданский кодекс часть 1

БунчукС. П., ранее судимый, осужден по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.04.2011г. по факту кражи из ООО «…» телефона марки «LG GT 540» к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 по эпизоду от15.07.2011г. по факту кражи из ООО «…» телефона марки «Nokia N 8-00» к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от15.07.2011 года по факту кражи из ООО «…» телефона «Samsung В 5722» к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от11.08.2011г. по факту кражи из ЗАО «…» телефона «Арр1е IРhоnе» к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы;

по п. «а,б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ поэпизоду от 11.08.2011г. по факту кражи телефона«Арр1е IРhоnе», принадлежащегоиндивидуальному предпринимателю Б., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от11.08.2011г. по факту кражи телефонов принадлежащих П. «Nokia C7 Nokia 7» к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодуот 11.08.2011г. по факту кражи телефонов марки «Арр1е IРhоnе» и марки «Samsung GT 9100» в ООО «….» к 2 годам лишения свободы без ограничениясвободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ по эпизоду покушения на совершение кражи телефона из ООО «…» в г. Невинномыске к 2 годам лишениясвободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательноназначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Инвияев Г. С., ранее судимый, осужден по по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от15.07.2011 года по факту хищения телефона из магазина «…» к 1 году 6 месяцамлишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ поэпизоду от 11.08.2011г. по факту кражи телефона«Арр1е IРhоnе», принадлежащего индивидуальномупредпринимателю Б., к1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательноназначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. обобстоятельствах дела, выступление стороны защиты – осужденного Бунчук С.П.,поддержавшего доводы жалобы, стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С. обоставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БунчукС.П. осужден за то, что 22апреля 2011 года, находясь в помещении салонасотовой связи «….», расположенного натерритории рынка «ТК «Центральный» по адресу:г. Ставрополь, ул. … черезнезапертую стеклянную дверь незаконно проник в торговую витрину, находящуюся впомещении данного салона, откуда с полки похитил принадлежащий ООО «….» мобильный телефон стоимостью … рублей 93 копейки.

Он же 15 июля 2011 года, находясь в помещении салона сотовой связи «…», расположенного на территории рынка «ТК«Центральный» по адресу: г.Ставрополь, ул. …., через незапертуюстеклянную дверь незаконно проник в торговую витрину, находящуюся в помещении данного салона, откуда с полки похитил принадлежащий ООО «…» мобильный телефонмарки стоимостью … рублей.

Он же, 15 июля 2011 года, находясь в помещениисалона сотовой связи «….», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …., с прилавкапродавца-консультанта, расположенного внутри указанного салона, похитилпринадлежащий ООО «….» мобильный телефон стоимостью … рублей ….копейки.

Он же, 11 августа 2011 года, находясь в помещении салона сотовой связи «…..»,расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, через незапертую стеклянную дверь незаконно проник вторговую витрину, находящуюся в помещении данного салона, откуда с полки похитилпринадлежащий ЗАО «…..» мобильный телефонстоимостью …. рублей ….копейка.

Он же, 11 августа 2011 года, находясь в помещении салона сотовой связи «….», расположенногопо адресу: г. Ставрополь, …. по предварительному сговору с Инвияевым Г.С., через незапертую стекляннуюдверь незаконно проник в торговую витрину, находящуюся в помещении данного салона,откуда с полки похитил принадлежащий Б. мобильный телефон стоимостью …. рублей.

Он же, 11 августа 2011 года, находясь в помещении салона сотовой связи «….»,расположенного по адресу: г. Ставрополь, …, через незапертую стеклянную дверь незаконнопроник в торговую витрину, находящуюся в помещении данного салона,откуда с полки похитил принадлежащие П. мобильный телефон стоимостью ….рублей.

Он же, 11 августа 2011 года, находясьв помещении салона сотовой связи «….»,расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …. через незапертую стеклянную дверь незаконно проник в торговую витрину, находящуюся в помещении данного салона,откуда с полки похитил принадлежащие ООО «…..»мобильный телефон стоимостью …. рублей… копейки.

Он же, 11 августа 2011 года, находясьв помещении салона сотовой связи «….»,расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. …. покушался на совершениехищения мобильного телефона стоимостью …. рублей, принадлежащий ООО «….».

ИнвияевГ.С. 15.07.2011 года, находясь в помещении магазина «…..», расположенного поадресу: г. Ставрополь, ул. ….., из незапертого ящика торговой витрины,находящийся в помещении данного салона, совершил хищение мобильного телефонастоимостью …… рублей …..копеек, принадлежащий ООО «……».

В кассационной жалобе осужденный Инвияев Г.С. считаетприговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить уголовныйзакон о менее тяжком преступлении и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал егодействия как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище,поскольку торговые витрины хранилищем не являются.

Суд необоснованно квалифицировал его действия каккражу с причинением значительного ущерба по эпизодам хищения имущества измагазинов «…» и «…..». Данная квалификация может иметь место при хищенииимущества гражданина, а не организации, степень причиненного ущерба неустановлена.

В кассационной жалобе осужденный Бунчук С.П. считаетприговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить нановое рассмотрение.

Указывает, что дело в отношении него сфальсифицированосотрудниками полиции УВД г. Ставрополя.

Суд необоснованно сослался на показания свидетелей О.,М., поскольку показания данных свидетелей подтверждают лишь факт пропажителефона, не то, что телефон похитил именно он.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный БунчукС.П. просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжкомпреступлении и снизить срок назначенного наказания.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденногоИнвияева Г.С., а также указывает, что суд не дал оценку его показаниям онепричастности к преступлениям по эпизодам от 22.04.2011 года, 15.07.2011 года,15.07.2011 года по факту кражи имущества ООО «….».

В возражениях на кассационную жалобу государственныйобвинитель Л.М. Блаженкова считает приговор законным, обоснованным,справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб безудовлетворения.

Проверив материалы дела по доводамкассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным,обоснованным, постановленным в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденных в содеянномоснованы на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдениемпринципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПКРФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как:частично признательные показания осужденных Бунчука С.П., Инвияева Г.С.,показания потерпевших О., С., Б., К., П., Р., показания свидетелей….., данныесодержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний наместе, явки с повинной, опознания, осмотра вещественных доказательств, справкио стоимости похищенного.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии стребованиями ст.ст 87,88 УПК РФ правильно проверил и оценил их, призналдопустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касаетсядоводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание ислужить основаниями для отмены изменения или приговора, поскольку не основанына требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаютсясовокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобыосужденных о необоснованной квалификации их действий как краж, совершенных снезаконным проникновением в хранилище, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что под незаконным проникновением в хранилищеследует понимать осуществленное без законныхоснований физическое вторжение в хранилище,сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участок территории,специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временногохранения товаро-материальных ценностей.

Как установлено по делу, кражи осужденными совершались из салонов сотовой связи, помещения которых оборудованы специальными шкафами-витринами,которые имеют запоры и предназначены прежде всего, для хранения материальныхценностей. Сам факт нахождения данных шкафов открытыми в момент совершениякражи, для данного квалифицирующего признака не имеет значения, незаконноевторжение не обязательно должно сопряжено с преодолением или разрушениемзапорных устройств.

Доводы осужденного Бунчука С.П. о непричастности его к совершению кражпо эпизодам от 22.04.2011г, двух эпизодов краж от 15.07.2011г. не могут быть принятыво внимание.

Суд правильно указал, что эти доводы опровергаются совокупностьюсобранных по делу доказательств и прежде всего признательными показаниями Бунчука С.П. при допросах его вкачестве подозреваемого и обвиняемого сучастием защитника, написанными им собственноручно явками с повинной по данным эпизодам. Припроведении по данным эпизодам проверкипоказаний на месте, Бунчук С.П. в присутствии понятых и защитника показывал конкретные торговыепредприятия и показывал места, откуда им совершались кражи.

Наосновании п.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений истепени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств иотсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу,что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных изразбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значениедля исхода дела.

Нарушений уголовно-процессуальногозакона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либоограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного исправедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел квыводу о виновности осужденных Бунчук С.П. и Инвияева Г.С. и правильноквалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Доводы осужденных о снижении наказания не могут бытьприняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.307 УПК РФ соразмерно содеянному.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям,общим началам его назначения и мотивировано судом.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от19 апреля 2012 года в отношении Бунчука С. П. и Инвияева Г. С. оставить безизменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.