ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий – Строкин С.В. Дело № 22-3085/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Стогний И.А., Марковой Л.А.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 25 апреля 2012 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова В.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года, которым
ЗАХАРОВ
В.А.,
( / / ),
ранее судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 08.11.2007. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Захарову В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступление осужденного Захарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Захаров В.А. признан виновным в тайном хищении ( / / ) имущества Р. на сумму 38 948 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: ... причинением значительного ущерба Р.
В судебном заседании Захаров В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, поскольку считает его слишком суровым. Отмечает, что по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 08.11.2007 он был осужден за совершение 25 аналогичных преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как по приговору от 08.02.2012 за одно преступление ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Просит учесть, что потерпевший претензий к нему не имеет, похищенное ему возвращено, гражданский иск не заявлен. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, жительства, где положительно характеризуется. Указывает, что суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как способствование раскрытию преступления, содействие при проведении следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на неточности протокола судебного заседания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель – Сухоложский городской прокурор Васильев В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С учетом того, что Захаров В.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд обоснованно признал его виновным по тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Однако указание суда при квалификации действий Захарова В.А. на редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 является излишней, поскольку преступление им совершено 24.10.2011, т.е. в период действия указанного закона.
При назначении наказания Захарову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, наказание назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как возвращение части похищенного имущества. Обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен в действиях Захарова В.А. опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.
Вид исправительного учреждения верно судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтена его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.
Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копия протокола Захаровым В.А. получена 28.02.2012, а право на подачу замечаний на него в установленный законом срок осужденный не реализовал.
Оснований для смягчения Захарову В.А. наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года в отношении ЗАХАРОВА В.А. изменить: из резолютивной части исключить указание на квалификацию его действий в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи