Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 года, которым в отношении

Г., родившегося _______ года в .......... проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ; -

- п р е к р а щ е н о уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство - самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку «..........» с бортовым номером № ... с подвесным мотором «..........» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Указанным постановлением уголовное преследование прекращено и в отношении К., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г. и защитника Фроловой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменить с исключением из резолютивной части указания о конфискации моторной лодки с подвесным мотором, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. 22 октября 2011 года в местности «..........» .......... незаконно выловил водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в постановлении.

Подсудимый Г. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с судебным решением в части конфискации самоходного транспортного средства и обращении в доход государства, обвиняемый Г. подал кассационную жалобу. Автор жалобы, указывая о том, что в ходе следствия давал стабильные и правдивые показания, активно содействовал раскрытию преступления, еще до возбуждения уголовного дела добровольно и полностью возместил причинённый преступлением ущерб в сумме 22850 рублей, признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет полных 60 лет, 43 года из которых работает, за годы труда награждён знаками отличия «Гражданская доблесть» и «За вклад в развитие района», родился и вырос на реке, просит отменить постановление суда в части конфискации моторной лодки «..........» с бортовым номером № ... с подвесным мотором «..........». Стоимость конфискованного имущества многократно превышает размер причинённого вреда, в связи с чем, по его мнению, вывод суда в данной части является несоразмерным содеянному. Также поясняет, что ввиду конфискации лодки и мотора он лишён возможности навестить родственников живущих в разных населённых пунктах района, фактически является пенсионером, а потому вновь приобрести дорогостоящие средства не может.

На кассационную жалобу обвиняемого Г. имеется возражение заместителя прокурора Олекминского района Козыренко Ю.Л., где, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Судом на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Г. на основании достаточных данных, свидетельствующих о том, что он деятельно раскаялся в содеянном.

Прекратив уголовное преследование, суд рассмотрел вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в части которого выводы суда нельзя признать отвечающими принципам закона об обоснованности судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Так, согласно требованиям п. 8 ст. 73 УПК РФ, таковыми являются и обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение требований вышеуказанного закона, суд в обоснование вывода о необходимости конфисковать моторную лодку .......... с бортовым номером № ... с подвесным мотором «..........», принадлежащее обвиняемому Г., лишь сослался на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления следует конфисковать и обратить в доход государства.

При таких данных, в целях устранения допущенного нарушения и с учётом положений ч. 3 ст. 360 УПК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, как добровольное возмещение причинённого ущерба, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Г. об использовании конфискованного имущества как основанного пути сообщения, считает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о необходимости вещественное доказательство - самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «..........» с бортовым номером № ... с подвесным мотором «..........» исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Г. – удовлетворить.

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 года в отношении Г. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части и резолютивной части постановления указание суда о конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства – самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «..........» с бортовым номером № ... с подвесным мотором «..........».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: В.Л. Потапов

И.Е. Посельский