Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2013 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «П.» В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года, которым

Барков Е. Г., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением судом события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Барковым Е.Г. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска, поданного ООО «П.» в лице директора В. о взыскании с Баркова Е.Г. в пользу общества 1400000 руб. отказано.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Меры, принятые на предварительном следствии в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отменены.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя потерпевшего ООО «П.» В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение оправданного Баркова Е.Г., его защитников Логачева А.Г. и Агатиповой В.П., а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Барков Е.Г. обвинялся в том, что являясь директором ООО «П1.», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ….. года заключил договор купли-продажи между ООО «П1.» и ООО «А.» башенного крана марки ….., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С., заведомо зная о том, что установленный по вышеуказанному адресу башенный кран в действительности ООО «П1.» не принадлежит, а находится в собственности ООО «П.», получив по указанному договору деньги в сумме 200000 руб. и предоставив представителям ООО «А.» паспорт на башенный кран с регистрационным номером …., который фактически находился на другом объекте, в то время как на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. располагался башенный кран марки ….. регистрационный номер ….. стоимостью 1400000 руб., принадлежащий ООО «П.», в связи с чем указанной организации был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1400000 руб.

Суд по предъявленному обвинению Баркова Е.Г. оправдал, придя к выводу, что он самостоятельно не принимал решение о реализации башенного крана, установленного на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С…, а выполнял волю собственника и участника ООО «П1.» - ЗАО …. «В», при этом право собственности на расположенный по данному адресу кран за ООО «П.» надлежаще не установлено, в том числе и в судебном порядке, денежными средствами от реализации спорного имущества – башенного крана с регистрационным номером …. Барков Е.Г. по собственному усмотрению не распорядился, а они поступили на расчетный счет и в кассу ООО «П1.».

В кассационных жалобах представитель потерпевшего ООО «П.» Б. просит приговор отменить ввиду неправильного истолкования представленных доказательств и не исследования всех доказательств, имеющих значение для дела. Автор жалоб считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные документы, подтверждающие право собственности ООО «П.» на кран КБ-…. №…., 1984 года выпуска. В частности, Б. обращает внимание на решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по делу №….и от ….. года по делу № …., а также на заключение судебной финансово-экономической экспертизы, договор купли-продажи от 30 сентября …. года, ведомости о наличии основных средств ООО «П.», паспорт крана с отметкой о регистрации в органах Гостехнадзора. Кроме того, суд не изучил документы, доказывающие, что между ООО «В.» и ООО «П.» с июля 2008 года существовали договорные отношения, что подтверждается актами выполненных работ, а также не принял во внимание, что по требованию прокуратуры Кировского района 27 мая 2010 года государственный инспектор НДУ Ростехнадзора Е.Д.А. совместно с Б. проводил проверку башенного крана КБ-… рег. №…., зав №…., собственность ООО «П.», установленный на строительном объекте по ул. С…. При увольнении он действительно участвовал в составе назначенной комиссии в передаче башенных кранов на строительных объектах, но башенный кран КБ-.. на ул. С… комиссией не осматривался и не передавался. О назначении повторной комиссии 30 июня 2009 года он уведомлен не был, в составе этой комиссии не участвовал, и отказался от подписи данного акта, поскольку в нем не было подписей членов комиссии, бухгалтера, а его содержание не соответствовало ведомостям бухгалтерского учета основных средств ввиду включения лишнего крана на С…. ООО «П1.» не имело на балансе ни одного башенного крана КБ-…., 1984 (1990) годов выпуска, что подтверждается приложением №3 к договору купли-продажи ЗАО ИСФ «В.» государственного имущества №1/32 от 29 сентября 1993 года, которое было внесено учредительным взносом в ООО «П1.». Судом не приняты во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НПП «Р» от 19 февраля 2009 года, свидетельские показания эксперта П.В., предписания государственного инспектора НДУ «Ростехнадзора» Л.О.П., рапорта о работе башенного крана, договор №…. от … года и № … от 5 июля 2009 года, которыми подтверждается, что башенный кран … рег. № …. заводской номер …… в 2008 году был установлен на строительном объекте в г. Т…., а в июне 2009 года демонтирован на узлы и вывезен в г. В.. Выводы суда о том, что Барков Е.Г. продал башенный кран по воле основанного учредителя и не имел личной заинтересованности является неверным, поскольку из показаний свидетелей Ч. и Ш. следует, что переговоры о продаже крана с весны 2010 года велись со С. и Б.; Барков Е.Г. подписывал договор купли-продажи, передавал паспорт крана КБ-… рег. № …., а учредитель К. протоколом от 2 августа 2010 года принял решение о реализации башенного крана по свершившемуся факту продажи. При этом кран был продан меньше, чем по цене металлолома, что предполагает личную заинтересованность Баркова Е.Г.

В возражениях на кассационные жалобы оправданный Барков Е.Г. и его защитник Агатипова В.П. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку ООО «П.» не являлось собственником башенного крана марки КБ-…. 1984 года выпуска, заводской номер …., регистрационный номер …., в связи с чем Б. не вправе обвинять Баркова Е.Г. в совершении хищения чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, допросив в ходе судебного разбирательства Баркова Е.Г. (т.7, л.д.165-169), представителя потерпевшего Б. (т.4, л.д.43-49), свидетелей К. (т.7, л.д.141-144), Б. (т.7, л.д.144-146), Л. (т.7, л.д.148-150), Е. Д.А. (т.7, л.д.150-152), С. (т.7, л.д.152-154), К. (т.7, л.д. 159-161), К. (т.7, л.д.162-164), П. (т.7, л.д.161-162), С. (т.7, л.д.171-175), П. (т.7, л.д.184-188), огласив показания свидетелей Ч. (т.2, л.д160), Ш. (т.2, л.д.169), К. (т.2, л.д.153), а также исследовав письменные доказательства – договор №27/08 от 1 июля 2008 года (т.1, л.д.17-19), акт на монтаж башенного крана от 25 июля 2008 года (т.1, л.д.33-34), акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №15-186-1/2010 (т.1, л.д.36-38), протокол осмотра предметов (т.2, л.д.75-77), заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технической диагностики подъемного сооружения (т.2, л.д.90-95), акт обследования подъемного сооружения (т.2, л.д.96-119), акт приема-передачи №6 от 3 июля 2009 года (т.2, л.д.181-185), договор купли-продажи №30/10 от 30 июля 2010 года (т.1, л.д.57-58), регистрацию крана (т.1, л.д.59-66), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «П» от 30 ноября 2009 года (т.2, л.д.1-3), акт (т.1, л.д.67-76), паспорт башенного крана (т.1, л.д.162-166), акт приема-передачи (т.2, л.д.181-185), заключение судебной финансово-экономической экспертизы (т.3, л.д.191-247) и другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре, пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о хищении директором ООО «П1.» Барковым Е.Г. имущества ООО «П, а указывают лишь о наличии спора об основаниях возникновения и порядке осуществления права собственности на башенный кран марки КБ-…, установленный на строительной площадке по ул. С. в г. Ростове-на-Дону, вследствие чего оправдал Баркова Е.Г. в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал, правильно установил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также и конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Приведенные в кассационных жалобах представителя потерпевшего ООО «П.» В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности суд тщательно проверил, подробно проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, а свои выводы должным образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности ООО «П.» башенного крана марки КБ-…, установленного на строительной площадке по ул. С…, стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. Ссылки потерпевшего В. на ведомости наличия основных средств ООО «П.», паспорт крана с отметками о регистрации в органах Госгортехнадзора, предписания данного органа, а также на наличие договорных правоотношений между ООО «В.» и ООО «П.» по использованию башенного крана на строительной площадке по ул. С., не являются надлежащим подтверждением принадлежности спорного имущества ООО «П.» на праве собственности, а свидетельствуют лишь об использовании ООО «П.» башенного крана, состоящего на учете в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора.

Решения суда о принадлежности спорного имущества ООО «П.» не имеется, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по делу №… и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 29 августа 2011 года по делу №… (т.8, л.д.65-73), на которые ссылается автор кассационных жалоб, приняты по требованию о взыскании действительной стоимости долей, принадлежащих участникам общества, и не определяют принадлежность спорного имущества.

Договор купли-продажи от 30 сентября 1994 года не содержит указания на приобретение конкретного имущества, а касается приобретения лишь основных средств в количестве 7 единиц (п.2 Договора) без их конкретизации (т.2, л.д.232). Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора (в силу его п.6) содержащего указание на передачу в собственность ООО «П.» крана марки КБ-… 1984 года выпуска, заводской номер …, регистрационный номер … суду представлено не было, а накладная от 30 сентября 1994 года (т.2, л.д.233), по убеждению судебной коллегии, таковым подтверждением не является, равно как и не является документом, подменяющим собой акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего подтверждения права собственности ООО «П.» на башенный кран, определенный органами предварительного следствия в обвинительном заключении как предмет совершенного Барковым Е.Г. хищения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что, заключая договор от 30 июля 2010 года между ООО «П1.» и ООО «А.» о продаже башенного крана марки КБ-…. с регистрационным № …, Барков Е.Г. совершил хищение имущества ООО «П.».

Оценивая доводы автора кассационных жалоб о том, что башенный кран марки КБ-…. с регистрационным № ….., являющейся предметом договора купли-продажи от 30 июля 2010 года между ООО «П1.» и ООО «А.», в 2008 году был перемещен в г. Т, а затем в г. В, и не находился на строительной площадке по ул. С. в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия доказательств принадлежности ООО «П.» башенного крана марки КБ-.., находившегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. С., данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, согласно регистрации башенного крана марки КБ-…. заводской номер …, 1985 года изготовления с регистрационным № …., он был смонтирован по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. С., а запись о его пуске в эксплуатацию на объекте строительства в г. Т является ошибочной (т.1, л.д.59-66).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля С.А.П. следует, что запись в паспорте башенного крана марки КБ-… с регистрационным №… об его перемещении со строительной площадки на ул. С. г. Р. г. Т., выполнена не им, а от его имени Б.В.А., что не соответствует действительности и о чем он уведомил в телефонном режиме государственного инспектора Л. О.П. (т.7, л.д.171-175)

Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании свидетели Л.. и Б., при этом последний пояснял, что внесение записи в паспорт крана от имени С. была ему было необходимо для предъявления паспорта инспектора Роспотребнадзора (т.7, л.д.144-146).

Каких-либо разрешительных документов, подтверждающих перебазирование крана из г. Р. в г. Т. стороной обвинения суду представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи №6 наличия и технического состояния объектов, механизмов и оборудования ООО «П1.», передаваемых увольняемым директором Б.Н.М. вновь назначенному директору Баркову Е.Г. от 3 июля 2009 года, по ул. С. г. Ростове-на-Дону имеется башенный кран, но отсутствует его технический паспорт, а на В. возложена обязанности вернуть технический паспорт крана до 25 июля 2009 года (т.2, л.д.181-185) (данный акт, вопреки доводам кассационных жалоб, вручен В. и последним не оспорен), а из приложения к учредительному договору ТОО «П1.» - акта от 25 марта 1994 года о внесении Инженерно-строительной фирмой «В.» имущества в качестве учредительного взноса следует, что в качестве такового имущества внесены, в том числе, башенные краны КБ-… 1985 года выпуска (т.3, л.д.117-120), судебная коллегия, не предрешая выводов об установлении права собственности на башенный кран КБ-…., установленный на строительной площадке по ул. С…. в г. Ростове-на-Дону, полагает, что у Баркова Е.Г. как вновь назначенного директора ООО «П1.» имелись основания считать, что данный башенный кран является именно краном с регистрационным № … и принадлежит на праве собственности ООО «П1.».

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, директор ООО «П1.» Барков Е.Г., не являясь участником общества и не участвуя в распределении прибыли пропорционально своей доли в уставном капитале, не принимал самостоятельного решения о реализации башенного крана, установленного на строительной площадке по ул. С… в г. Ростове-на-Дону, а действовал во исполнение воли собственника и участника ООО «П1.» - ЗАО Инженерно-строительная фирма «В.», что, вопреки доводам кассационных жалоб представителя ООО «П.» В., подтверждается не только протоколом заседания Совета директоров от 2 августа 2010 года (т.3, л.д.140), но и показаниями в заседании суда первой инстанции свидетеля К.А.А. – генерального директора ЗАО Инженерно-строительная фирма «В.», из которых следует, что Советом директоров было принято решение о продаже башенного крана, чтобы рассчитаться по налогам и заработной плате, к нему обратились двое работников, которые якобы могут приобрести этот кран, а он сказал им обратиться к директору Баркову Е.Г., и этот вопрос в дальнейшем был разрешен (т.7, л.д.163). При этом денежные средства, полученные от реализации данного башенного крана, поступили на расчетный счет и в кассу ООО «П1.» (т.4, л.д.9-12), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Барков Е.Г. действовал из личной корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ООО «П.» В. – несостоятельными, не влекущими за собой отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего ООО «П.» В. и отмены обжалованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в отношении Баркова Е. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи