Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым

Петров Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

06.02.2008 г. Гайнским районным суда Пермского края по ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу 2500 рублей;

28.12.2008 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Петрову Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2009 года и окончательно Петрову Д.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову Д.Н. исчислен с 21 марта 2012 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Петрова Д.Н., мнение адвоката Боталова П.М. в его интересах, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Петров Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 30 сентября 2011 года в дневное время в доме В., расположенном по адресу: **** Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей В. преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Никитина Л.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Петрова Д.Н., формулировки обвинения обвинительного заключения, изложенной государственным обвинителем в судебном заседании, Петров Д.Н. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель об изменении обвинения по данному преступлению не заявлял. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Тем не менее, при вынесении приговора суд квалифицировал действия Петрова Д.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был необоснованно исключен из обвинения Петрова Д.Н. Изменение обвинения судом в описательно-мотивировочной части никак не обосновано. Считает, что действия Петрова Д.Н. неправильно переквалифицированы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования закона, которые относятся и к приговору, постановленному в особом порядке, судом не выполнены.

Кроме того, изменение обвинения в особом порядке возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, Петрову Д.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинения в совершении кражи по квалифицирующим признакам с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, квалифицируя действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что кража Петровым Д.Н. совершена с незаконным проникновением в жилище, при этом решение об отсутствии в действиях Петрова Д.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрову Д.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В. удовлетворить, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года в отношении Петрова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Петрову Д.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин