Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2010 года оботмене определения мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Дело направлено мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение представителя частного обвинителя ФИО2- ФИО3, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

На данное определение частным обвинителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционном порядке определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска для рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела, а также в связи с неправильным применением материального и процессуального права. Указывает, что данное постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления его и его адвоката о дне рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что, признав уважительной неявку частного обвинителя, суд не проверил фактическое исполнение предоставленного командировочного удостоверения. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2- ФИО4 находит доводы, в ней изложенные, надуманными, подсудимый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, в судебном заседании исследовался подлинник командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, заверенными гербовой печатью. Считает, что мировой судья необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ФИО2, кроме того, ей не разъяснены положения УПК РФ о возможности прекращения дела в случае неявки частного обвинителя. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могут быть основанием для отмены апелляционного постановления. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей требований ст. 246 ч. 3 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 года ФИО2 было принесено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с ее выездом в командировку, в котором было указано, что командировочное удостоверение будет представлено судье позже.

Мировой судья надлежащим образом данное ходатайство не проверил, отклонил его, мотивируя тем, что потерпевшая не предоставила приказа о направлении в командировку, подтверждающего ее ходатайство, признал ее неявку неуважительной и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в ее отсутствие.

Вместе с тем, согласно ксерокопий приказа Номер л.д. 47) и командировочного удостоверения, в котором имеются отметки о прибытии и убытии л.д.48), ФИО2 была командирована в ... с Дата... года по Дата... года для сверки отчетной документации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания нал.д.57 оригиналы данных документов были предоставлены ФИО2 для обозрения суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей необоснованно признаны неуважительными причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, чем были нарушены ее права участвовать в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение об отмене определения мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, жалоба частного обвинителя ФИО2 была направлена ФИО1 и адвокату Влащенко А.Б., они же были своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы частного обвинителя ФИО5 судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы ФИО1, в данной части, судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Парамзина

Судьи В.В.Брусиловская

Е.А.Сорокина

...а