Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу генерального директора ООО «Л.», Р. на приговор суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30 июня 2011 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>, оправдан в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области 30 июня 2011 года по ч.1 ст. 158 УК на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступления представителя ООО «Л.», ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО2 в системе видеоконференц-связи, адвоката Цветковой Е.Н., просивших приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

02 сентября 2011 года приговором суда апелляционной инстанции – Щекинского районного суда Тульской области, приговор мирового судьи судебного участка № 83 от 30 июня 2011 года в отношении ФИО2 был изменен – было исключено хищение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медного

эмальпровода из 3-х электродвигателей, и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 оправдан в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

19 октября 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, рассматривающей уголовное дело в кассационном порядке, приговор суда апелляционной инстанции - Щекинского районного суда Тульской области от 02.09.2011 года в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) был изменен: из описания обстоятельств преступления, установленных судом апелляционной инстанции, исключено указание о намерении ФИО2 тайно похитить медный эмальпровод с трех электродвигателей, разукомплектованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижена сумма ущерба, которую ФИО2 намеревался причинить с 6609 рублей 60 копеек до 3304 рублей 80 копеек. Этот же приговор в отношении ФИО2 от 02.09.2011 года, по которому он оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.

10 ноября 2011 года приговором суда апелляционной инстанции – Щекинского районного суда Тульской области, приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30 июня 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен. ФИО2 оправдан в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – медного эмальпровода с 35 электродвигателей на сумму 38556 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 30.06.2011 года.

В кассационной жалобе на приговор апелляционного суда от 10.11.2011 года генеральный директор ООО «Л.», Р. выражает несогласие с выводами суда в части оправдания ФИО2 по ч. 1ст. 158 УК РФ, считает приговор суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 года подлежащим отмене, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подробно анализируя действия ФИО2 указывает на то, что технический этаж на ООО «Л.» открыт только в рабочее время с <данные изъяты> и доступ на указанный этаж имеют только электрики. Дезинфекторы могут подниматься на техэтаж только во время его уборки, при том с указания начальника участка. ФИО2 показал в судебном заседании апелляционной инстанции, что он постоянно ходил в рабочее время на техэтаж, не реже 1 раза в неделю, для того чтобы проверить, чисто там либо необходимо убрать. Однако, это не входит в его обязанности, так как это обязанность начальника участка. Таким образом, он подтвердил, что находился на техэтаже не только ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, но и не реже 1 раза в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а электродвигатели в количестве 35 штук были разобраны в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации на участке №, так как на момент проведения инвентаризации все 42 электродвигателя были в наличии и в рабочем состоянии, что подтверждено инвентаризационной ведомостью, составленной на 01.10.2010 г.

Полагает, что объяснительная ФИО2, в которой он собственноручно признался, что разукомплектовал 38 двигателей и его показания о том, что он часто ходил на техэтаж участка № в совокупности, дают основание считать его объяснительную допустимым и достаточным доказательством и для признания его вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружен на месте преступления Ч., О., Г., которым признался в разукомплектовании 38 двигателей и сдачи медного провода в приемный пункт, о чем написал указанную объяснительную. При написании объяснительной в адрес ФИО2 никакого давления, подсказок, угроз со стороны присутствующих лиц не было. Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно признал данную объяснительную недостаточным доказательством.

Анализируя показания свидетелей М., Ю,, Б. и других указывает на то, что они подозревали ФИО2 в краже медного эмальпровода, так как он часто отлучался со своего рабочего места, интересовался у них стоимостью меди, приносил в бытовку метлы для костра и обжигания меди и видели в конце одного из зданий, где они работали вместе с ФИО2, место от кострища.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ все письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и правильно признал именно ФИО2 виновным в разукомплектованности 35 двигателей и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10.11.2011 года об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель, С. полагает, что приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащем отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях» (в ред. от 30.06.2009 г.), ст.ст. 297, ч.8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, 368 УПК РФ, полагает, что выводы суда о недостаточности исследованных доказательств для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не являются правильными.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель потерпевшего пояснили об обстоятельствах, при которых ФИО2 добровольно и собственноручно написал объяснительную, в которой указал о разукомплектовании им 38 электродвигателей. Как установлено в судебном заседании какого-либо воздействия на Березина со стороны сотрудников ООО «Л.», не применялось. Однако оценка данному факту судом апелляционной инстанции дана не была.

Судом апелляционной инстанции в приговоре также не приведены мотивы и доказательства, опровергающие факт совершения указанного хищении именно ФИО2.

Кроме того, в нем содержится указание на то, что «вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о признании ФИО2 виновным в покушении на хищение и разукомплектование 3 электродвигателей», что не соответствует требованиям закона, поскольку приговор мирового судьи в данной части вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства совершения данного преступления не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии рассмотрения апелляционной инстанцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Приводя в кассационном представлении и кассационной жалобе обстоятельства содеянного и доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные в приговоре мирового судьи от 30 июня 2011 года, авторы кассационного представления и кассационной жалобы не привели оснований в подтверждение своих доводов об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2 По существу их доводы сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительная, которую ФИО2 написал собственноручно и в которой указал, что разукомплектовал 38 двигателей, не является достаточным доказательством для того, чтобы согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в объяснительной, написанной собственноручно ФИО2 не указано когда, как, в какое время и каким способом ФИО2 разбирал электродвигатели и какими-либо другими доказательствами объяснительная ФИО2 не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно указал, что не может согласиться с доводами о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доказательства являются недостаточными для признания ФИО2 виновным в хищении медного эмальпровода с 35 разукомплектованных электродвигателей. Данные доказательства по делу были исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно.

В суде апелляционной инстанции были допрошены: представитель потерпевшего ФИО1, свидетели: Ч., Г., М., Ю,, М. и исследованы другие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия. До задержания ФИО2 на техническом этаже, она слышала разговор о том, что на техническом этаже разбираются электродвигатели. Инвентаризацию электродвигателей, в период когда шел разговор о том, что разбираются электродвигатели не делали и какое количество было разобрано электродвигателей до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливали. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на техническом этаже никто не видел, также никто не видел у него медной проволоки.

Из показаний свидетеля Г. следует, что когда электрики работают на техническом этаже за ними никто не наблюдает.

Из показаний свидетеля М. установлено, что примерно за месяц до задержания ФИО2 ее ставили в известность о том, что на техническом этаже разбираются двигатели.

Из показаний свидетеля М. установлено, что о том, что Березин совершил хищение электродвигателей, он узнал только после его задержания. До задержания ФИО2 он считал, что на техническом этаже кто-то разбирает электродвигатели. На ООО «Л.» на проходной каждого сотрудника охранники досматривают и проверяют сумки. Он никогда не слышал, чтобы у ФИО2 что-то обнаружили.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 приносил в бытовку старые метлы и интересовался сколько стоит медь, поэтому он предполагал, что электродвигатели разбирал ФИО2.

Из показаний свидетеля Ю, следует, что он ФИО2 на техническом этаже никогда не видел. Также никогда не видел у него медной проволоки.

Давая оценку этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на техническом этаже, где расположены двигатели никто не видел, также никто не видел у него медной проволоки. В ООО «Л.» существует пропускная система, работники досматривались. За месяц до задержания ФИО2 свидетели располагали информацией о том, что на техническом этаже разбирались неустановленными лицами электродвигатели и не было установлено какое количество электродвигателей было разобрано.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что старые метлы он приносил, чтобы использовать их в работе – подметать. Суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что эти его доводы в судебном заседании подтвердила свидетель К., которая пояснила, что если иногда возникает необходимость использовать метлы, то для подметания могут использовать только старые использованные метлы. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также другие доказательства представленные сторонами, в том числе и письменное объяснение ФИО2, показания свидетелей Ю., М., П., Ч., К., Г., М. и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из данных доказательств не содержит достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и правильно отменил приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдал ФИО2 в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя – С. и кассационная жалоба генерального директора ООО «Л.», Р. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, С. и кассационную жалобу генерального директора ООО «Л.», Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -