Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу генерального директора ООО «Л.», Р. на приговор суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30 июня 2011 года в отношении Березина С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен и Березин С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>, оправдан в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области 30 июня 2011 года по ч.1 ст. 158 УК на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступления представителя ООО «Л.», Иванова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Березина С.М. в системе видеоконференц-связи, адвоката Цветковой Е.Н., просивших приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года Березин С.М. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

02 сентября 2011 года приговором суда апелляционной инстанции – Щекинского районного суда Тульской области, приговор мирового судьи судебного участка № 83 от 30 июня 2011 года в отношении Березина С.М. был изменен – было исключено хищение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медного

эмальпровода из 3-х электродвигателей, и Березин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Березин С.М. оправдан в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

19 октября 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, рассматривающей уголовное дело в кассационном порядке, приговор суда апелляционной инстанции - Щекинского районного суда Тульской области от 02.09.2011 года в части осуждения Березина С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) был изменен: из описания обстоятельств преступления, установленных судом апелляционной инстанции, исключено указание о намерении Березина С.М. тайно похитить медный эмальпровод с трех электродвигателей, разукомплектованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижена сумма ущерба, которую Березин С.М. намеревался причинить с 6609 рублей 60 копеек до 3304 рублей 80 копеек. Этот же приговор в отношении Березина С.М. от 02.09.2011 года, по которому он оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ был отменен, и дело было направлено на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.

10 ноября 2011 года приговором суда апелляционной инстанции – Щекинского районного суда Тульской области, приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Березина С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен. Березин С.М. оправдан в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Березин С.М. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – медного эмальпровода с 35 электродвигателей на сумму 38556 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 30.06.2011 года.

В кассационной жалобе на приговор апелляционного суда от 10.11.2011 года генеральный директор ООО «Л.», Р. выражает несогласие с выводами суда в части оправдания Березина С.М. по ч. 1ст. 158 УК РФ, считает приговор суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 года подлежащим отмене, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подробно анализируя действия Березина С.М. указывает на то, что технический этаж на ООО «Л.» открыт только в рабочее время с <данные изъяты> и доступ на указанный этаж имеют только электрики. Дезинфекторы могут подниматься на техэтаж только во время его уборки, при том с указания начальника участка. Березин показал в судебном заседании апелляционной инстанции, что он постоянно ходил в рабочее время на техэтаж, не реже 1 раза в неделю, для того чтобы проверить, чисто там либо необходимо убрать. Однако, это не входит в его обязанности, так как это обязанность начальника участка. Таким образом, он подтвердил, что находился на техэтаже не только ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, но и не реже 1 раза в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а электродвигатели в количестве 35 штук были разобраны в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации на участке №, так как на момент проведения инвентаризации все 42 электродвигателя были в наличии и в рабочем состоянии, что подтверждено инвентаризационной ведомостью, составленной на 01.10.2010 г.

Полагает, что объяснительная Березина С.М., в которой он собственноручно признался, что разукомплектовал 38 двигателей и его показания о том, что он часто ходил на техэтаж участка № в совокупности, дают основание считать его объяснительную допустимым и достаточным доказательством и для признания его вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Березин обнаружен на месте преступления Ч., О., Г., которым признался в разукомплектовании 38 двигателей и сдачи медного провода в приемный пункт, о чем написал указанную объяснительную. При написании объяснительной в адрес Березина никакого давления, подсказок, угроз со стороны присутствующих лиц не было. Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно признал данную объяснительную недостаточным доказательством.

Анализируя показания свидетелей М., Ю,, Б. и других указывает на то, что они подозревали Березина в краже медного эмальпровода, так как он часто отлучался со своего рабочего места, интересовался у них стоимостью меди, приносил в бытовку метлы для костра и обжигания меди и видели в конце одного из зданий, где они работали вместе с Березиным, место от кострища.

Мировой судья, признавая Березина виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ все письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и правильно признал именно Березина виновным в разукомплектованности 35 двигателей и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10.11.2011 года об оправдании Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель, С. полагает, что приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащем отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях» (в ред. от 30.06.2009 г.), ст.ст. 297, ч.8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, 368 УПК РФ, полагает, что выводы суда о недостаточности исследованных доказательств для вынесения в отношении Березина С.М. обвинительного приговора, не являются правильными.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель потерпевшего пояснили об обстоятельствах, при которых Березин добровольно и собственноручно написал объяснительную, в которой указал о разукомплектовании им 38 электродвигателей. Как установлено в судебном заседании какого-либо воздействия на Березина со стороны сотрудников ООО «Л.», не применялось. Однако оценка данному факту судом апелляционной инстанции дана не была.

Судом апелляционной инстанции в приговоре также не приведены мотивы и доказательства, опровергающие факт совершения указанного хищении именно Березиным.

Кроме того, в нем содержится указание на то, что «вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о признании Березина С.М. виновным в покушении на хищение и разукомплектование 3 электродвигателей», что не соответствует требованиям закона, поскольку приговор мирового судьи в данной части вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства совершения данного преступления не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии рассмотрения апелляционной инстанцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Приводя в кассационном представлении и кассационной жалобе обстоятельства содеянного и доказательства вины Березина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные в приговоре мирового судьи от 30 июня 2011 года, авторы кассационного представления и кассационной жалобы не привели оснований в подтверждение своих доводов об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом апелляционной инстанции в отношении Березина С.М. По существу их доводы сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительная, которую Березин С.М. написал собственноручно и в которой указал, что разукомплектовал 38 двигателей, не является достаточным доказательством для того, чтобы согласиться с выводами мирового судьи о виновности Березина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в объяснительной, написанной собственноручно Березиным С.М. не указано когда, как, в какое время и каким способом Березин разбирал электродвигатели и какими-либо другими доказательствами объяснительная Березина С.М. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора в части осуждения Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно указал, что не может согласиться с доводами о виновности Березина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доказательства являются недостаточными для признания Березина С.М. виновным в хищении медного эмальпровода с 35 разукомплектованных электродвигателей. Данные доказательства по делу были исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно.

В суде апелляционной инстанции были допрошены: представитель потерпевшего Иванов Р.Б., свидетели: Ч., Г., М., Ю,, М. и исследованы другие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Иванова Р.Б. следует, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия. До задержания Березина С.М. на техническом этаже, она слышала разговор о том, что на техническом этаже разбираются электродвигатели. Инвентаризацию электродвигателей, в период когда шел разговор о том, что разбираются электродвигатели не делали и какое количество было разобрано электродвигателей до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливали. До ДД.ММ.ГГГГ Березина С.М. на техническом этаже никто не видел, также никто не видел у него медной проволоки.

Из показаний свидетеля Г. следует, что когда электрики работают на техническом этаже за ними никто не наблюдает.

Из показаний свидетеля М. установлено, что примерно за месяц до задержания Березина С.М. ее ставили в известность о том, что на техническом этаже разбираются двигатели.

Из показаний свидетеля М. установлено, что о том, что Березин совершил хищение электродвигателей, он узнал только после его задержания. До задержания Березина С.М. он считал, что на техническом этаже кто-то разбирает электродвигатели. На ООО «Л.» на проходной каждого сотрудника охранники досматривают и проверяют сумки. Он никогда не слышал, чтобы у Березина С.М. что-то обнаружили.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия установлено, что Березин приносил в бытовку старые метлы и интересовался сколько стоит медь, поэтому он предполагал, что электродвигатели разбирал Березин.

Из показаний свидетеля Ю, следует, что он Березина С.М. на техническом этаже никогда не видел. Также никогда не видел у него медной проволоки.

Давая оценку этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что до ДД.ММ.ГГГГ Березина С.М. на техническом этаже, где расположены двигатели никто не видел, также никто не видел у него медной проволоки. В ООО «Л.» существует пропускная система, работники досматривались. За месяц до задержания Березина С.М. свидетели располагали информацией о том, что на техническом этаже разбирались неустановленными лицами электродвигатели и не было установлено какое количество электродвигателей было разобрано.

В судебном заседании Березин С.М. пояснил, что старые метлы он приносил, чтобы использовать их в работе – подметать. Суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что эти его доводы в судебном заседании подтвердила свидетель К., которая пояснила, что если иногда возникает необходимость использовать метлы, то для подметания могут использовать только старые использованные метлы. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства в части осуждения Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также другие доказательства представленные сторонами, в том числе и письменное объяснение Березина, показания свидетелей Ю., М., П., Ч., К., Г., М. и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из данных доказательств не содержит достаточных данных, свидетельствующих о причастности Березина С.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и правильно отменил приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года по уголовному делу в отношении Березина С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдал Березина С.М. в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области 30.06.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя – С. и кассационная жалоба генерального директора ООО «Л.», Р. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор суда апелляционной инстанции – судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года в отношении Березина С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, С. и кассационную жалобу генерального директора ООО «Л.», Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -