Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника Губкинского городского прокурора на постановление Губкинского городского суда от 24.11.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возращено Губкинскому городскому прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Миропольской Е.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возращено Губкинскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить его на новое судебное рассмотрение. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимостях Е., являются устранимыми в ходе судебного разбирательства. Также считает, что неправильную квалификацию действий подсудимого, можно устранить в ходе проведения в общем порядке судебного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по инициативе суда возвращено Губкинскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости. Кроме этого, по второму эпизоду Е. за одни и те же действия вменено два квалифицирующих признака - причинение значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

При таких данных судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что допущенные нарушения являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Допущенное нарушение материального закона лишает возможности принять решение по ходатайству Е. о постановлении приговора в особом порядке, поскольку устранение судом такого недостатка возможно только при рассмотрении дела в общем порядке.

В обвинительном заключении не содержится сведений о судимости, что прямо предусмотрено ч.1 п.п.2, 7 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора либо иного судебного решения на его основе. Так как, судом первой инстанции установлено, что судимость у Е. за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что влияет на наличие обстоятельств, отягчающего наказание, а также на размер и вид наказания.

Тем более, в обвинительном заключении следователь указал о наличии у Е. погашенных судимостей.

С учетом изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Е. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: