Гражданский кодекс часть 1

Терненко признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия в период времени с 19 по 21 марта 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Терненко А.А., поддержавшего доводы жалобы по системе видеоконференцсвязи, мнение адвоката Мельниковой Н.Е., просившей об изменении приговора по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Кузнецовой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Терненко не согласен с квалификацией своих действий как вымогательство, считая их самоуправными, так как потерпевший обязан был отдать ему карточный долг. Ссылается на нормы ГК РФ, касающиеся проведение лотерей и игр. Приняты во внимания лишь доказательства обвинения. Потерпевший дал противоречивые показания, в суде он не допрошен. Критически оценивает показания свидетелей, поскольку многие из них являлись сослуживцами потерпевшего. Просит изменить квалификацию, определить условное наказание.

В своей жалобе и дополнениях адвоката Голуб И.М.к ней ставится вопрос об отмене приговора ввиду того, что суд непосредственно не допросил потерпевшего, а лишь огласил его показания. Ссылается на судебную практику, касающуюся вопросов разграничения вымогательства и самоуправства, на заинтересованность в деле ряда свидетелей, одностороннюю оценку доказательств. При назначении наказания не учтены положительные сведения о личности Терненко, его семейное положение. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Худяков Е.А. просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Вина Терненко установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаний свидетелей К-о и К-ой, Терненко и другие ребята, находившиеся в фойе, распивали спиртные напитки, в карты не играли. Этим опровергается утверждение осуждённого о том, что он с потерпевшим в указанном месте играл в карты, в результате чего последний, якобы, оказался ему должен 80 000 рублей.

Никаких причин для оговора Терненко у названных свидетелей не установлено, никакой личной заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Из показаний потерпевшего М. в ходе следствия также усматривается, что в фойе они с другими парнями распивали спиртные напитки, в карты с Терненко он не играл. Утверждения осуждённого о проигрыше ему денег в карты являются надуманными.

Данные показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку принятыми судом мерами местонахождение потерпевшего установить не удалось, его явка в судебное заседание была исключена.

Сомнений они не вызывают, так как соответствуют показаниям вышеназванных свидетелей, подтверждены им при выходе на место происшествия, на очной ставке с Терненко, при проведении которой осуждённый имел возможность задать ему вопросы.

Приведены в приговоре и другие доказательства, включая те, которые осуждённый и адвокат оспаривают в жалобах. При этом суд в соответствии с законом привёл мотивы, по которым отверг те или иные доказательства (в частности показания свидетелей К-на и К-ва, которые являются знакомыми Терненко и заинтересованы выгородить последнего), правомерно не усмотрел нарушений норм УПК РФ при проведении допросов свидетелей по делу, которые своими подписями подтвердили правильность изложения содержания их показаний в протоколах.

Ссылку на нормы ГК РФ, касающиеся проведение лотерей и игр, судебная коллегия признаёт не относящейся к уголовному делу, поскольку данные нормы регулируют проведение лотерей, игр государством и муниципальными образованиями (ст. 1063 ГК РФ).

Согласно же ст. 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, судебной защите не подлежат.

Поэтому ни действительным, ни предполагаемым правом на чужое имущество Терненко не обладал, его действия юридической оценке по ст. 330 УК РФ не подлежат и правильно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. а УК РФ.

При назначении Терненко наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

По своим размерам оно является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости его смягчения. Сведений же, на основании которых можно сделать вывод о том, что Терненко может быть исправлен без реального отбывания наказания, в материалах дела, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010 г. в отношении Терненко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терненко А.А., адвоката Голуб И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: