Гражданский кодекс часть 1

Скворцов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении двух малолетних детей 2001 и 2010 года рождения, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судим,

Осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание осужденному Скворцову А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей,

Коростелев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

Осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Коростелеву А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) с возложением обязанностей:

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., выслушав мнение адвокатов Хмель Н.Е. и Илау А.В. полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным приобретением в жилище.

Кроме того Скворцов А.Н. и Коростелев А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным приобретением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным приобретением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Скворцов А.Н. и Корестелев А.А. виновными себя признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене. По мнению автора представления, судом нарушены уголовного и уголовно-процессуального закона. Так в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Резолютивная часть должна отвечать требованиям, предусмотренным ст.308 УПК РФ. В частности в приговоре в соответствии с п.7 ч.1 данной статьи должна указываться длительность испытательного срока при условном осуждении. По смыслу ст.73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок при назначении условного наказания должен исчисляться в месяцах и годах. В нарушение вышеуказанных требований законодательства резолютивная часть приговора в отношении Коростелева А.А. не содержит указаний на длительность испытательного срока (месяцы, годы), что в свою очередь делает невозможным исполнение данного приговора суда с учетом требований ст. 73 ч. 3 УК РФ (при назначении наказания испытательный срок не может быть менее 6 месяцев). Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области в отношении Скворцова А.Н. и Коростелева А.А. отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденных адвокат Жарков А.Н. полагает, что ошибка в приговоре, в частности не указание длительности испытательного срока может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

При постановлении судебного решения в отношении Скворцова А.Н. и Коростелева А.А. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемые Скворцов А.Н. и Коростелев А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражал и против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми Скворцов А.Н. и Коростелев А.А. согласились как с установленными фактами.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Резолютивная часть должна отвечать требованиям, предусмотренным ст.308 УПК РФ. В частности в приговоре в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 308 УПК РФ должна указываться длительность испытательного срока при условном осуждении.

Наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Данное требования закона было нарушено. Так, назначая Коростелеву А.А. наказание в виде лишения свободы условно, суд не установил длительность испытательного срока, что делает невозможным исполнение данного приговора. Данное нарушение не может быть устранено в порядке гл. 47 УПК РФ. С учетом того, что обвинение, предъявленное Коростелеву А.А., тесно связано с обвинением, предъявленным Скворцову А.Н., приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть указанные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2012 года в отношении Скворцова Алексея Николаевича и Коростелева Андрея Александровича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: