Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдулхамидова А.Г. и его защитника - адвоката Буракова В.Е. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2010 года об изменении меры пресечения в отношении Абдулхамидова А.Г. и на приговор того же суда от 21 октября 2010 года, по которому

Абдулхамидов Ахмедшапи Гамзатович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и приговора, кассационных жалоб, пояснения защитника осужденного адвоката Буракова В.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рылина С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Абдулхамидов А.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу.

Преступление совершено 18 октября 2006 года в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулхамидов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как он деньги следователю не передавал и не пытался этого сделать, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые давали суду ложные показания. Судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта о наличии в действиях следователя Л. провокации и не учтен факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката без судебного решения. Считает, что с начала судебного заседания судья проявила заинтересованность в исходе дела и провела судебное разбирательство с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе удовлетворения ряда заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о допуске наряду с адвокатом общественных защитников, о приобщении двух ответов из ПВС УВД г. Кургана по поводу паспортных данных понятого С., отводе прокурору. Считает, что к показаниям свидетелей обвинения А., З, К., С. и других следует относиться критически, так как они противоречивы на следствии и в суде, и противоречия судом не устранены. Свидетель А.А. о произошедших событиях знает только со слов следователя Л.. Излагая в жалобе показания свидетелей, в том числе Г., указывает, что акты наблюдений от 18.10.06 года следует считать недопустимыми доказательствами в связи с тем, что Г. в проведении наблюдений участия не принимал, а находился в это время в городе Шадринске, однако все документы составлены с его участием, а сам свидетель давал суду ложные показания. Кроме того, суд никак не отреагировал на частичный отказ свидетеля Г. от дачи показаний в судебном заседании. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия в кабинете следователя в помещении ОВД Каргапольского района и все связанные с ним процессуальные действия - протоколы осмотров изъятых денежных купюр, документов и вещей, просмотров видеокассет, прослушивания фонограмм, так как в осмотре места происшествия в качестве одного из понятых участвовал сотрудник УБОП С. под вымышленной фамилией С., что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку привлечение засекреченного оперативного работника в качестве понятого недопустимо. Кроме того, судом остался не выясненным вопрос, почему сведения, которые отказался сообщать свидетель С., относятся к государственной тайне.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Бураков В.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Абдулхамидова прекратить за его непричастностью к совершению преступления, меру пресечения отменить, освободив Абдулхамидова из-под стражи. Указывает, что Абдулхамидов каких-либо конкретных действий, направленных на дачу взятки не совершал, денег следователю не передавал и не пытался их передать, деньги были обнаружены и изъяты рядом на столе. Таким образом, по мнению защитника, даже при условии доказанности вины его подзащитного, с чем он не согласен, действия Абдулхамидова суду надлежало квалифицировать как приготовление к даче взятки. Считает, что приговор не мог быть постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Л., З, С.А., Г., А.А.. Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям закона, проведены с нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отношении адвоката без соответствующего судебного решения. Материалы оперативно-розыскного дела в суде не исследовались, потому полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства не могут быть признаны допустимыми. Приводя собственную оценку содержания записи разговора между Абдулхамидовым и следователем Л., защитник делает вывод, что со стороны следователя имела место провокация, наличие которой подтверждается лингвистической экспертизой, необоснованно отвергнутой судом. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия и изъятия и осмотра денежных купюр не могут быть допустимыми доказательствами, так как, согласно протоколу, осмотр проведен в кабинете несуществующего 3-х этажного здания ОВД Каргапольского района (на самом деле имеющем только 2 этажа), в нарушение УПК РФ одним из понятых был привлечен сотрудник УБОП при УВД по Курганской области С.. Кроме этого указывает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не создав условия стороне защиты для осуществления предоставленных ей прав, что подтверждается по мнению защитника следующим: отказом в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитников сторонних лиц, отводе прокурора, снятии вопросов адвоката, что не позволило выяснить у свидетелей существенные для дела обстоятельства. В протоколе судебного заседания имеются записи, не соответствующие действительности, очередность допроса ряда свидетелей искажена.

Кроме того в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят отменить постановление того же суда от 1 октября 2010 года об изменении в ходе судебного разбирательства меры пресечения Абдулхамидову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как подсудимый не явился в судебное заседание по уважительной причине вследствие полученной травмы, ни разу не срывал судебный процесс неявкой без уважительной причины и не препятствовал производству по уголовному делу. Суд был поставлен в известность о причинах неявки и, тем не менее, в отсутствие подсудимого и его защитника изменил меру пресечения, которая оставлена судом без изменения и при постановлении приговора, хотя согласно УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следуют туда самостоятельно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Абдулхамидова в покушении на дачу взятки должностному лицу на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Абдулхамидова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л., З, А., Г., С., К., в том числе данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете отдела внутренних дел по Каргапольскому району, где находился Абдулхамидов, изъят пакет с денежными средствами на сумму 5000 рублей, акты наблюдений за встречей следователя Л. с адвокатом Абдулхамидовым с использованием аудиозаписи, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи их разговора и другие доказательства.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей Л., З, С.А., Г., С., К., в том числе данным ими на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу, что существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств между ними не имеется. Их пояснения относительно встреч Абдулхамидова со следователем Л. лишь детализируют и уточняют результаты оперативно-розыскной деятельности, а имеющиеся противоречия относительно обстановки в кабинете следователя и других деталей обусловлены различным субъективным восприятием и давностью произошедших событий, что не влияет на относимость и допустимость их показаний по делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Абдулхамидова в покушении на дачу взятки должностному лицу судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Факт нахождения осужденного Абдулхамидова 18 октября 2006 года в кабинете следователя Л. с денежными средствами объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из показаний свидетеля Л., оперативных сотрудников милиции, а также результатов просмотра видеозаписи встречи Абдулхамидова со следователем Л. в кабинете здания ОВД по Каргапольскому району, стенограмм аудиозаписи их разговора, суд сделал обоснованный вывод о том, что Абдулхамидов, находясь в кабинете следователя, пытался передать ему деньги в качестве взятки за избрание его подзащитному меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы жалоб о наличии в действиях следователя провокации со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно отверг это заключение, содержащее ответ на вопрос правового характера о замысле следователя на провокацию взятки со стороны адвоката, что не входит в компетенцию эксперта. Напротив, анализ стенограмм аудиозаписи разговора следователя Л. с адвокатом Абдулхамидовым свидетельствует о том, что инициатором обсуждения вопроса по поводу избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся именно осужденный, который на протяжении всего разговора настойчиво предлагал следователю отпустить задержанного подозреваемого А.Д. из-под стражи и избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, обещая за это денежное вознаграждение. Орган, проводящий оперативно-розыскное мероприятие, ограничился лишь записью и фиксацией этих действий осужденного на аудио- и видеоносители.

Таким образом, действия, направленные на дачу взятки следователю, были осуществлены Абдулхамидовым вне зависимости от действий Л. и оперативных сотрудников. Оснований считать, что умысел у осужденного на дачу взятки следователю сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Версия Абдулхамидова о том, что деньги в пакете предназначались для покупки лекарств брату, полностью опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Мнение защитника о необходимости квалификации действий Абдулхамидова как приготовление к совершению преступления является ошибочным. Как следует из установленных обстоятельств дела, осужденный, выразив просьбу следователю о совершении определенных процессуальных действий и положив на его рабочий стол в кабинете пакет с денежными средствами за совершение этих действий, тем самым выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу. Учитывая, что деньги не были приняты следователем по обстоятельствам, не зависящим от Абдулхамидова, задержанного на месте преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном привлечении сотрудника милиции С. в качестве одного из понятых при осмотре кабинета следователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и не ставит под сомнение факт изъятия денег с рабочего стола в кабинете следователя и их принадлежность осужденному. Суд первой инстанции обоснованно учел, что содержащиеся в протоколе осмотра сведения согласуются с показаниями другого понятого К., не являющегося сотрудником милиции, а также с результатами просмотра видеозаписи, прилагаемой к протоколу. Ошибочное указание в протоколе осмотра номера этажа здания отдела внутренних дел, где расположен кабинет следователя Л., не влияет на обоснованность выводов суда о достоверности иных зафиксированных в нем сведений.

Довод стороны защиты о недопустимости проведения в отношении адвоката оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий без судебного решения во всех без исключения случаях со ссылкой на ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нельзя признать состоятельным.

Исходя из наименования и содержания статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с учетом ее места в системе взаимосвязанных норм этого Закона, она устанавливает понятие адвокатской тайны и гарантии ее обеспечения как необходимое условие сохранения конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи адвокатом, и недопустимости разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия. Таким образом, положения п. 3 ст. 8 указанного Закона направлены исключительно на защиту сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций, и не могут применяться для каких-либо иных целей в случаях, когда проведение оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий не предполагает нарушения адвокатской тайны. Расширительное же толкование данной нормы Закона привело бы к искажению ее предназначения и фактическому наделению адвокатов неприкосновенностью в несоразмерном объеме, не имеющем аналогов в действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в кабинете следователя, расположенном в здании ОВД по Каргапольскому району Курганской области, и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» могли иметь место в отношении неограниченного круга лиц независимо от их статуса. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Абдулхамидов А.Г., находясь 18 октября 2006 года в кабинете следователя Л., не выполнял обязанности адвоката, а склонял следователя к освобождению его подзащитного из-под стражи за взятку. В связи с этим проведенные до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия не затронули каким-либо образом адвокатскую тайну и статус адвоката, не ограничивали гражданские конституционные права и не подпадали под действие положений п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и потому не требовали судебного решения об их проведении.

Давая оценку оперативно-розыскным мероприятиям, суд обоснованно указал в приговоре, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты надлежащим образом предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств актов о результатах наблюдения от 18.10.2006 года и прилагаемых к ним аудио- и видеоносителей с записью этого оперативно-розыскного мероприятия, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, по причине того, что по представленным стороной защиты сведениям оперативный сотрудник Г., указанный в этих актах наблюдений, находился в первой половине дня 18 октября 2006 г. не в р.п. Каргаполье, а в другом населенном пункте и участвовал в ином оперативно-розыскном мероприятии.

Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, в наблюдениях за встречами Абдулхамидова с Л. участвовало несколько оперативных сотрудников милиции, и акты наблюдения составлены не Г., а оперуполномоченным А.. Кроме того, зафиксированные в них сведения объективно подтверждаются прилагаемыми аудио- и видеозаписями, применяемыми в ходе наблюдения. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одних из доказательств виновности Абдулхамидова в совершении преступления. Сведения же о методике, силах, средствах и лицах, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскную деятельность и выполнявших аудио- и видеофиксацию действий осужденного, согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованно не были предметом судебного рассмотрения и не требовали оценки суда в приговоре как не входящие в предмет исследования и доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, занятая стороной защиты и подтвержденная в жалобах позиция сводится, по существу, не к отрицанию установленного факта нахождения Абдулхамидова с деньгами непосредственно перед его задержанием в кабинете следователя и достоверности фиксации содержания предшествующих переговоров со следователем, а к оспариванию выводов и оценок суда относительно мотивов и соответствия закону поведения Абдулхамидова, а также относительно законности проведения в отношении Абдулхамидова оперативно-розыскных мероприятий и оценки доказательственного значения их результатов. Доводы стороны защиты в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них сведений, которые могли бы составлять государственную тайну. Установление же причин, по которым свидетель С. 18 октября 2006 г. мог находиться в здании ОВД по Каргапольскому району, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не входит в пределы судебного разбирательства и в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с вынесением соответствующих постановлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Требование Абдулхамидова о допуске к участию в деле наряду с адвокатом Бураковым В.Е., с которым у него заключено соглашение, граждан М. и А., именуемых им «общественными» защитниками и не являющихся адвокатами, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными. Кроме того, обеспечение условий для реализации права обвиняемого на защиту не зависит от количества допущенных к участию в деле защитников. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении права Абдулхамидова на защиту.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности государственного обвинителя и судьи в рассмотрении дела, а также иных обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Абдулхамидова в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

При постановлении приговора судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного. Избранный и назначенный вид наказания соответствует содеянному, принципу справедливости и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, учтя при назначении наказания Абдулхамидову непризнание им вины в совершении преступления, хотя согласно закону само по себе непризнание или признание себя виновным по предъявленному обвинению и выражение своего отношения к обвинению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не предусмотрено в числе обстоятельств, влекущих за собой правовые последствия для обвиняемого и влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах указание на учет судом при назначении наказания Абдулхамидову непризнания им вины в совершении преступления подлежит исключению из приговора со снижением срока назначенного ему наказания в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям.

Что касается постановления суда об изменении в отношении Абдулхамидова А.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 47, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении судом вопроса о заключении обвиняемого (подсудимого) под стражу является обязательным, если он не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Замена защитника, не явившегося для участия в судебном разбирательстве, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 50 и ст. 248 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, не явившись в судебное заседание 1 октября 2010 года в связи с полученной травмой, подсудимый Абдулхамидов А.Г. не отказался от защиты его интересов адвокатом Бураковым В.Е., с которым у него заключено соглашение, либо иным адвокатом, который мог быть назначен ему по инициативе суда в связи с неявкой защитника Буракова. Несмотря на это, суд рассмотрел вопрос и принял решение об изменении Абдулхамидову меры пресечения на заключение под стражу с участием стороны обвинения но в отсутствие подсудимого и его защитника и заслушивания их мнения по данному вопросу, грубо нарушив право Абдулхамидова на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с освобождением осужденного Абдулхамидова из-под стражи и с исключением из приговора указания об оставлении в отношении Абдулхамидова А.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изменением приговора в этой части и с учетом того, что отбывание наказания в виде лишения свободы Абдулхамидовым назначено отбывать в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75^1 УИК РФ ему следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2010 года об изменении меры пресечения в отношении Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича отменить, освободить осужденного Абдулхамидова А.Г. из-под стражи по получении копии настоящего кассационного определения или выписки из него администрацией ФБУ ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 октября 2010 года в отношении Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича изменить.

Исключить указание на учет судом непризнания Абдулхамидовым А.Г. вины в совершении преступления как на обстоятельство, влияющее на наказание.

Смягчить назначенное Абдулхамидову А.Г. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить указание об оставлении в отношении Абдулхамидова А.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определить самостоятельный порядок следования Абдулхамидова А.Г. к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в Шадринский районный суд Курганской области 27 декабря 2010 года в течение рабочего дня для разъяснения сроков и порядка явки для получения предписания к следованию к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Абдулхамидовым А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи