Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> и адвоката Доложевского К.В в интересах осужденного на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В, доводы адвоката Боярчук Н.П, поддержавшей жалобу осужденного и его адвоката, мнение прокурора Красиковой Ю.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2003 года, которым он осужден (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2005 года, надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2007 года) по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, неверно установил обстоятельства дела. Судом не учтено, что взыскания, начиная с 5 марта 2007 года, в том числе наложенные в 2007 - 2008 году являются незаконными. Суд не учел, что ни одно из взысканий не было предметом судебного контроля, и в должной степени не оценил законность взысканий, не принял во внимание, что одним из оснований для наложения взыскания являлось привлечение его к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, однако в совершении данного преступления он был оправдан. Наличие взысканий не могло быть положено судом в основу решения в том числе и потому, что взыскания погашены. Проигнорированы нормы международного права, в соответствии с которыми осужденный имеет право после отбытия определенного срока наказания на социальную адаптацию путем смягчения режима содержания. Считает, что в силу данных о его личности с учетом длительности времени отбывания наказания, препятствий к применению положений ст.80 УК РФ не было. Кроме того, судом нарушены его права. Судебные заседания 25 сентября 2012 года, 8 октября 2012 года проходили без возможности использования средств факсимильной связи, что лишило его возможности заявить письменные ходатайства. 25 сентября 2012 года рассмотрение дала было отложено без определения даты следующего судебного заседания, чем нарушены нормы УПК РФ. В судебном заседании 22 октября 2012 года он заявлял повторный отвод судье, но его ходатайство оставлено без внимания, в совещательной комнате не рассмотрено, равно как и не рассмотрены надлежащим образом ходатайства защитника, а также его ходатайство об истребовании дополнительных материалов с вынесением процессуального решения, что лишило его права обжаловать принятые судом решения, отраженные лишь в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об отводе судьи и прокурора. В нарушение требований ст. 259УПК РФ ему не вручена копия протокола судебного заседания, о чем он ходатайствовал, чем нарушено его право на выбор способа реализации прав.

Защитник адвокат Доложевский К.В в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить требования осужденного, ссылаясь на то, что суд мотивировал свое решение лишь наличием у осужденного взысканий за период отбывания наказания и не учел, что он добросовестно относился к труду, своевременно выполнял поставленные администрацией исправительного учреждения задачи, в настоящее время является пенсионером, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, изменил свое отношение к режиму отбывания наказания в лучшую сторону, на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел. Считает, что для стимулирования правопослушного поведения и закрепления положительных результатов исправления целесообразна замена ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен подсобным рабочим, где работал до декабря 2006 года, к выполнению сменного задания относился посредственно, на меры воспитательного характера реагировал слабо, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания. После проведенных с осужденным комплекса мероприятий воспитательного характера его поведение изменилось в лучшую сторону, однако с конца 2009 года он вновь стал нарушать установленный порядок отбывания наказания, был повторно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий не усмотрел. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал характер взысканий за весь период отбывания наказания, дал оценку законности взысканий, и не основывал свое решение лишь на факте наличия взысканий, а учитывал все сведения о личности осужденного в совокупности, что в полной мере соответствует требованиям закона. Анализ погашенных взысканий, наложенных за период отбывания наказаний требованиям закона не противоречит. Доводы осужденного о необходимости предоставления права на социальную адаптацию в соответствии с нормами международного права не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку социальная адаптация может быть обеспечена не только путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и иными способами. Доводы жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона. Не смотря на то, что в судебных заседаниях не была обеспечена работа факсимильной связи, все ходатайства осужденного, заявленные в устной форме, разрешены судом в соответствии с законом, по каждому из них принято мотивированное решение. Порядок разрешения ходатайств судом соблюден, в том числе ходатайство об истребовании дополнительных материалов верно разрешено без удаления в совещательную комнату, поскольку порядок разрешения ходатайств определен ст. 256 УПК РФ и вопрос об истребовании дополнительных материалов к вопросам, подлежащих рассмотрению судом в совещательной комнате не относится. Осужденный воспользовался и правом подачи письменных ходатайств, которые также судом рассмотрены. Судом разрешены и ходатайства об отводе судьи и прокурора, по ним приняты мотивированные решения. Доводы осужденного о неразрешении его ходатайства об отводе судьи в судебном заседании 22 октября 2012 года не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об отводе судье 22 октября 2012 года осужденным заявлено по тем же основаниям, что и 25 сентября 2012 года и по сути, сводились к заинтересованности и предвзятости судьи. При таких обстоятельствах суд верно разрешил ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату. Как видно из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года, рассмотрение дела отложено на 8 октября 2012 года. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе судебного заседания не имеется. Доводы о нарушении права на реализацию права на ознакомление с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку как следует из материала, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, при этом ему разъяснено право и порядок получения копии протокола судебного заседания. Как правильно указал суд, осужденный вправе получить необходимые копии документов за счет собственных средств, в том числе, путем направления в суд доверенного лица, которое может изготовить необходимые копии. Таким образом, все условия для реализации осужденным своих прав судом созданы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: