Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Нестеренко Е.Г., кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Якуниной Л.Б., защитника Машукова В.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года, по которому ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Малюгина Е.В., Машукова В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней:

- осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью либо прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Указывает на нарушения требований ст.ст.304,307,309 УПК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, и не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, представленные стороной защитой. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, неправильно разрешена судьба вещественных доказательств: документов ЗАО «С» и приборов У. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в его ходатайствах: об изменении подсудности, о признании недопустимыми ряда доказательств – в том числе технических экспертиз приборов У, на нарушения допущенные в ходе предварительного следствия, на незаконность возбуждения уголовного дела, на необходимость прекращения уголовного дела. Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, принципы состязательности и равноправия сторон, нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения дела, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о продлении сроков следствия. Указывает, что не дана оценка договорным отношениям юридических лиц, на необоснованность выводов суда о его вине, о фирмах однодневках;

- защитник Машуков В.Ф. просит отменить приговор в отношении ФИО1, уголовное дело прекратить. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела по территориальной подсудности, чем нарушен принцип правовой определенности и конституционные права ФИО1, не рассмотрены все обстоятельства дела, имеются процессуальные нарушения, на нарушения досудебного следствия. Указывает, что исключены два эпизода, но не уменьшена сумма ущерба, ФИО1 находился в договорных отношениях и исполнял договорные обязательства.

В кассационной жалобе адвокат Якунина Л.Б. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу, вина ФИО1 не установлена, выводы суда о выделении дела в рамках ст.154 УПК РФ, противоречат закону. Указывает на нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при проведении: обысков в офисе «С», в квартире Р.Л., выемки в ОАО «К.», войсковой части, ООО «Д.», проведении экспертиз, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Обращает внимание на нарушение требований закона и прав ФИО1 при продлении срока следствия. Считает, что на экспертное исследование поступили не те приборы, которые были изъяты в войсковой части, осматривалась не та техника, которая была изъята. Обращает внимание, что заключения экспертиз №№8,10 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены лицами, не имеющим специального образования по экспертной деятельности, суд не дал оценки показаниям свидетелей Б.Т.Н., Г.Е.Н., Г.Т.П., К.В.А., Л.В.В., Н.И.А., П.Л.П., Х.Л.Э. о прохождении всех 11 приборов контроля качества, на оговор осужденного свидетелями С.С.А., К.М.А., Л.А.Ю., Ф.Н.М., суд не дал надлежащей оценки показаниям К.С.Н., К.Е.Э., О.В.Н., С.Р.Н., Т.Т.В., ФИО1, на необоснованный вывод суда о том, что ООО «А.», ООО «Т.» являются фирмами однодневками, что факсы с недостоверными сведениями в адрес ОАО «К.» отправлялись с телефона ЗАО «В.-А.», в котором работает С.С.А., на неправильную квалификацию действий ФИО1, на нарушение принципа состязательности, на необъективность суда, давление на свидетелей Э.В.М., Л.А.Ю. и защитников, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты – о назначении повторной экспертизы, об отводе экспертов, составу суда и государственному обвинителю, истребовании протоколов выемки приборов и паспортов из военной части, о передачи дела по территориальной подсудности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нестеренко Е.Г. просит отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - документов, изъятых в ОАО «К.» и в ЗАО «С.», поскольку указанные документы относятся к финансовой и бухгалтерской деятельности и подлежат возврату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО1 виновным в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина ФИО1 не доказана, последний исполнял договорные обязательства, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «К.» (далее ОАО «К.») Г.Н.Б. усматривается, что по договору поставки № 006/05 от 15.03.2005 года, заключенного между ОАО «К.» и ЗАО «С.», на их завод с марта по сентябрь 2006 года было поставлено с ЗАО «С.» 11 приборов У. на общую сумму « » рублей. Впоследствии выяснилось, что эти изделия были некондиционные с подложными паспортами. ЗАО «С.» являлось посредником, изготовителем данных приборов был завод «О.» в г. Саратове. Ей (Г.Н.Б.) от работников 15 отдела известно о том, что с ОАО «К.» приходили факсимильные письма об изготовлении этих приборов на заводе «О.», поскольку было обязательным условием при приемке продукции и при заключении договора с посредником, наличие сведений, подтверждающих изготовление прибора конкретным предприятием – изготовителем. Договор поставки был обыкновенный, стандартный текст и требования к качеству, данные требования к качеству они уточняли протоколом разногласия, текст договора был завизирован. Несколько пунктов договора требовали, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТО завода-изготовителя, изделия должны быть предоставлены с полным пакетом документов, удостоверяющим качество товара. Поставленные им приборы У. прошли входной контроль, а именно проверены на внешний вид, это на наличие вмятин, потертостей, царапин, целостность пломб, наличие сопроводительной документации, соответствие номера сопроводительной документации на приборе. То, что приборы, полученные с ЗАО «С.», работали какой - то период на стенде, ни о чем не говорит, так как у них есть определенный ресурс работоспособности, они в любой момент могли выйти строя. Вертолет - это источник повышенной опасности, поэтому они рассчитывали получить изделие надлежащего качества, отвечающее условиям договора поставки. ОАО «К.» не приобрело бы от поставщика изделия У., без паспортов, без подтверждения года изготовителя, выпущенные в период с 1978 года по 1992 года. В результате поставки ЗАО «С.» в адрес ОАО «К.» по подложным документам некондиционных изделий У., ОАО «К.» причинен имущественный ущерб на сумму « » рублей.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- Б.Т.Н. о том, что она возглавляет бюро электротехнических изделий в ОАО «К.», в ее обязанности входит обеспечение вертолетов электротехническими изделиями. Ей известно, что с ЗАО «С.» и ОАО «К.» был заключен договор.

- Б.Н.А., согласно которым с 1997 года он работал в ОАО «О.» в должности начальника серийно - сдаточного производства. Изделие У. собиралось у них в цехе с 1987 по 2008 год. В его обязанности входило руководство цехом, занимающегося сборкой изделий У. Если прибор приходит на ремонт, то его несут в эксплуатационно - ремонтный отдел, где создавалась комиссия. Графа «Руководитель предприятия» раздела 5 «Свидетельство о приемке» в паспортах на изделие У. заполнялось им. В паспорте также расписывался начальник ОТК и заказчик. Изделия У. выпускал только завод «О.». На завод возвращались изделия с паспортами, но эти паспорта - не завода ОАО «О.», он (Б.Н.А.) в них записи не делал. На их предприятии паспорта выполнялись типографским способом на специальной бумаге, а предъявленные ему паспорта выполнены на обычной бумаге, ксерокопии. Оттиски всех печатей и штампов в ОАО «О.» примерно с 2003-2004 годов ставились мастикой синего цвета, а на предъявленных ему паспортах имеются оттиски печатей, выполненные мастикой фиолетового цвета. Подписи и почерк в данных паспортах ему (Б.Н.А.) не знакомы и не соответствуют подписям и почерку сотрудников ОАО «О.». В паспорте на прибор обязательно делается отметка и ставится печать ОТК и заказчика, паспорт имеет тот же номер, что изделие. У них есть стандарты заполнения паспорта на изделие. Через некоторое время они сдают печати, им выдают другие. Приборы, изготовленные в 1980-е годы нельзя использовать в настоящее время. Дата изготовления прибора шифруется;

- В.А.Г. (зам. командира войсковой части) о том, что в декабре 2006 года в их войсковую часть с завода - изготовителя ОАО «К.» поступили два новых вертолета МИ-8МТВ2, которые использовались для специальных боевых задач и учебно-тренировочных полетов. После поступления в войсковую часть информации о том, что на этих вертолетах установлены приборы У., которые могут быть некондиционными, в ОАО «К.» было направлено письмо с просьбой заменить их. Затем в войсковой части ОАО «К.» произвело замену этих приборов на двух вертолетах МИ-8МТВ2. При этом с данных вертолетов в присутствии понятых были демонтированы приборы У. № 2140383230 и № 2140846573, которые были изъяты и упакованы, при этом был составлен акт;

- В.В.А. (начальника бюро технического контроля подразделения ССП14 ОАО «О.»), показавшей, что в ее обязанности входил контроль и оформление технологических паспортов, предназначенных для внутреннего хранения на заводе, оформление паспорта на изделие. После того, как изделие проходит испытательный контроль, к нему заполняется паспорт. Все изделия в процессе оформления эксплуатационной документации предъявляются представителю заказчика для приемки. Само изделие после этого упаковывается в картонные коробки и направляется на склад готовой продукции вместе с паспортом. Относительно предъявленных ей в ходе судебного заседания 11 паспортов на изделия У., изъятых в ходе предварительного следствия, она (В.В.А.) сообщила, что бланки этих паспортов отличаются по внешнему виду. На последней странице паспорта отсутствует штамп его приемки контролером ССП 14. Рукописный текст заполнения всех разделов паспорта, по мнению В.В.А., не принадлежит ни одному контролеру, работающему в ее цехе. Ни в одном из предъявленных ей (В.В.А.) паспортов, в разделе «Свидетельство о приемке» в графе «Начальник ОТК» не имеется ее подписи. Имеющиеся подписи заполнены не ею. Оттиски печати «Для формуляров и паспортов» на 2005-2006 год использовались чернила синего цвета. Писем в адрес ОАО «К.» она не писала, поскольку перепиской занимается другой отдел;

- показаниями свидетеля Г.Е.Н. (заведующей складом ОАО «К.») о том, что поступления от поставщиков комплектующих изделий на склад ОАО «К.» заносятся в «Журнал проверки и контроля изделий», сведения о наименовании поступивших изделий, в том числе и У., их количестве, серийных номерах. Там же записывалась дата выпуска данного изделия, указанная в прилагающемся к нему паспорте, исходя из сопроводительной документации на изделие, наименование поставщика. Вышеуказанный перечень сведений вносился в «Журнал ПКИ» по каждому из изделий. Затем она (Г.Е.Н.) на поступившую партию изделий, составляет рапорт, в котором указывает сведения по каждому изделию: его наименование, количество, номер товарной накладной от поставщика, по которой изделие поступило в адрес ОАО «К.». Номер паспорта изделия, который совпадает с номером самого изделия, оставшийся срок хранения данного изделия, рассчитывается исходя из паспорта изделия. Кроме того, она (Г.Е.Н.) расписывалась в получении изделий в товарной накладной. Далее рапорт вместе с поступившими сопроводительными документами она (Г.Е.Н.) передавала начальнику бюро отдела комплектации. Если изделия с просроченным сроком хранения, то она сообщает об этом начальнику отдела комплектации. Затем начальник бюро отдела № 15 передавал ее рапорт в плановую группу того же отдела, где затем на каждой товарной накладной поставщика готовились приходные ордера на изделия, поступившие от данного поставщика. После этого приходные ордера из плановой группы возвращались начальнику бюро отдела № 15, который ставил подписи в приходных ордерах, и передавал их ей, вместе с товарной накладной поставщика и счет-фактурой. После этого она (Г.Е.Н.) подписывала приходные ордера и вместе с товаросопроводительной документацией поставщика передавала в бухгалтерию ОАО «К.». Она (Г.Е.Н.) предъявляла поступившие от поставщика изделия контролеру отдела технического контроля ОАО «К.», который производил их входной контроль, осматривал внешний вид, сверял номер изделия с номером, указанным в прилагающемся к изделию техническом паспорте, проверял правильность оформления паспорта на изделие. При отсутствии у контролера претензий к поступившему изделию, он пропускал это изделие дальше и в журнале ПКИ в записях по данному изделию проставлялся свой штамп, и ставилась подпись. После этого если изделие подпало под перечень продукции, подлежащей контролю в лабораторных условиях, склад вместе с паспортом к этому изделию передавал в лабораторию отдела входного контроля. Поставщиком изделий У. был ОАО «О.»;

- Г.Т.П. (начальника бюро отдела комплектации ОАО «К.») о том, что в ее обязанности входило заключение договоров с поставщиками, обеспечение готовыми изделиями по своей номенклатуре, и работа с поставщиками относительно готовых изделий. ЗАО «С.» и ОАО «К.» сотрудничали на основании договора. В 2006 году они начали работать с ЗАО «С.» по У. От ЗАО «С.» звонила Ф.Н.М., через которую приходила вся информация, шла переписка по заключению сертификатной поставки изделий, подтверждения, которые они должны были получить, что изделия У. изготавливались на ОАО «О.», то есть было объяснено, для чего нужны подтверждения, для исключения случаев контрафакта. Два раза она разговаривала с ФИО1, в самом начале исполнения договора, когда было коммерческое предложение от них. У них не было договора с ОАО «О.», так как были разногласия. О том, что приборы У. были изготовлены на ОАО «О.» от ЗАО «С.» были факсимильные подтверждения. Подтверждения были за подписью начальника ОТК завода ОАО «О.». У. проходили входной контроль, проверяли в отделе, и затем после того как на складе ставят штамп, что они внешний осмотр прошли, если никаких претензий нет, они направляются в лабораторию. На завод ОАО «О.» они не звонили, в тот момент достаточно было факсимильного подтверждения. Она (Г.Т.П.) пояснила Ф.Н.М., для чего это надо было. Они даже сбрасывали по факсу, какое именно нужно подтверждение, поскольку они получали такие подтверждения от поставщиков. Ф.Н.М. сама работала по этим подтверждениям, и отправляла им, она и П.Л.П. звонили в ЗАО «С.», называли номера изделий, год выпуска, согласно паспорту и сообщала Ф.Н.М., которая уже спрашивала подтверждения на ОАО «О.», а потом, Ф.Н.М. присылала им подтверждения на бланке завода «О.», что да, действительно подтверждаем факт изготовления приборов, указывали номера, дату выпуска прибора, изготовлен на их предприятии и подпись начальника ОТК. На тот момент с заводом «О.» не был заключен договор, у них были разногласия в цене. С ЗАО «С.» у них был заключен договор, и возможность поставки прибора У. они не отрицали. До происшедшего приборы поставлял только «О.». Одним из условий договора ЗАО «С.» было то, что срок выпуска изделия должен быть сроком поставки данного изделия. Если бы ОАО «К.» было известно, что приборы У. более раннего года выпуска, то они бы их не приобрели. При устном разговоре с Ф.Н.М., она говорила, что изделия должны быть новые. Они полностью оплатили ЗАО «С.» стоимость изделий У.;

- Д.А.П. о том, что с июня 2006 года по декабрь 2007 года он формально был директором ООО «А.», посреднической фирмы, ни складов, ни транспорта у них не было. Фактически всеми делами занимался А.С. и А.Р., фамилии которых он не знает. Он только подписывал документы за вознаграждение. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявляли договор поставки, где были его подписи, но суть договора ему не известна, что по нему поставлялось и кому он не знает, так как никогда не вникал в суть. ФИО2 У. он не видел и никому их не передавал, о ЗАО «С.» он ничего не знает. Перечислялись ли ЗАО «С.» денежные средства на счет ООО «А.» ему не известно;

- свидетеля Д.В.В. о том, что с 2002 года он работал в военном представительстве МО РФ в должности начальника группы. В его обязанности входил контроль над качеством продукции, выпускаемой ОАО «О.», в том числе, изделий У. Продукцию на проверку в ВП МО РФ сдает цех ОТК. Когда происходит прием - сдача испытания, в его обязанность входит смотреть, прошел ли испытание прибор, все ли документы. Представитель заказчика приходит к ним, после чего вписывались данные в протокол, расписывались, что изделие принято, прошло технический осмотр, в отделе выписывали паспорта, он (Д.В.В) подписывался, ставил печать. В ходе судебного заседания ему предъявлялись паспорта на приборы У., но в них подпись и печать не его. За него мог расписываться только заместитель, но в предъявленных ему паспортах на приборы У. нет подписи похожей на подпись его заместителя;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что с января 2002 года он работал в ОАО «К.» в должности начальника отдела комплектации. В его обязанности входило организация закупок комплектующих изделий, работа с поставщиками продукции, оформление договоров, проведение контроля поступающих изделий. Оформлением договоров на поставку продукции занимаются начальники бюро ОАО «К.», а он подписывал данные документы. ЗАО «С.» является организацией, у которой ОАО «К.» закупало комплектующие изделия. Он (К.В.А.) общался с генеральным директором ЗАО «С.» ФИО3, который приезжал к ним на завод. Договор № 006/05 от 15.03.2005 года был заключен между ОАО «К.» и ЗАО «С.» на год, а позже был пролонгирован на год. Ему известно, что в 2006 году ЗАО «С.» поставило в адрес ОАО «К.» 10-12 приборов У. Из числа сотрудников ОАО «К.» по вопросу поставки от ЗАО «С.» изделий У. с данным ЗАО контактировала начальник бюро Г.Т.П. После получения от ЗАО «С.» изделий У. в ОАО «К.» также поступали письма, подтверждающие выпуск данных изделий ОАО «О.». Проверка качества приобретаемой продукции осуществлялась лабораторией входного контроля. Оплата за всю продукцию, поставленную в адрес ОАО «К.» со стороны ЗАО «С.» произведена полностью. Когда приборы У. поступили, то они прошли входной контроль. Если бы подтвердилось, что приборы не того года выпуска, то эти приборы не могли эксплуатироваться и использоваться. Два прибора были в эксплуатации, так как они не соответствовали году выпуска, поэтому их в присутствии специалистов ОАО «К.» срочно поменяли, о чем имеется акт;

- К.И.А., о том, что до 2000 год он работал в ОАО «О.» после чего уволился и знает прибор У., который изготавливался данным предприятием. Также он (К.И.А.) знал, как оформляются паспорта на эти приборы. На данном заводе вместе с ним работал К.Ю.К., долгое время работавший с приборами У. В период работы К.И.А. в «О.», в г. Москве у данного предприятия имелось помещение, в котором хранились несколько приборов У.- примерно 11 штук, которые в 90-х годах были списаны. Шесть У. забрал К.Ю.К. и перевез в г. Саратов. Остальные пять приборов У. примерно в тот же период кто-то из сотрудников перевез на «О.». В 2005 году к нему (К.И.А.) обратился С.С.А. и поинтересовался, можно ли «достать» приборы У. Он (К.И.А) понял, что речь идет не о приборах У., официально изготовленных на заводе, и ответил С.С.А., что узнает, где можно приобрести эти приборы, пояснив, что эти приборы не будут новыми. Затем с этим же вопросом он (К.И.А.) обратился к К.Ю.К., согласившемуся продать имеющиеся у него приборы У. Он (К.И.А.), сообщил С.С.А. продать эти приборы. Через некоторое время С.С.А. заказал ему (К.И.А.) два прибора У., пояснив, что данные приборы нужны с паспортами текущего, то есть 2005 года. Полагая, что приборы У. у К.Ю.К. примерно 80-х годов выпуска, он (К.И.А.) пояснил С.С.А., что приборы не могут быть с паспортами текущего года, поскольку старые. В результате, он (К.И.А.) согласился заняться вопросом изготовления паспортов на приборы с текущим годом при условии, что С.С.А. предоставит для этого печати ОТК «О.» и военной приемки. Далее он (К.И.А.) сообщил К.Ю.К. о количестве заказанных приборов У., договорившись с последним, что тот сделает бланки для «свежих» паспортов на данные приборы. Через некоторое время, он (К.И.А.) получил от К.Ю.К. чистые бланки на требующееся количество приборов У. В бланки были вложены листки бумаги с указанными в них К.Ю.К. номерами данных приборов, их ресурсными данными, техническими параметрами и датами изготовления, которые нужно было вписать в них. Даты изготовления К.Ю.К. придумывал сам. Затем он (К.И.А.) подложил для заполнения, предоставленные К.Ю.К. бланки паспортов на У. со сведениями, подлежащими внесению в них, в общую массу бланков паспортов, на рабочее место сотруднице ЗАО «В–А» К.Е.Э., занимавшейся оформлением паспортов на продукцию авиационного назначения. Через некоторое время он (К.И.А.) убедился в том, что бланки заполнены и взял их у К.Е.Э. Далее он (К.И.А.) предоставил С.С.А. копии оттисков требующихся печатей в качестве образца, для их изготовления. Через некоторое время он (К.И.А.), получив от С.С.А. две печати в виде резиновых печатных форм, аналогичных по форме, предоставленным К.И.А. образцам оттисков печатей ОТК «О.» и военной приемки, проставил оттиски данных печатей в соответствующих графах паспортов на приборы У.. В этих графах К.Е.Э. уже были вписаны вымышленные К.Ю.К. «свежие» даты изготовления приборов. Затем К.Ю.К. выполнил в указанных паспортах подписи ответственных лиц «О.» и военной приемки, после чего упаковал паспорта в коробки с данными приборами и

поместил их в одну из камер хранения, расположенной около проходной «О.». Далее он (К.И.А.) передал полученный им от К.Ю.К. номер от данной камеры хранения С.С.А. для того, чтобы последний забрал приборы. Во всех случаях приобретения у него (К.И.А.) приборов У. С.С.А. знал о том, что приборы не новые. Всего он (К.И.А.) передал С.С.А. 11 приборов в коробках с паспортами;

- К.Е.Э. о том, что в ЗАО «В. – А.» она работала старшим техником, инженером, старшим инженером заполняла протоколы, акты. Их организация располагалась на территории ОАО «О.». Ей не известно занималось ли ЗАО «В. – А.» приборами У., но предъявленные ей (К.Е.Э.) на обозрение 11 паспортов на приборы У. она заполняла, в паспорта была вложена информация, которую она должна была внести. Кто ей положил на стол паспорта на приборы У. ей не известно. Она вписывала в паспорт номер, ставила печать, когда замещала начальника ОТК. В день заполнения она ставила дату, так как паспорта оформляются на новые приборы. Помещение, где она (К.Е.Э.) заполняла паспорта, открывали утром и вечером его закрывали;

- К.С.Н. (главного бухгалтера ЗАО «С.») о том, что с ОАО «К.» был заключен договор. Ей известно, что менеджеры работали с покупателями, созванивались, за каждым менеджером было закреплено предприятие, составляли счета на оплату. Право подписи было только у ФИО1, который мог снимать денежные средства со счета ЗАО «С.»;

- Л.В.В. (заместителя начальника отдела комплектации ОАО «К.») о том, что в его обязанности входит организация закупок основных агрегатов, работа с поставщиками, оформление договоров, проведение контроля поступающей продукции. Первоначально в адрес ОАО «К.» по факсу поступило коммерческое предложение от ЗАО «С.», которое позже поставило ОАО «К.» приборы У. В подтверждение качества продукции на каждое изделие был поставлен паспорт. Оплату за всю авиационную продукцию они произвели в полном объеме. Позже выяснилось, что эти приборы не соответствовали техническим условиям их предприятия.

- Л.А.Ю. (зам. генерального директора ЗАО «С.») о том, что в его обязанности входило выполнение функций менеджера. Руководителем ЗАО «С.» являлся ФИО3, выполнявший организационно-распорядительные полномочия. Инициатором установления коммерческих взаимоотношений между ЗАО «С.» и ОАО «К.» был ФИО3. Работа по поставкам продукции в адрес ОАО «К.» была возложена ФИО3 на Ф.Н.М., которой были предоставлены контактные сведения ОАО «К.» и поручил заниматься вопросами поставок продукции на данный завод. В 2006 году ЗАО «С.» поставило в адрес ОАО «К.» несколько приборов У.. Сотрудниками ЗАО «С.» ни одна поставка не осуществлялась без ведома ФИО3. На момент начала поставок ЗАО «С.» приборов У. в адрес ОАО «К.» ФИО3 было известно, что данные приборы, должны быть снабжены паспортами завода изготовителя, в которых должны содержаться отметки о времени изготовления о прохождении ими контроля качества на предприятии - изготовителе и военной приемки. При этом ФИО3 по опыту работы в реализации авиаприборной продукции знал, что без технического паспорта завода-изготовителя или при ненадлежащем оформленном паспорте прибор У., не будет принят потребителем. Изделия У. в коробках в офис ЗАО «С.» привозил сам ФИО3, который следил в 2006 году за их отправкой и доставкой в адрес ОАО «К.». Возможно, что паспорта на данные приборы У. находились в коробках, на которых карандашом были записаны номера находящихся в них приборов У.. Приборы ФИО4 приобретал сам не на заводе - изготовителе, а у С.С.А. Незадолго до первой поставки этих приборов в адрес ОАО «К.» ФИО3 говорил ему (Л.А.Ю.) о том, что приборы У. можно приобрести у С.С.А. и что на поставках этих приборов в адрес ОАО «К.» можно заработать, они не являются новыми приборами, их цена при этом будет ниже новых приборов, на данные приборы сделают паспорта о том, что У. изготовлены заводом в 2006 году, или в предыдущем году. В паспортах будут стоять необходимые печати, указывающие на то, что данные приборы прошли приемку ОТК и военную приемку на заводе-изготовителе. ФИО3 поставит эти приборы ОАО «К.» по цене новых таких изделий. Если ОАО «К.» далее понадобятся еще приборы У., то он также обратится к С.С.А. и попробует приобрести у него еще такие же не новые приборы. Он (Л.А.Ю.) знал от ФИО3 о том, что в 2006 году последний приобрел у С.С.А. несколько партий приборов У., которые в дальнейшем по поручению ФИО3 были отправлены Ф.Н.М. в адрес ОАО «К.». ФИО3 при каждой поставке знал, что эти приборы не являются новыми, и что они снабжены не подлинными паспортами. Все денежные средства, которыми предприятия-покупатели оплачивали поставленные ЗАО «С.» изделия, поступали на расчетный счет ЗАО «С.» в «Ю. банке» г. Саратова и находились в распоряжении только ФИО3. ООО «А.», ООО «И.-т.» ему не известны. Представителей этих организаций он (Л.А.Ю.) никогда не видел;

- М.Ю.В. (комплектовщицы «О») о том, что в ее обязанности входили приемка и упаковка изделий У. В судебном заседании ею были осмотрены паспорта на приборы У. Она (М.Ю.В.) пояснила, что эти паспорта не соответствуют тем паспортам, которые идут с приборами У., ее подписи там нет;

- Н.И.А. (ст. инженера отдела входного контроля в ОАО «К.») о том, что в ее обязанности входит проверка всех изделий, заключающаяся в том, что она получает прибор со склада, смотрит наличие паспорта, есть ли в нем штамп и печать, штамп бюро входного контроля, проверяет гарантийный срок, внешний вид, после этого прибор ставится на стенд технологических испытаний, и смотрит, если параметры совпадают, то принимают прибор. Приборы, которые были поставлены ЗАО «С.» прошли входной контроль;

- О.В.Н. (в зам. директора ЗАО «С.») о том, что руководителем ЗАО «С.» был ФИО3. ЗАО «С.» занималось поставками авиационно-технического имущества, в адрес различных предприятий. Фирмы ООО «А.», ООО «И. – т.» ему не известны;

- П.Л.П. (инженера бюро электроагрегатов отдела комплектации ОАО «К.») о том, что в 2006 году ЗАО «С.» поставляло в адрес ОАО «К.» приборы У. Она (П.Л.П.) по телефону делала запросы в ЗАО «С.» с требованием подтвердить на «О» изготовление изделий, полученных ОАО «К.», заводской номер изделия и конкретную дату его изготовления. В ЗАО «С.» она (П.Л.П.) контактировала с Ф.Н.М. Из числа сотрудников ОАО «К.» контакты с ЗАО «С.» по вопросам поставок, помимо нее осуществляла Г.Т.П. Письма «О» о подлинности приборов У., поставленных ЗАО «С.» в адрес ОАО «К.» были получены по факсу;

- С.Т.А. (контролера «О») о том, что в ее обязанности входил контроль за качеством У.. Мастер предъявляет ей прибор вместе с технической документацией и паспортом. Что касается паспортов на У., осмотренных в ходе судебного заседания, она (С.Т.А.) пояснила, что паспорта - не завода «О» и она (С.Т.А.) в них записи не делала. Подписи и почерк в паспортах не соответствует подписям сотрудников их завода.

- С.Р.Н. (менеджера ЗАО «С.») о том, что у ЗАО «С.» существовали коммерческие отношения с ОАО «К.». Вопросами поставок продукции в адрес ОАО «К.» занималась Ф.Н.М. Эти поставки не могли производиться без ведома ФИО1

- С.С.А. о том, что в ноябре 2005 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о возможности приобретения приборов У., производимых на «О». Он (С.С.А.) с этим вопросом обратился к К.М.А., который позже сообщил ему (С.С.А.) о том, что эти приборы можно достать. Он (С.С.А.) сообщил об этом ФИО3 и пояснил, что они стоят « » руб. за штуку. Вскоре ФИО3 сообщил ему (С.С.А.), что цена его устраивает и заказал два прибора. Он (С.С.А.) пояснил, что приборы будут приобретены неофициально и паспорта на них будут не настоящие. Для ФИО3 это не имело значения, главное, чтобы на каждый прибор был паспорт с текущим годом выпуска, с оттисками печатей о приемке прибора ОТК завода - изготовителя и военной приемки. После этого он (С.С.А.) заказал К.М.А. два прибора У., пояснив, что паспорта на приборы нужно датировать 2005 годом. Для изготовления паспортов на приборы К.М.А. были нужны печати ОТК «О.» и военной приемки, в связи чем, для изготовления аналогичных печатей К.М.А. дал ему (С.С.А.) ксерокопии образцов печатей ОТК «О.», военной приемки, военного представительства. После того, как копии печатей были изготовлены, он (С.С.А.) передал их К.М.А. Эти печати были не печатями «О» и приемки. Через некоторое время, К.М.А. сообщил ему (С.С.А.) о том, что приборы У. и паспорта на них готовы, и он (С.С.А.) может их забрать. Он (С.С.А.) об этом сообщил ФИО3 и сказал, чтобы тот приготовил деньги за приборы. С.С.А. получил от К.М.А. номер от камеры хранения на проходной «О.», забрал из данной камеры две запечатанных картонные коробки, в каждой из которых находился прибор У. и изготовленный на него паспорт и передал их ФИО3, который отдал ему (С.С.А.) деньги за приборы. Далее он также передал ФИО3 ещё приборы, всего передав 11 приборов. Какие даты выпуска были указаны в изготовленных паспортах на приборы У. он (С.С.А.) не знал. При приобретении у него (С.С.А.) приборов ФИО4 знал от него (С.С.А.) о том, что приборы не являются новыми и не проходили ни приемку ОТК завода - изготовителя, ни военную приемку, а также, что паспорта на эти приборы не настоящие. ФИО3 просил, чтобы на каждый прибор был сделан паспорт с указанием текущего года и с оттисками печатей о приемке данного прибора ОТК «О.» и военной приемки. Он (С.С.А.) не знал, что ФИО3 собирался делать с этими приборами. Летом 2008 года К.М.А. рассказал ему (С.С.А.), что паспорта на У. были заполнены К.Е.Э. Фирмы ООО «А.», ООО «И.-т.» ему (С.С.А.) не известны. Паспорта к этим приборам были напечатаны на принтере, заполнены и поставлена печать не заводская, но похожа не нее. Оттиск печати дал он (С.С.А.), печати было две - заказчика и ОТК. Осужденному было известно, что паспорта будут не подлинные;

- Т.Т.В. о том, что директором ЗАО «С.» был ФИО1 Она занималась в ЗАО «С.» договорами, отправкой факсов, но в ее отсутствие сообщение по факсу мог отправить любой сотрудник;

- Э.В.М. (начальника эксплуатационно-ремонтного отдела «О.») о том, что на их заводе длительное время работали К.И.А. и К.Ю.К., занимавшиеся приборам У., которые изготавливаются только на их заводе. Пять списанных приборов У., хранившихся в обменном фонде, были привезены в г. Саратов на завод, где они были помещены на склад ЭРО и лежали до 2005 года. В 2005 году К.И.А. в интересовался у него (Э.В.М.) есть ли приборы У.. Он (Э.В.М.) ответил, что есть. Тогда К.И.А. спросил, может ли он (К.И.А.) их забрать. Так как они на учете не стояли, то он (Э.В.М.) решил их отдать К.И.А. эти пять списанных приборов 80-х годов выпуска, о чем знал последний, который забрал их;

- Х.Л.Т. (начальника бюро входного контроля ОАО «К.») о том, что в ее обязанности входит организация входного контроля продукции, поступающей на склады отдела комплектации ОАО «К.», предъявление поставщикам продукции рекламации и претензии. ЗАО «С.» являлось поставщиком приборов У.. По договору поставки № 006/05 от 15.03.2005 года ОАО «К.» получило от ЗАО «С.» партию приборов. Их бюро проводило входной контроль, проверяя отсутствие механических повреждений, правильность оформления паспортов, соответствие номера паспорта номеру изделия, наличие в паспорте подписей и печатей. Поскольку ЗАО «С.» является посредником, то ОАО «К.» затребовало подтверждение завода-изготовителя о подлинности приборов. Факсимильной связи от ЗАО «С.» были получены подтверждения о том, что приборы У. были изготовлены «О» в год поставки на ОАО «К.». По поставкам со стороны ЗАО «С.» контактировали инженер ОАО «К.» П.Л.П. и начальник бюро Г.Т.П.;

- Т.О.А. (и.о. главного конструктора «О.») о том прибор У. определяет положение самолета и вертолета в воздухе, показания однозначны для полета. Срок службы этого прибора 12 лет, так как используются специфические изделия и части, которые подлежат либо замене, либо списанию и очень сложны в изготовлении, технология изготовления предусматривает специальные условия. После истечения срока службы прибор списывается, но существуют правила, что его можно разобрать, и изъять части, которые не подлежат дальнейшему использованию. Конструкция прибора уникальная, освоить сборку и изготовление может специалист, который постоянно этим занимается. Существуют коды и тыловая документация, на основе которых определятся год выпуска прибора, их ли предприятие выпустило его. Их завод по выпуску приборов У. является монополистом. На заводе есть стандарт, на основании которого оформляются и заполняются паспорта на У.. По осмотренным в ходе судебного заседания приборам У. она (Т.О.А.) пояснила, что осмотренные приборы У. не 2005-2006 года выпуска, а гораздо ранее.

- Ч.А.Л. (бывшего директора ООО «А.»), о том, что в его обязанности входило подписание документов и накладных. Фирма продавала разные товары. Ему не известно, продавала ли их фирма приборы У.. Он (Ч.А.Л.) подписывал документы, не вникая в смысл, так как у него не было работы, он согласился подписывать документы;

- Ф.Н.М. о том, что с января 2005 года по ноябрь 2006 года она работала в ЗАО «С.» менеджером. ЗАО «С.» занималось поставками, в том числе, авиационных приборов в адрес различных предприятий. Приобретением авиаприборов У. для последующей поставки занимался генеральный директор ЗАО «С.» ФИО3. В ее обязанности входили поиск предприятий и организаций. Инициатором установления коммерческих взаимоотношений между ЗАО «С.» и ОАО «К.» был ФИО3, который примерно в феврале 2005 года предоставил ей (Ф.Н.М.) контактные сведения ОАО «К.» и поручил заниматься работой, касающейся непосредственных поставок продукции на ОАО «К.». После того, как ОАО «К.» согласилось заключить договор с ЗАО «С.», она подготовила проект договора поставки № 006/05 от 05.03.2005 года между ЗАО «С.» и ОАО «К.», который позже был подписан ФИО3. Затем она (Ф.Н.М.) направила этот проект в адрес ОАО «К.». После прохождения всех необходимых согласований данный проект был подписан ОАО «К.». В конце 2005 года сотрудница ОАО «К.» Г.Т.П. поинтересовалась у нее (Ф.Н.М.), имеется ли у ЗАО «С.» возможность поставки в адрес ОАО «К.» двух приборов У. производства ОАО «О.». Об этом она (Ф.Н.М.) сообщила ФИО3, который позже сообщил ей (Ф.Н.М.) о том, что имеется возможность поставки приборов У. в адрес ОАО «К.» и поручил включить данные приборы в спецификацию на поставляемую ОАО «К.» продукцию, что она (Ф.Н.М.) и сделала. Все спецификации подписывал ФИО3, который затем подписал счет на оплату, в том числе, изделий У. в количестве 2 штук, после чего она (Ф.Н.М.) по указанию ФИО3 направила данный счет по факсу в адрес ОАО «К.». После осуществления ОАО «К.» предоплаты в адрес ЗАО «С.» за приборы У., ЗАО «С.», произвело отгрузку двух приборов У.. Впоследствии по просьбе ОАО «К.» в апреле 2006 года они поставили им 4 и в сентябре - 5 приборов У., оплату за которые они получили полностью. Всего в «К.» они поставили 11 приборов У. После отправления в адрес ОАО «К.» счетов на оплату приборов ФИО4 интересовался, когда поступят деньги от ОАО «К.» за указанные изделия. Приборы У., которые в 2006 году поставлялись в адрес ОАО «К», привозил сам ФИО3. При этом приборы были упакованы в картонные коробки без этикеток завода-изготовителя с соответствующими паспортами. ФИО3 обладал опытом в реализации этой продукции, и знал, какую сопроводительную должны иметь те или иные авиационные комплектующие. На момент обращения ОАО «К.» в ЗАО «С.» на поставку им авиаприборов ФИО4 знал о том, что каждый прибор должен иметь паспорт, вставляемый только заводом-изготовителем, с указанием в этом паспорте номера и изготовления прибора, а также с соответствующими отметками о прохождении прибором технического контроля качества на предприятии-изготовителе и контроля военной приемки. ФИО3 знал, что приборы У., как и другие авиаприборы, при отсутствии у них соответствующих паспортов от завода-изготовителя «О.», не будут приняты ОАО «К.» и не пройдут контроль. ФИО3 приобретал приборы У. сам. При ней (Ф.Н.М.) ФИО3 по поводу приборов У. созванивался с кем-то по имени Сергей (С.С.А.). На коробках с приборами карандашом были записаны номера находящихся в них приборов. ФИО3 просил ее переписывать данные номера.

Организация отгрузки в ОАО «К.» каждой партии приборов У.,

осуществлялась ею (Ф.Н.М.) по указанию ФИО3 после поступления от ОАО «К.» предоплаты за данную партию приборов У. на расчетный счет ЗАО «С.». ФИО3 привозил приборы У. в ЗАО «С.» после поступления предоплаты за них от ОАО «К.». Подсудимый следил за отправкой и исправной доставкой приборов в адреса покупателей. Ни одна поставка не осуществлялась без ведома ФИО3. Денежные средства от ОАО «К.» в качестве оплаты за приборы У. были зачислены на расчетный счет ЗАО «С.» в банке «Ю. банк» в г. Саратове и находились в распоряжении ФИО3. Так же по указанию ФИО3 она (Ф.Н.М.) на своем компьютере набирала текст писем и распечатывала его на фирменном бланке «О.», предоставленном ей ФИО3 и отправляла в адрес ОАО «К.», где подтверждалось, что приборы У. изготовлены на указанном заводе именно в том году, в котором были поставлены. Эти письма без подписи она (Ф.Н.М.) отдавала ФИО3, который позже отдавал их уже подписанными. Она (Ф.Н.М.) также вела журнал по работе с ОАО «К.» куда записывались, в том числе эти приборы. Фирмы ООО «А.», ООО «И.-т.» ей не известны, представителей этих организаций в ЗАО «С.» она не видела. Ей (Ф.Н.М.) также не известно год выпуска приборов У.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО «С.» создано 15.12.2004 года, состоит на налоговом учете г.Саратова, имеет ИНН. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «С.», является генеральный директор ФИО1;

- протоколом обыска от 02.11.2006 года, согласно которому в бухгалтерии ЗАО «С.» были изъяты учредительные документы ЗАО «С.», бухгалтерские документы за 2006 год, системный блок персонального компьютера;

- сведениями о том, что ЗАО «С.» имеет расчетный счет, открытый 14.01.2005 году в ФКБ «Ю. БАНК» в г. Саратове;

- протоколом выемки в ОАО «К.» документов, подтверждающих договорные взаимоотношения между ЗАО «С.» и ОАО «К.» по поставкам в адрес последнего продукции производственно-технического назначения, а также спецификации к данному договору, предусматривающие поставки ЗАО «С.» в адрес ОАО «К.» изделий У.;

- протоколами выемки в бухгалтерии ОАО «К.» документов, подтверждающих поставки ЗАО «С.» в адрес ОАО «К.» изделий У., и факты оплаты ОАО «К.» за данные изделия, отражающие поступление в ОАО «К.» приборов У. от ЗАО «С.» в рамках договора поставки № 006/05 от 15.03.2005 г. и оплату ОАО «К.» данных приборов в адрес ОАО «С.»;

- выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «С.», подтверждающей даты поступления на расчетный счет ЗАО «С.» денежных средств от ОАО «К.» в качестве оплаты за изделия У.;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 127 согласно которой по товарной накладной №16 от 01.03.2006 г. ЗАО «С.» поставило в ОАО «К.» У. в количестве 2 шт. на общую стоимость с учетом НДС « » руб.; за которые ОАО «К.» перечислило по платежному поручению № 913 от 28.02.2006 г. в «С.» денежные средства на общую сумму с учетом НДС « » руб. Согласно товарной накладной № 32 от 10.04.2006 г. ЗАО «С.» поставило в «К.» У. в количестве 2 шт., на общую сумму с учетом НДС « » руб.; согласно товарной накладной № 34 от 11.04.2006 г. ЗАО «С.» поставило в ОАО «К.» У. в количестве 2 шт., на общую сумму с учетом НДС « » руб.; согласно товарным накладным № 32 от 10.04.2006 года, № 34 от 11.04.2006 г., ЗАО «С.» поставило в ОАО «К.» У. в количестве 4 шт., на общую сумму с том НДС « » руб.; за которые ОАО «К.» перечислило в ЗАО «С.» денежные средства на общую сумму с учетом НДС «» рублей, по товарной накладной № 121 от 28.09.2006 г. ЗАО «С.» в ОАО «К.» У. в количестве 5 шт., на общую сумму с учетом НДС « » руб.; за которые ОАО «К.» перечислило по платежному поручению № 562 от 28.02.2006 г. в ЗАО «С.» денежные средства на общую сумму с учетом НДС « » рублей;

- письмом «О.» от 13.12.2006 г. о том, что данный завод не имел отношений с ЗАО «С.», изделия У. зав. №№ 2140106009, 2140106010 выпускались ОАО «О.» в марте 2006 года, однако по состоянию на 13.12.2006 г. находились на складе готовой продукции и потребителям не отгружались, изделия У. зав. № 2140406022 и зав. № 2140406025 изготовлены в апреле 2006 года и отгружены с вышеуказанного завода в адрес ЗАО «А.Т.К.» и в адрес ОАО «С.А.З.» соответственно;

- ответом ОАО «К.» от 12.01.2007 года о том, что, изделие У. № 2140383230 установлено на вертолет Ми-8МТВ, изделие У. № 2140846573 установлено на вертолет Ми-8МТВ. Данные вертолеты вместе с паспортами отправлены в декабре 2006 года в в/ч. Изделия У. № 2141091551,2140998905, 2141142378, 2141198732 по состоянию на 12.01.2007 г. находились на складе ОАО «К.»;

- ответом ОАО «С.А.З.», согласно которому в августе 2006 года у ОАО «О.» приобретено изделие У. с заводским номером 2140406025, которое установлено на самолет СМ-92Т;

- ответом с войсковой части, о том, что в марте 2007 года ОАО «С.А.З.» поставило им самолет СМТ-92Т прибор У., заводской № 2140406025;

- ответом с ЗАО «А.Т.К.» о том, что в июле 2006 года приобретено изделие У. с заводским номером 2140406022 у «О», которое отгружено ЗАО «А. «А.»;

- ответом ЗАО «А. «А.» о приобретении в июле 2006 года изделие У., заводской № 2140406022 у ЗАО «А.Т.К.»;

- факсимильной копией письма от имени ОТК «О.» в адрес ОАО «К.».

- заключениями комиссионной технической судебной экспертизы №№ 10,8 о том, что 11 изделий У., поставленных ЗАО «С.» в адрес ОАО «К.», не пригодны к использованию по их непосредственному назначению;

-ответом «О», из которого видно, что до июля 2006 года на данном предприятии использовались паспорта на продукцию изготовленные типографским способом;

- заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 4202 о том, что бланки паспортов на изделия У. не соответствуют бланкам, использовавшимся в «О.»;

- сведениями из Филиала ООО «КБ «Ю. БАНК» в г. Саратове, из которых следует, что в период 2005 - 2006 г. полномочия на распоряжение принадлежащим ЗАО «С.» расчетным счетом принадлежали генеральному директору ФИО1;

- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «К.» изъяты документы о поступлении от ЗАО «С.» изделий У. №№ 2140383230,2140846573, 2141091551, 2140998905, 2141142378, 2141198732, 2140106009, 2140106010, 2140594535, 2140406022, 2140406025;

- протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска в бухгалтерии ЗАО «С.», согласно которому на жестком диске блока установлена бухгалтерская программа, содержащая сведения бухгалтерского учета ЗАО «С.», факты осуществления данным ЗАО отгрузок изделий У. в адрес ОАО «К.»;

- ответом «О.» о том, что ООО «И.-т.», ООО «А.», ООО «С.Л.», ООО «Т.С.» не значатся. Отгрузку приборов У. в адрес данных организаций не осуществляло. Он является единственным изготовителем изделий У.;

- ответами ЗАО «А.Р.», ОАО «К.Б.П.А.», Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения МО РФ о том, что изделия У. изготавливаются только на «О.», являющемся держателем подлинников конструкторской документации на данный прибор;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО «И.-т.» зарегистрировано по адресу: <...> и директором является А.С.Ю.;

- адресной справкой, согласно которой А.С.Ю. выбыл в г. ФИО5 области;

- ответом, из которого следует, что А.С.Ю., зарегистрированный по адресу: Ленинградская область проживает за пределами РФ. А. С.Ю. в г.Саратове в 2002-2003 г.г. был утрачен паспорт, на который неустановленными лицами были зарегистрированы фирмы;

- протоколом осмотра печати «г. Саратов ООО «И.-т.»;

- заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы согласно которой оттиски круглой печати «г. Саратов ООО «И.-т.» в графе «Поставщик Директор ООО «И.-т. А.С.Ю.» договора № 40/05 от 19.09.2005 года поставки продукции между ООО «И.-т.» и ЗАО «С.», в ходе обыска в ЗАО «С.», а также в графе «Отпуск груза произвел» товарной накладной № 622 от 19.12.2005 г. на товар « У.», в количестве 3 шт., изъятой в ходе обыска в бухгалтерии ЗАО «С.», нанесены круглой печатью «г. Саратов Общество с ограниченной ответственностью «И.-т.», изъятой входе обыска ЗАО «С.»; подпись в графе «Покупатель Генеральный директор ЗАО «С.» ФИО1», договора № 40/05 от 19.09.2005 года поставки продукции между ООО «И.-т.» и ЗАО «С.» выполнена ФИО3;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Т.С.» зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул.Н., д. Учредителем и директором, которого является К.С.В., зарегистрированный в Пензенской области;

- сведениями о том, что ООО «А.» зарегистрировано по адресу: <...> однако своего офиса не имело, вся почтовая корреспонденция поступала в офис, являющийся адресом для множества фирм. ООО «И.-т.» по адресу: <...> д. фактически не располагалось;

- сообщением УФМС по Саратовской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним права ООО «И.-т.» и ООО «А.» на объекты недвижимости не зарегистрированы;

- заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которым рукописные записи, в представленных на экспертизу паспортах У. ПС на изделия У. №№ 2140383230, 2140846573, изъятых в ходе выемки в в/ч, а также на изделиях У. №№ 2141091551, 2140998905, 2141142378, 2141198732, 2140106009, 2140106010, 2140594535, 2140406022, 2140406025, изъятых в ходе выемки в ОАО «К.» выполнены К.Е.Э.;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, С.С.А., Р.Л.;

- протоколом осмотра письма от 03.03.2006 года, выполненное на фирменном бланке «О.» от имени начальника ОТК В.В.А., адресованное начальнику отдела комплектации ОАО «К.» К.В.А., «О.» подтверждает, что изделия У. № 2140383230, 2140846573 изготовлены данным предприятием 29.11.2005 г., а изделия У. № 2141091551, 2Н0998905 изготовлены им же 28.11.2005 г.; не заполненные фирменные бланки писем «О.», в количестве 6 штук;

- протоколом осмотра, согласно которому на флеш-карте «Кingston Dаtа Тгаvеlег ЕLIТЕ 1GВ», изъятый в ЗАО «С.» в папке «Наташа/Подтверждение» содержится файл «подтверждение О. 1doс», имеется текстовый документ, содержание которого соответствует основному тексту, изъятого в ЗАО «С.» письма № 119/15 от 03.03.2006 года, выполненного на фирменном бланке «О» от имени начальника ОТК В.В.А. При просмотре меню «Свойства» файла «подтверждение О. 1doс» установлено, что оно содержит сведения об изменении данного файла 17.04.2006 года;

-заключением эксперта № 15 по, согласно которому подпись в письме № 119/15 от 03.03.2006 г. от имени начальника ОТК «О.» В.В.А., выполнена не В.В.А., а иным лицом;

- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Приговор в этой части убедительно мотивирован, а поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Утверждения жалоб о том, что на исследование экспертиз поступили другие приборы У., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы технических экспертиз №№ 8,10 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями в исследовании вопросов, поставленных им на разрешение. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями закона. Поэтому доводы жалобы о проведении исследования ненадлежащими лицами и недопустимости экспертизы являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Показаниям свидетелей, указанных в жалобах, судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Разрешение судом ходатайства стороны защиты о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела соответствует требованиям закона. При этом судом принято во внимание, что деньги на расчетный счет ЗАО «С.» поступили в филиал ООО «КБ «Ю.БАНК», находящийся в К. районе г. Саратова. Поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовного дела, выделении материалов дела, продлении сроков предварительного следствия, по настоящему делу не имеется.

При этом в приговоре имеются убедительные мотивы принятых решений в этой части, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии в их правильности.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указанных в жалобах, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судом обоснованно отвернуты доводы защиты о том, что приборы У. прошли входной контроль на ОАО «К.» и были готовы к использованию, ФИО3 не знал о непригодности к использованию этих приборов. Приговор в той части также убедительно мотивирован.

То обстоятельство что часть документов направлялась в адрес ЗАО «К.» с телефона «В.-А.» не влияет на квалификацию содеянного.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке все ходатайства и заявления, обеспечивал иные процессуальные права участников.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судья ущемлял их права в судебном заседании и способствовал оказанию давления на свидетелей при допросах, поскольку эти обстоятельства протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Поэтому ссылки жалоб о нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности нельзя признать обоснованными.

Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осужденного свидетелями С.С.А., К.М.А., Л.А.Ю. и Ф.Н.М., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными и суд правильно отверг их. Приговор в этой части убедительно мотивирован.

Выводы суда относительно деятельности ООО «И.-т.» и ООО «А.» не вызывают сомнения, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО1 виновным в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при производстве обыска, выемки, экспертизы и других действий, указанных в жалобе, не имеется.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уменьшения суммы ущерба не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.

Судом принято верное решение по судьбе вещественных доказательств - приборов У., вместе с тем, судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы, изъятые в ходе обыска в ЗАО «С.», ОАО «К.», находящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при деле.

Однако суд не принял во внимание, что вещественные доказательства - документы, хранящиеся в материалах дела, изъятые в ЗАО «С.», ОАО «К.» относятся к их финансовой и бухгалтерской деятельности и могут повлиять на работу данных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв решение о том, что находящиеся в материалах дела документы, следует хранить при деле, не учел, что данное обстоятельство может создать условия, препятствующие функционированию ЗАО «С.» и ОАО «К.».

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований п. 2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств документов, изъятых в ЗАО «С.», ОАО «К.» отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2010 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска в ЗАО «С.», ОАО «К.» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии