Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая: 15.12.2003г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.), с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года (постановлением суда от 27.09.2004г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена отбывать наказание в места лишения свободы), освобожденная от наказания по отбытии срока 26.09.2007г.,

осуждена

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденной, адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, **** около **** часов **** минут у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества Т.., во исполнение которого они распределили между собой преступные роли. В этот же день около **** часов **** минут ФИО2, исполняя свою роль, отвел Т. в сторону ****. В это время ФИО1, во исполнении своей роли, взяла с эстакады у **** оставленную без присмотра поясную сумку Т., из которой достала сотовый телефон стоимостью **** рублей. Подошедший к эстакаде ФИО2 тайно похитил у Т. его поясную сумку стоимостью **** рублей с находившимися в ней зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость сотового телефона, **** плеер стоимостью **** рублей и деньги в сумме **** рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили имущество Т. на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ей на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 полагает, что вынесенный приговор является несправедливым и подлежит изменению. Обращает внимание на то, что глубоко раскаивается в совершенном преступлении, вину полностью признала. Считает, что суд не учел факт отсутствия потерпевшего, что по ее мнению свидетельствует о завышении оценки материального вреда и ущерба от совершенного преступного деяния. Указывает, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор, поэтому просит снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник Вязниковского межрайонного прокурора Синдеев С.В. считает приговор законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены и убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, при указанных судом в приговоре фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в приговоре признал - раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего перед судом о назначении подсудимой строгого наказания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 15.12.2003г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Что касается доводов об отсутствии при рассмотрении дела потерпевшего, то по смыслу закона судебное заседание при особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом если стороны (в том числе и потерпевший) не возражают против этого. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший не мог явиться в судебное заседание, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, просил наказание смягчить. Мнение потерпевшего при вынесении приговора было учтено, его ходатайство суд отнес к смягчающему наказание обстоятельству.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи: М.Н. Абрамова

О.Д. Реброва