Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.11 г., которым

КАРИН И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , со образованием, ранее судимый 09.06.10 г. по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные данным органом дни, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Приговор суда от 09.06.10 г. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Карин И.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об уточнении приговора ввиду того, что судом не мотивировано должным образом решение о сохранении осужденному условной меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что Карин И.А. обоснованно осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Виновность осужденного судом установлена и в кассационном преставлении не оспаривается. Действиям Карина И.А. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание Карину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.

Однако при назначении наказания судом не мотивировано сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. Ссылка в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора суда от 09.06.10 г. не является законной.

- 2 -

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, по которому Карин И.А. осужден к условной мере наказания. В период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести, при этом он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Такая совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.11 г. в отношении КАРИНА И.А. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о сохранении Карину И.А. условного осуждения по приговору суда от 09.06.10 г. на основании ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.).

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи