Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.11 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , со образованием, ранее судимый 09.06.10 г. по ст.ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные данным органом дни, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Приговор суда от 09.06.10 г. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об уточнении приговора ввиду того, что судом не мотивировано должным образом решение о сохранении осужденному условной меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что ФИО2 обоснованно осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Виновность осужденного судом установлена и в кассационном преставлении не оспаривается. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.

Однако при назначении наказания судом не мотивировано сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. Ссылка в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора суда от 09.06.10 г. не является законной.

- 2 -

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, по которому ФИО2 осужден к условной мере наказания. В период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести, при этом он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Такая совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.11 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 09.06.10 г. на основании ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.).

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи