Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барышкина М.Ю. в его интересах на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2012 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей за каждое из восьми преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О.А. 40000 рублей, А.С. 45000 рублей, А.А. 20000 рублей, И.Г. 30000 рублей, П.А. 40000 рублей, В.В. 30000 рублей, Е.А. 20000 рублей, К.А. 45000 рублей.

До фактического исполнения требований гражданских истцов и исполнения назначенного наказания не снимать арест с автомашины «***».

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав адвоката Барышкина М.Ю. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в покушении на мошенничество, совершенных в *** в период с февраля 2011 года по 11 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в отношении него.

Полагает, что предварительным следствием и судом не установлено фактическое требование им по телефону у потерпевших передачи денежных средств для себя или других лиц. Сведения о телефонных соединениях не являются доказательством обмана потерпевших, а связаны с обращениями военнослужащих по вопросам получения жилья. В отдельных случаях телефонные соединения осуществлялись после принятия решений о распределении потерпевшим жилья.

Утверждает, что потерпевшие подписывали протоколы заседаний жилкомиссии в день их составления и на момент обращения к нему были осведомлены о распределении им жилья.

Суд, признав достоверными их показания о том, что списки распределения жилья и протоколы заседаний жилкомиссии были составлены задним числом, не принял во внимание показания свидетелей Ю.И. и К.Ю., опровергающие данный факт, не принял мер для вызова и допроса в качестве свидетелей Е.И. и В.А., утвердивших документы по распределению жилья.

Кроме того, судом не учтены показания свидетелей И.В., О.В., В.А., Ю.Н., указывавших на необходимость ускоренного поиска кандидатов на освобождающееся жилье, чтобы оно не было распределено администрацией *** иным лицам, не относящимся к военнослужащим.

Судом также не принято во внимание, что после подписания и утверждения протоколы заседаний жилкомиссии и списки распределения жилья военнослужащим немедленно представлялись должностными лицами в ***.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у свидетелей и потерпевших оснований для его оговора, поскольку супруги потерпевших не будут свидетельствовать против своих близких, потерпевшие и их сослуживцы стали давать показания после вызова в органы ФСБ и военную прокуратуру, опасаясь увольнения с военной службы.

При квалификации содеянного суд не учел, что потерпевшие обращались к нему по личной инициативе, он не обладал какими-либо полномочиями по распределению жилья, а только доводил до них информацию о наличии освобождающегося жилья, давал консультации по подготовке документов.

Судом не установлено, что он принуждал кого-либо обращаться к нему по вопросам распределения жилья или ставил условием необходимость такого обращения, незаконно получил от потерпевших денежные средства в сумме 270000 рублей, использование которых по своему усмотрению не могло остаться незамеченным.

В разговоре с И.Л. он только сообщил, куда следует принести документы, денежных средств не требовал, полагал, что в переданном И.Л. конверте находится сумма до 1000 рублей на спиртное. Инициатором неоднократных телефонных переговоров между ними был сам И.Л., его звонок И.Л. 11.03.2012 года был связан с истребованием у документов на получение жилья.

Оспаривает достоверность своих показаний на предварительном следствии, утверждая, что адвокат А.М., с участием которого проводился допрос, действовал не в его интересах. По этой причине он привлек другого защитника и после ознакомления с материалами уголовного дела они решили доказывать в судебном заседании истинные обстоятельства дела.

Полагает, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей Н.Н. и Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Считает, что размер заявленных потерпевшими исковых требований, за исключением И.Л., не подтвержден достаточными доказательствами, гражданские иски о взыскании с него денежных сумм в пользу потерпевших судом удовлетворены необоснованно. Решение суда об оставлении под арестом его автомашины «***» до фактического исполнения требований гражданских истцов противоречит срокам предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. просит отменить приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и прекратить уголовное дело.

Считает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений и удовлетворяя иски, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм уголовного закона, а также исказил действительные показания потерпевших.

Согласно показаниям потерпевших О.А., А.С., А.А., И.Г., П.А., В.В., Е.А., К.А. они передавали денежные средства ФИО1 с целью совершения для них желаемых действий – скорейшего распределения и получения ими конкретных квартир, которые они предварительно осмотрели. Впоследствии указанные лица получили именно эти служебные помещения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», считает, что О.А., А.С., А.А., И.Г., П.А., В.В., Е.А., К.А., передавая деньги ФИО1, нарушили закон, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют решения в отношении указанных лиц в порядке ст. 145 УПК РФ, отсутствуют, по мнению адвоката, и фактические доказательства передачи денежных средств Нестерову, а приговор основан на неподтвержденных показаниях потерпевших.

Государственным обвинителем Алюшиным М.А. на кассационные жалобы принесены возражения, опровергающие доводы осужденного и защитника об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в покушении на мошенничество основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре показаниях потерпевших, свидетелей, показаниях самого осужденного по эпизоду в отношении И.Л., результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах.

Так, потерпевший О.А. показал, что в начале февраля 2011 года, когда он обратился по поводу получения служебной жилплощади к ФИО1, тот предложил ему на выбор несколько квартир и сказал принести 40000 рублей для оформления документов и решения других вопросов. Он не был осведомлен о порядке предоставления служебного жилья и согласился с этим предложением. Условия передачи документов, денег и распределения жилья он обсуждал с Нестеровым по телефону. В один из дней февраля 2011 года в служебном кабинете № *** отделения кадров в/ч *** он передал ФИО1 40000 рублей в конверте вместе с документами на оформление служебной квартиры. Спустя непродолжительный период после этого ФИО1 выдал ему копию списка распределения жилья. О передаче денег Нестерову он рассказал своей супруге. Дальнейшим оформлением квартиры занимался самостоятельно. Позднее понял, что Нестеров его обманул, поскольку за распределение служебного жилья деньги платить не требуется.

При сходных обстоятельствах также под влиянием обмана передали различные суммы денег ФИО1 по его требованию потерпевшие А.С., А.А., И.Г., П.А., В.В., Е.А., Е.А., К.А.

Потерпевший А.С. показал, что в июне 2011 года ФИО1 предложил ему служебную квартиру в *** при условии передачи ему 45000 рублей. 15 июля 2011 года он передал ФИО1 необходимые для получения жилья документы и указанную сумму денег. Через 3-4 дня ФИО1 выдал ему копию списка распределения квартир, более никакого содействия не оказывал.

Потерпевший А.А. показал, что 26 мая 2011 года он передал ФИО1 20000 рублей за оказание содействия в получении служебной квартиры. По словам Нестерова, большая часть денег предназначалась на оплату услуг других лиц и оформление справок. Несмотря на обещание Нестерова в максимально короткие сроки через знакомых организовать согласование, документы на квартиру оформлялись длительное время. Он получил их только после личного обращения в жилищную группу ***, где они лежали без движения, так как о них забыли.

Из показаний других потерпевших следует, что И.Г. в двадцатых числах мая 2011 года передал ФИО1 30000 рублей, П.А. в двадцатых числах июля 2011 года – 40000 рублей, В.В. 19-20 ноября 2011 года – 30000 рублей, Е.А.
26 декабря 2011 года – 20000 рублей, К.А. в последних числах января 2012 года – 45000 рублей.

ФИО2, Н.Л., А.В., Н.Н., И.В., Е.В., Б.А., А.Г., М.В. показали, что обстоятельства получения ФИО1 денег мошенническим путем им известны со слов потерпевших.

Из показаний свидетелей Ю.И., Л.О., В.А., В.И., К.Ю., В.А., Ю.Н., О.В. следует, что ФИО1 как представитель войсковой части осуществлял взаимодействие с должностными лицами *** по вопросам распределения жилья военнослужащим, в том числе и после ликвидации жилищных комиссий. При этом он ни к кому из работников *** не обращался с просьбой ускорить процесс прохождения документов конкретных военнослужащих.

Потерпевший И.Л. показал, что 03.03.2012 года в телефонном разговоре с ФИО1 тот предложил ему три варианта служебного жилья и предупредил, что он должен будет передать ему 40000 рублей за распределение квартиры и оформление документов. Сначала он согласился, однако, осознав противоправность действий ФИО1, обратился с заявлением в отдел ФСБ России и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. После телефонных переговоров с ФИО1 он 11.03.2012 года возле кабинета отделения кадров в/ч *** передал ФИО1 документы на оформление жилья и конверт с деньгами в сумме 40000 рублей, полученными от оперативных сотрудников.

Свидетель О.В. показала, что со слов мужа узнала о требовании специалиста по кадрам ФИО1 передать ему 40000 рублей за предоставление служебного жилья. В связи с этим ФИО3 обратился с заявлением в отдел ФСБ и принимал участие в оперативном эксперименте.

Согласно показаниям свидетелей М.Н., М.А., В.В., А.С. им стало известно от И.Л., что ФИО1 предложил заплатить 40000 рублей за получение служебного жилья в ***. По этому поводу И.Л. обратился в ФСБ и ФИО1 после получения денег задержали.

ФИО4 показали, что после обращения И.Л. с заявлением в ФСБ СФ в отношении ФИО1 был проведен оперативный эксперимент и наблюдение. И.Л. вручили 8 пятитысячных купюр, помеченных специальным карандашом, снабдили двумя видеокамерами. По предварительной договоренности И.Л. встретился с ФИО1 возле кабинета отделения кадров в/ч ***, передал ему документы и конверт с деньгами. В дальнейшем в ходе осмотра кабинета следователем документы и деньги у ФИО1 были изъяты.

А.И. также пояснил, что из оперативных источников ему стали известны обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий, связанных с получением обманным путем денег от других потерпевших.

Из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он действительно намеревался оказать содействие И.Л. в получении служебного жилья за 40000 рублей, деньги планировал потратить на личные нужды. И.Л. сказал, что деньги требуются для иных лиц в целях ускорения процесса получения жилья, однако не собирался передавать их кому-либо. 11.03.2012 года, встретившись по ранее достигнутой договоренности, он на лестнице около служебного кабинета получил от И.Л. документы и конверт с деньгами в сумме 40000 рублей. После этого к нему в кабинет прибыли сотрудники ФСБ и следователь, которому в ходе осмотра помещения он выдал полученные от И.Л. документы и деньги.

Причастность ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, объективно подтверждается сведениями о входящих и исходящих телефонных переговорах ФИО1 с потерпевшими, протоколами заседаний жилищной комиссии и списками распределения квартир, протоколом осмотра кабинета № *** отделения кадров в/ч ***, в ходе которого 11.03.2012 года у ФИО1 изъяты полученные от И.Л. документы и деньги, материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», показаниями понятых А.Н. и С.В., видеозаписями встречи И.Л. и ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные выше доказательства по каждому из перечисленных преступлений получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны достаточными для установления виновности ФИО1 При этом в судебном заседании судом были проверены и устранены все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц, не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, в том числе наличие у них причин для оговора осужденного.

Оценив в совокупности с другими доказательствами признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд обоснованно положил их в основу приговора как правдивые и отверг показания осужденного в судебном заседании, где он отрицал получение денег от потерпевших.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Фактически сторона защиты оспаривает правильные по существу выводы суда первой инстанции путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

При таких обстоятельствах квалификация совершенных ФИО1 преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ принято судом и решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших причиненного преступлениями материального ущерба, а с учетом удовлетворения гражданских исков правильно оставлен в качестве обеспечительной меры арест, наложенный на автомашину осужденного.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности справедливо назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных существенных обстоятельств и данных о личности виновного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от
06 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барышкина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи